Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 12АП-9885/15

г. Саратов

15 октября 2015 г.

Дело N А06-4197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2015 по делу N А06-4197/2014 (судья Шарипов Ю.Р.)

по иску Астраханской таможни о взыскании с ООО "Каспийская Энергия Проекты" судебных расходов в сумме 31 118,10 руб. по делу N А06-4197/2014

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты"

к Федеральной таможенной службе РФ Астраханская таможня

о признании решения от 29.04.2014 г. о невозможности продления срока предоставления разрешительного документа незаконным и об обязании продлить срок предоставления разрешительного документа на товар, подтверждающий соответствие требованиям техническому регламенту "О безопасности машин и оборудования" в срок до 15.07.2014 г.

без участия в судебном заседании представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Астраханская таможня обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью " Каспийская Энергия Проекты " (далее - ООО " Каспийская Энергия Проекты ", общество) судебных расходов в сумме 31 118,10 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-4197/2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2015 года по делу N А06-4197/2014 заявление Астраханской таможни о распределении судебных издержек удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" в пользу Астраханской таможни взысканы судебные издержки в сумме 9 651,69 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением в части, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Каспийская Энергия Проекты" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе РФ Астраханская таможня о признании решения от 29.04.2014 г. о невозможности продления срока предоставления разрешительного документа незаконным и об обязании продлить срок предоставления разрешительного документа на товар, подтверждающий соответствие требованиям техническому регламенту "О безопасности машин и оборудования" в срок до 15.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 данное решение суда оставлено без изменения.

24.03.2015 г. постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2014 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 г. по делу N А06-4197/2014 оставлены без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Астраханской таможни в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Каспийская Энергия Проекты", как со стороны, проигравшей процесс.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО "Каспийская Энергия Проекты" в пользу Астраханской таможни подлежат взысканию судебные издержки в сумме 9 651,69 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, интересы Астраханской таможни по делу N А06-4197/2014 в суде апелляционной и кассационной инстанций представляла Соколова Т.В.

Общая сумма расходов, понесенных Астраханской таможней в связи с рассмотрением судебного дела в суде апелляционной инстанции в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 8652,10 руб.

Общая сумма расходов, понесенных Астраханской таможней в связи с рассмотрением судебного дела в суде кассационной инстанции в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа составляет 22466,0 руб.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, общая сумма расходов, понесенных Астраханской таможней в связи с рассмотрением судебного дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях составила 31118,10 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов таможней представлены копии следующих документов: авансового отчета от 26.12.2014 N 1737, командировочного удостоверения от 17.12.2014 N 964, пассажирских железнодорожных билетов, авиабилетов, билета на пригородный поезд, счетов за проживание в гостинице.

Чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как верно указал в определении суд первой инстанции, фактическое участие представителя Астраханской таможни в судебных заседаниях при рассмотрении дела NА06-4197/2014 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 23.12.2014 (Соколова Т.В.) и в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа 124.03.2015 (Соколова Т.В.) подтверждается материалами дела (соответствующие протоколы судебных заседаний, постановления).

Однако в период командирования с 22.12.2014 по 24.12.2014 Соколова Т.В. представляла интересы Астраханской таможни еще по трем арбитражным делам: 23.12.2014 по делам NА06-6110/2014 (постановление от 26.12.2014), NА06-6115/2014 (постановление от 26.12.2014) и N А06-6116/2014 (постановление от 26.12.2014 г.) в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Также в период нахождения в командировке с 23.03.2015 по 25.03.2015 Соколова Т.В. представляла интересы Астраханской таможни еще по двум арбитражным делам: 24.03.2015 по делу NА06--2228/2014 (постановление от 26.03.2015) и NА06-2111/2014 (постановление от 27.03.2015) в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сумму расходов понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции уменьшил до 2163,02 руб., что составляет 1/4 часть от заявленной к возмещению суммы. По расходам, понесенным заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, суд обоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 7488,67 руб., что составляет 1/3 часть от заявленной к возмещению суммы.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление Астраханской таможни о взыскании судебных расходов, понесенных таможенным органом в рамках рассмотрения дела N А06-4197/2014, подлежит удовлетворению в части в сумме 9 651,69 рублей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2015 по делу N А06-4197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова