Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 18АП-9296/15

г. Челябинск

15 октября 2015 г.

Дело N А07-9691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании 181 464 руб. 48 коп. долга по арендной плате за 4 квартал 2013 г. - 1 квартал 2015 г. и 32 501 руб. 27 коп. пеней, начисленных за период с 10.01.2009 по 16.04.2015 по договору аренды от 02.07.2003 N 187, всего - 213 965 руб. 75 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - Администрация Ишимбайского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "СОЮЗ" (далее - общество "СОЮЗ", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за 4 квартал 2013 г. - 1 квартал 2015 г. в сумме 181 464 руб. 48 коп. и пеней за просрочку внесения арендной платы, начисленных за период с 10.01.2009 по 16.04.2015 (2011 дней) в сумме 32 501 руб. 27 коп., всего - 231 965 руб. 75 коп. (исковое заявление - л.д. 7, 8).

Определением от 07.05.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление Администрации Ишимбайского района к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-6).

Решением от 02.07.2015 суд первой инстанции исковые требования Администрации Ишимбайского района удовлетворил в полном объеме (л.д. 46-55).

С таким решением общество "СОЮЗ" не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило данное решение отменить (л.д. 63-65).

Определением от 17.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-8876/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Территориальное управление Росимущества, третье лицо); назначил дело к рассмотрению в судебном заседании 08.10.2015 в 17 час. 30 мин. (л.д. 81-84).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 08.10.2015 не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации города Ишимбая от 05.07.1999 N 499 "О закреплении прав на землю" за обществом "СОЮЗ" был закреплен на праве аренды на срок 25 лет земельный участок площадью 4386 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, п. Перегонный, ул. Жуковского, 2, - для осуществления производственной деятельности (л.д. 35).

На основании данного постановления 02.07.2003 между Администрацией города Ишимбая и Ишимбайского района (арендодатель) и обществом "СОЮЗ" (арендатор) подписан договор аренды N 187 (далее также - договор N 187, л.д. 17-21), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4299 кв. м с кадастровым номером 02:58:040202:0006, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2, - для использования в производственных целях на срок с 02.07.2003 по 05.07.2024 (пункты 1.1, 3.1).

В разделе IV договора N 187 стороны согласовали условия о размере арендной платы, порядке расчетов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 187 арендная плата вносится арендатором равными долями в срок до 10 числа следующего месяца, за последний месяц календарного года - не позднее 25 декабря.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 187 в случае неуплаты платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы платежей за истекший период.

Договор N 187 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.08.2003, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной надписи на договоре (л.д. 21).

Земельный участок с кадастровым номером 02:58:040202:0006 передан ответчику по акту приема передачи от 20.08.2003 (л.д. 23).

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком по договору N 187, Администрация Ишимбайского района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за 4 квартал 2013 г. - 1 квартал 2015 г. составила 181 464 руб. 48 коп., по пеням за период с 10.01.2009 по 16.04.2015 (2011 дней) - 32 501 руб.27 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 187 и доказанности факта несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей. Проверив представленные истцом расчеты основного долга и неустойки, суд первой инстанции признал их правильными. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что заявленные Администрацией Ишимбайского района исковые требования не были оспорены ответчиком, и применил норму части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате и договорной неустойки, суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчетов.

Заявляя иск, Администрация Ишимбайского района сослалась на наличие с ответчиком - обществом "СОЮЗ" арендных отношений по поводу земельного участка с кадастровым номером 02:58:040202:0006, возникших из договора N 187.

В пункте 1.1 договора N 187 указано, что земельный участок предоставляется в аренду для использования в производственных целях, сведений о нахождении на данном земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности арендодателя, арендатора или иных лиц, не имеется.

Вместе с тем обществом "СОЮЗ" суду апелляционной инстанции представлены свидетельства о государственной регистрации прав от 12.08.2013 и от 24.11.2014 (л.д. 70, 70), из которых усматривается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:58:040202:6 (тождественен кадастровому номеру 02:58:040202:0006) и производственную базу, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Жуковского, д. 2, - зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за Российской Федерацией 21.11.2014 и 12.08.2013 соответственно.

Основанием для государственной регистрации права федеральной собственности на производственную базу явился судебный акт - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу N А07-1567/2007 (л.д. 96-98).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу N А07-1567/2007 признано право федеральной собственности на указанный объект недвижимости.

При рассмотрении дела N А07-1567/2007 арбитражные суды установили, что обозначенное имущество по соглашению от 25.05.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Башкортостан по разграничению полномочий по государственной собственности отнесено к объектам федеральной собственности.

Основаниями для государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:58:040202:6 явились судебный акт - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу N А07-1567/2007 и положения пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что на арендованном по договору N 187 земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий не арендатору - обществу "СОЮЗ", а иному лицу - Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации следует принять во внимание следующее.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В данном конкретном случае при разрешении вопроса о взыскании с арендатора арендной платы за пользование земельным участком, переданным ему по договору аренды для использования в производственных целях, надлежит исследовать обстоятельства, связанные с возможностью реального использования арендатором этого земельного участка в спорный период времени (объема использования), иное может привести к нарушению и ущемлению его прав. Данный вопрос не может быть решен без собственника спорного земельного участка и находящегося на данном участке объекта недвижимости (производственной базы) - Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти) и правоприменительные функции в сфере земельных и имущественных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имущество, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

В соответствии с пунктом 4 Типового положения о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, Территориальный орган Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле Территориального управления Росимущества как уполномоченного органа Российской Федерации, осуществляющего распоряжение спорным земельным участком и расположенным на данном земельном участке объектом недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда от 02.07.2015, принятое по настоящему делу, подлежит отмене, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К дате судебного заседания 08.10.2015 от общества "СОЮЗ" (л.д. 128-129) и от Территориального управления Росимущества (л.д. 86) в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на исковое заявление с приложением доказательств в их обоснование, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Союз" в отзыве в дополнение к доводам, приведенным в апелляционной жалобе (о том, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, и на данном земельном участке расположен объект недвижимости, который также находится в собственности Российской Федерации; объектов недвижимости, принадлежащих обществу "СОЮЗ", на спорном земельном участке не имеется, в связи с чем общество "СОЮЗ" выбыло из арендных отношений по поводу использования спорного земельного участка), заявило о применении исковой давности к исковым требованиям о взыскании пеней, начисленных на задолженность, образовавшуюся за период с 10.01.2009 по 05.05.2012; просило прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании арендной платы в сумме 28 850 руб. за 4 квартал 2013 г. и пеней, начисленных на данную задолженность за период с 10.10.2013 по 03.02.2014 в связи наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу N А07-2676/2014.

Территориальное управление Росимущества в отзыве просило отказать в удовлетворении исковых требований в связи тем, что собственником земельного участка, за пользование которым Администрацией Ишимбайского района отыскивается арендная плата в рамках настоящего дела, является Российская Федерация.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в рамках настоящего дела Администрация Ишимбайского района просит взыскать с общества "СОЮЗ" как арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:58:040202:0006 по договору N 187 задолженность по арендной плате за 4 квартал 2013 г. - 1 квартал 2015 г. в сумме 181 464 руб. 48 коп. и пеней за просрочку внесения арендной платы, начисленных за период с 10.01.2009 по 16.04.2015 (2011 дней) в сумме 32 501 руб. 27 коп., всего - 231 965 руб. 75 коп.

I.Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела N А07-2676/2014 Администрация Ишимбайского района уже обращалась к обществу "СОЮЗ" с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за 4 квартал 2013 г. в сумме 28 850 руб. 41 коп. и по пеням, начисленным на указанную задолженность за период с 10.10.2013 по 03.02.2014 в сумме 9 838 руб. 10 коп., образовавшейся на основании договора N 187.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу N А07-2676/2014 указанные исковые требования Администрации Ишимбайского района были удовлетворены (л.д. 131-133).

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения). Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно: истец, уже воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд.

Для правильного применения указанного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.

Предмет иска - это конкретное требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Предметом иска по делу N А07-2676/2014, также как иска по настоящему делу (в части) является требование о взыскании образовавшейся на стороне общества "СОЮЗ" задолженности по арендной плате за 4 квартал 2013 г. и по пеням, начисленным на указанную задолженность за период с 10.10.2013 по 03.02.2014.

Основание иска - это те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

В основание иска по делу N А07-2676/2014, также как иска по настоящему делу положены обстоятельства, связанные с неоплатой обществом "СОЮЗ" - арендатором по договору N 187 арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:58:040202:6

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о тождественности иска по делу N А07-2676/2014 и иска по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за 4 квартал 2013 г. в сумме 28 850 руб. 41 коп. и по пеням, начисленным на указанную задолженность за период с 10.10.2013 по 03.02.2014 в сумме 9 838 руб. 10 коп., в связи с чем производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

II.По существу исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объектом аренды по договору N 187 выступил земельный участок площадью 4299 кв. м с кадастровым номером 02:58:040202:0006, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости (производственная база), находящийся в собственности Российской Федерации.

Основанием для государственной регистрации права федеральной собственности на обозначенный объект недвижимости явился судебный акт - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу N А07-1567/2007, из содержания которого следует, что данный объект отнесен к федеральной собственности на основании соглашения от 25.05.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Башкортостан.

По утверждению Территориального управления Росимущества, производственная база с 2007 г. по состоянию на 17.03.2015 находилась в пользовании общества "СОЮЗ", что выявлено при проведении проверки использования федерального имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2 (акт внепланово-тематической проверки использования федерального имущества, утвержденный руководителем Территориального управления Росимущества 31.03.2015 - л.д. 90-95).

Кроме того, по утверждению Территориального управления Росимущества, в границах спорного земельного участка помимо обозначенной выше производственной базы расположены также три объекта недвижимости (котельная, гараж и магазин), находящиеся в собственности Лысюка Николая Трофимовича и в пользовании общества "СОЮЗ", что также выявлено при проведении проверки использования федерального имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2, и отражено в акте внепланово-тематической проверки использования федерального имущества, утвержденном руководителем Территориального управления Росимущества 31.03.2015.

В подтверждение того, что указанные котельная, гараж и магазин по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2, - находятся в собственности Лысюка Николая Трофимовича Территориальным управлением Росимущества представлены в материалы дела выписки из ЕГРП от 19.03.2015 (оборот л.д. 112, л.д. 113-115).

Обстоятельство пользования недвижимым имуществом, расположенным на спорном земельном участке, ответчиком прямо не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 423, статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации любое пользование имуществом лицом, которому оно не принадлежит, предполагается возмездным, если сторонами обязательства не согласовано иное.

В силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сведений о том, что плата за пользование недвижимым имуществом не включает плату за пользование спорным земельным участком, на котором оно расположено, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что общество "СОЮЗ" как пользователь недвижимого имущества, которое не находится в его собственности, должно вносить арендную плату за пользование земельным участком, на котором данное имущество расположено, Администрации Ишимбайского района, которое собственником данного недвижимого имущества также не является (в том числе, и с учетом положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Доказательств того, что в данном конкретном случае общество "СОЮЗ" в качестве арендатора земельного участка по договору N 187 имело возможность реально использовать какую-либо часть этого земельного участка в спорный период времени в иных целях (в производственных целях, как это предусмотрено условиями договора N 187, или как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке), суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанное исключает удовлетворение исковых требований в данной части.

Кроме того, обществом "СОЮЗ" в ходе судебного разбирательства заявлено о применении исковой давности к требованиям о взыскании пеней, начисленных на задолженность, образовавшуюся за период с 10.01.2009 по 05.05.2012.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О перерыве течение срока исковой давности истцом не заявлено.

С учетом согласованного сторонами в договоре N 187 условия о том, что арендная плата вносится арендатором равными долями в срок до 10 числа следующего месяца, за последний месяц календарного года - не позднее 25 декабря, суд апелляционной инстанции считает необходимым по заявлению стороны в споре применить исковую давность к исковым требованиям о взыскании договорной неустойки, начисленной задолженность, образовавшейся за период до 30.04.2012, поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд 05.05.2015 (согласно штампу суда на исковом заявлении - л.д. 7).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу названной нормы закона и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного, по результатам разрешения настоящего спора следует прекратить производство делу в части исковых требований о взыскании 28 850 руб. 41 коп. долга по арендной плате за 4 квартал 2013 г. и 9 838 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период с 10.10.2013 по 03.02.2014 по договору N 187, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства Администрации Ишимбайского района об отложении судебного разбирательства на основании частей 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с занятостью представителя в иных судебных заседаниях, необходимостью подготовки возражений на отзыв общества "СОЮЗ" и необходимостью получения выписки из ЕГРП в отношении спорного земельного участка (л.д. 135) судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу.

Названные выше нормы процессуального закона предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что о правовой позиции ответчика по делу Администрации Ишимбайского района было известно из содержания апелляционной жалобы. В отзыве на исковое заявление ответчик заявил лишь о применении исковой давности к спорным правоотношениям, а также о необходимости прекращения производства по делу в части в связи наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу N А07-2676/2014.

Как указано выше, о перерыве течения срока исковой давности и необходимости представления доказательств в обоснование данного обстоятельства истцом не заявлено.

То обстоятельство, что имеет место быть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу N А07-2676/2014, носит объективный характер.

Выписка из ЕГРП в отношении спорного земельного участка, о необходимости получения которой заявил истец, в материалах дела имеется. Такая выписка по состоянию на 24.12.2014 представлена в материалы дела Территориальным управлением Росимущества (оборот л.д. 110, л.д. 111).

Занятость представителя истца в ином процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Истец, являясь юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для представления своих интересов иного представителя либо обеспечить явку в судебное заседание своего руководителя.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, Администрация Ишимбайского района освобождена (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 по делу N А07-9691/2015 отменить.

Производство по делу N А07-9691/2015 в части исковых требований Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о взыскании 28 850 руб. 41 коп. долга по арендной плате за 4 квартал 2013 г. и 9 838 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период с 10.10.2013 по 03.02.2014 по договору аренды от 02.07.2003 N 187 прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Суспицина