Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 10АП-10885/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2016 г. N Ф05-19092/15 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-25067/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ВМК" (ИНН 5042020061, ОГРН 1035008361541): Семашко Н.Н. представитель по доверенности от 10.04.2015 г., Трусов Д.А., представитель по доверенности от 24.05.2-15г. Смирнова Т.Е., представитель по доверенности от 05.10.2015 г.,

от ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН 5042084361, ОГРН 1055008031528) Фесченко Ю.А., представитель по доверенности N 59-Д от 22.09.2015 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (ИНН: 5042022397, ОГРН: 1035008354193) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-25067/15, принятое судьей Е.В. Бирюковой,

по иску ООО "ВМК" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью"ВМК" (далее -ООО "ВМК") обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее -Администрация) о взыскании 2 971 875,69 руб. ущерба, 554 657,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине. (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области т 29 июля 2015 года по делу N А41-25067/15 иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 143-145).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Истец являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Орджоникидзе,д.21-а, общ. Площадью 189,5 кв.м., инв. N 1288, лит. Б., на основании договора аренды нежилого помещения N89к от 17.02.2003 г.

Указанное помещение находилось в муниципальной собственности согласно п. 2.2 договора, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.01.2003 г. 50 АД N 192582, запись в ЕГРП от 20.01.2003 г. N 50-01/05-34/2002-99.1.

Истец обращался к ответчику на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с заявлениями о выкупе арендуемого помещения N 2594 от 26.10.2009 г., от 19.02.2010 г., от 29.04.2011 г., от 01.06.2011 г., от 16.08.2012 г.

Решением суда от 30 сентября 2013 года по делу N А41-49353/12 признано незаконным бездействие и не совершение никаких юридически значимых действий со стороны Администрации Сергиево-Посадского района Московской области, необходимых для реализации ООО "ВМК" права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сергиев-Посад, ул. Орджоникидзе,д.21-а, общ. площадью 189,5 кв.м., инв. N 1288, лит. Б.

Суд обязал Администрацию Сергиево-Посадского района Московской области совершить юридически значимые действия по оформлению земельного участка, занимаемого зданием, расположенным по адресу: г. Сергиев-Посад, ул. Орджоникидзе, д.21-а, общ. площадью 189,5 кв.м., инв. N 1288, лит.Б и необходимым для его использования, в том числе постановку на кадастровый учет, с целью дальнейшей реализации данного участка вместе со зданием.

Кроме того, суд обязал Администрацию Сергиево-Посадского района Московской области заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "ВМК" договор купли-продажи недвижимого имущества - здания,, расположенного по адресу: г. Сергиев-Посад, ул. Орджоникидзе, д.21-а, общ. площадью 189,5 кв.м., инв. N 1288, лит. Б по цене, равной его рыночной стоимости, определенной в Заключении экспертизы N 01-417 от 30.05.2013 г. - 1 801 600 рублей и земельного участка, занимаемого зданием и необходимого для его использования

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2014 года решение суда от 30 сентября 2013 года по делу N А41-49353/12 оставлено без изменения.

Как указал истец, поскольку договор купли-продажи купли - продажи арендуемого имущества N 159 был заключен сторонами только 03 октября 2014 года, истцом в период с 26.02.2010 года до 03.10.2014 г. уплачивалась арендная плата, в указанный период было перечислено 2 971 875 руб. 69 коп.

.Считая, что указанная сумма является убытками, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что арендная плата не может являться убытками арендатора. Кроме того, заявитель жалобы указывает, решение суда от 30 сентября 2013 года по делу N А41-49353/12 не возможно было исполнить, т.к. нежилое здание находилось на земельном участке, который не был поставлен на кадастровый учет. В связи, с чем администрацией были совершены юридически значимые действия по исполнению решения.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом не принят контррасчет ответчика, и не исследованы представленные доказательства, а также неверно определен момент с которого начисляются убытки.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку договор купли-продажи купли - продажи арендуемого имущества N 159 был заключен сторонами только 03 октября 2014 года, истцом в период с 26.02.2010 года до 03.10.2014 г. уплачивалась арендная плата, в указанный период было перечислено 2 971 875 руб. 69 коп.

В случае своевременного совершения органом местного самоуправления действий по заключению договора купли- продажи в установленный законом срок общество приобрело бы право собственности на нежилое помещение, и, соответственно, не несло дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его использование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Начало несения обществом убытков длилось с момента, когда ответчик должен был направить договор купли-продажи недвижимого имущества и из положений пункта 3 статьи 9 Закон 159-ФЗ, согласно которым при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Истец обосновывает свой размер убытков только лишь суммой арендной платы перечисленной истцом ответчику в соответствии с платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела. Таким образом, ссылка Ответчика на выписку предоставленную ему Управлением муниципальной собственности Ответчика не имеет никакого правового значения.

Довод о недоказанности размера убытков подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-25067/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров
С.К. Ханашевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.