Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 04АП-3908/15

г. Чита

15 октября 2015 г.

Дело N А58-795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Саха (Якутия) и индивидуального предпринимателя Синицына Анатолия Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2014 года по делу N А58-795/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Синицына Анатолия Георгиевича к Межрайонной ИФНС России N4 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 19 сентября 2014 года N1415-11-8/2023, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 05 февраля 2015 года N05-22/0505, встречному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N4 по Республике Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Синицыну Анатолию Георгиевичу от 08 мая 2015 года N2-10/1895-2 о взыскании недоимки по налогам на сумму 21 393 143 рубля, пеням на сумму 5 352 425,29 рублей и штрафам на сумму 748 652,95 рублей,

с участием третьих лиц: ООО "Импульс" (ОГРН 304141515900040, ИНН 141500141585, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, п.Нижний Бестях, квартал Энергетиков, д. 12, кв.2), индивидуального предпринимателя Синицыной Валентины Владимировны (ОГРНИП 304141522300040, ИНН 141500453961, место нахождения: Республика Саха (Якутия), п.Нижний Бестях)

(суд первой инстанции - Собардахова В. Э.).

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха Якутия и в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда:

от заявителя:

Маркина И.А., представитель по доверенности от 25.03.2015;

от заинтересованных лиц:

от инспекции:

Филатова М.П., представитель по доверенности от 23.03.2015;

Ильина Л.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015;

от управления: Табунанова А.С., представитель по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица:

от ИП Синицыной В.В:

Маркина И.А., представитель по доверенности от 12.05.2015.

В судебное заседание в здание Четвертого арбитражного апелляционного суда явились:

от заявителя: Синицын А.Г. (паспорт);

от третьего лица:

от ООО "Импульс": Синицын А.Г. (директор),

установил:

Индивидуальный предприниматель Синицын А.Г. (ОГРНИП 304141515900040, ИНН 141500141585, место нахождения: Республика Саха (Якутия), п.Нижний Бестях, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по РС(Я) (ОГРН 1051400728389, ИНН 1415007936, место нахождения: 678070, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, с.Майя, ул.Майнинская,2, далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 19 сентября 2014 года N 1415-11-8/2023, к Управлению Федеральной налоговой службы по РС(Я) (ОГРН 1041402072216, ИНН 1435153396, место нахождения: 677000, ул. Губина, д. 2, г. Якутск, далее - Управление) в связи с необоснованностью и недоказанностью выводов Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате применения схемы "дробления бизнеса".

Инспекция обратилась с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании недоимки по налогам на сумму 27 478 907,63 рубля, в том числе, НДС 13 320 004 руб., НДФЛ 8 061 696 руб., пени по НДС 3 697 308,98 руб., пени по НДФЛ 1 651 245,70 руб., штраф по ст. 122 НК России 299 461,18 руб., штраф по ст. 119 НК России 449 191.77 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении первоначально заявленного требования о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) от 05 февраля 2015 года N 05-22/0505 отказано. В удовлетворении встречного искового заявления от 08.05.2015 N 2-10/1895-2 отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении первоначальных требований суд первой инстанции указал, что в ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие самостоятельной реализации ИП Синицыной В.В. и ООО "Импульс" приобретенного для перепродажи Предпринимателем топлива, создание искусственного документооборота между ИП Синицыным А.Г., ИП Синицыной В.В., ООО "Импульс" в виде заключения агентских договоров и договоров аренды с целью "дробления" выручки от реализации ГСМ.

В обоснование отказа в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции указал, что в условиях состоявшегося решения о принудительном взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам, доначисленным по результатам выездной проверки, принятие судом решения об удовлетворении встречных требований приведет к двойному взысканию денежных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) по делу А58-795/2015 от 27 мая 2015 года по заявлению об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Саха(Якутия) N 1415-11-8/2-23 от 19 сентября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления полностью и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что ИП Синицын А.Г., ИП Синицына В.В. и ООО "Импульс" каждый самостоятельно осуществляли предпринимательскую деятельность на арендуемых АЗС. В апелляционной жалобы приведена схема работы данных лиц согласно позиции заявителя, излагавшейся и в суде первой инстанции, в том числе указано на то, что каждый пользовался своей ККМ, закупку ГСМ осуществлял предприниматель для себя и для указанных лиц по агентским договорам, оплата ГСМ производилась как предпринимателем, так и ИП Синицына В.В. и ООО "Импульс", никаких перерывов в деятельности не имелось.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступили отзывы налогового органа и управления, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции в оспариваемой предпринимателем части и просят решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступили отзывы третьих лиц, в которых они соглашаются с доводами предпринимателя и просят решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части отменить, а его жалобу - удовлетворить.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха от 05.06.2015 года по делу N 58- 795/2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска налогового органа и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что решение налогового органа о взыскании задолженности во внесудебном порядке было отменено управлением. Полагает, что двойное взыскание доначисленных проверкой сумм не может произойти в принципе, так как решения вышестоящего налогового Органа обязательны для исполнения нижестоящим органом. То есть вслед за отменой решения, которое признано недействительным, обязательно следует восстановление нарушенных этим решением прав. Таким образом, то, что инспекция не может не возвратить списанные денежные средства и отозвать инкассовые поручения и не должно ставиться под сомнение.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года судебное заседание отложено на 08 октября 2015 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года в составе суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Желтоухова Е.В.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.08.2015, 05.09.2015.

Предприниматель и его представитель, являющиеся также представителями третьих лиц, в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзывов. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части отменить, апелляционную жалобу предпринимателя - удовлетворить, а апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Представители налогового органа дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить, а апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

Представитель управления дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить, а апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июля 2013 года Инспекцией вынесено решение N 34 о проведении выездной налоговой проверки Предпринимателя. С решением заявитель ознакомлен под роспись в тот же день (т.3 л.д.53).

04 сентября 2013 года решением инспекции N 34/1 проверка было приостановлена (т.3 л.д.56-57). 25 февраля 2014 года решением инспекции N 34/2 проверка была возобновлена (т.3 л.д.60).

19 марта 2014 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки (т.3 л.д.54).

19 мая 2014 года Инспекцией составлен акт N 1415-11-8/2-17 выездной налоговой проверки (т.3 л.д.68-89, далее - акт проверки), который с приложением на 223 листах вручен предпринимателю.

В ходе проверки было установлено:

заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03 мая 2000 года (пункт 1.4.);

заявленные виды деятельности (пункт 1.6. акта проверки): прочая торговля в неспециализированных магазинах (с 03.05.2000), производство столярных и плотничных работ (с 07.06.2004), розничная торговля моторным топливом (с 07.06.2004);

основной вид деятельности Предпринимателя - розничная торговля моторным топливом (пункт 1.6. акта проверки);

заявитель за проверяемый период имел 4 расчетных счета в банках (пункт 1.8. акта проверки);

использована информация, имеющаяся в Инспекции, в том числе материалы выездной проверки ИП Синицыной В.В. и ООО "Импульс", информационные ресурсы Инспекции (пункт 1.10 акта проверки);

кроме предпринимательской деятельности заявитель является единственным учредителем и одновременно руководителем ООО "Импульс", зарегистрированного по адресу: п. Нижний Бестях, квартал Энергетиков, д.12, кв.2 (пункт 1.11 акта проверки);

в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял реализацию нефтепродуктов через автозаправочные станции, расположенные по адресам: п. Нижний Бестях, 1-й км. Майинской трассы и п. Нижний Бестях, ул. Ленина б/н (раздел 2 акта проверки);

заявитель по адресу: п. Нижний Бестях, квартал Энергетиков 2 кассовых аппарата, один их которых введен в эксплуатацию 31.08.2007, зарегистрирован в налоговом органе 05.12.2007, снят с учета в налоговом органе 04.03.2008, другой - введен в эксплуатацию 15.01.2007, зарегистрирован в налоговом органе 14.01.2010 (раздел 2 акта проверки);

единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Сумма доходов за 2010 год по данным заявителя составила 46 304 246 рублей, в том числе 46 252 222 рубля - доход от реализации ГСМ, 7 906 рублей - доход от начисленных процентов банка. По данным проверки сумма доходов составила 47 465 164,35 рублей, в том числе 7 906 рублей - доход от начисленных процентов банка. Сумма доходов за 2011 год по данным заявителя составила 55 060 694 рубля, в том числе 55 054 747 рублей - доход от реализации ГСМ, 5 946,70 рублей - доход от начисленных процентов банка. По данным проверки сумма доходов составила 55 564 331,95 рублей, 5 946,70 рублей - доход от начисленных процентов банка. Сумма доходов за 2012 год по данным заявителя составила 39 897 037 рублей, в том числе 39 897 037 рублей - доход от реализации ГСМ, 2 757 рублей - доход от начисленных процентов банка. По данным проверки сумма доходов составила 44 219 196,18 рублей, в том числе 2 757 рублей - доход от начисленных процентов банка;

в проверяемом периоде Предприниматель исполнял агентский договор N 1 от 05.01.2010 года, заключенный с ИП Синицыной В.В., а также агентский договор N 2 от 05.01.2010 года, заключенный с ООО "Импульс". В соответствии с данными договорами принципал поручает, а заявитель как агент берет обязательство совершать от своего имени и за счет принципала действия по покупке продуктов переработки сырой нефти и (или), сжиженного углеводородного газа, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Агентские договоры представлены заявителем без отчетов агента. Оплата вознаграждения заявителю при проверке книги учета доходов и расходов, кассовой книги и выписки банка не выявлена;

земельный участок, расположенный по адресу: п. Нижний Бестях, ул. Ленина 64, использовался заявителем на основании договора аренды земли от 08.10.2002, в последующем на основании распоряжения главы района от 16.10.2012 право аренды переоформлено на ООО "Импульс";

земельный участок, расположенный по адресу: п. Нижний Бестях, 1-й км Майинской трассы, использовался заявителем на основании договора аренды земли от 08.10.2002, в последующем на основании распоряжения главы района от 07.09.2012 право аренды и на основании распоряжения главы района от 27.11.13 право собственности переоформлено на ООО "Импульс";

ООО "Импульс" на основании заявления от 27.10.2007 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начиная с 2007 года, осуществляет деятельность: розничная торговля моторным топливом. Реализация нефтепродуктов осуществлялась через АЗС, расположенных по адресам: п. Нижний Бестях, ул. Ленина б/н и п. Нижний Бестях, 1-й км Майинской трассы. Там же и осуществлялось хранение нефтепродуктов. Численность работников ООО "Импульс" в 2010, 2011, 2012 годах составляла 14 человек, в том числе 7 операторов АЗС. По данным предприятия ООО "Импульс" получило доход от реализации ГСМ: в 2010 году 11 910 797,65 рублей, в 2011 году 12 242 441 рублей, в 2012 году 34 819 067 рублей. Проверкой правильности определения доходов нарушений не установлено. ООО "Импульс" имело по адресу: п. Нижний Бестях 2 кассовых аппарата, один их которых введен в эксплуатацию 1.09.2007, зарегистрирован в налоговом органе 04.03.2008, снят с учета в налоговом органе 14.01.2010, другой - введен в эксплуатацию 30.06.2011, зарегистрирован в налоговом органе 08.11.2011. Контрагентами ООО "Импульс" являлись поставщики нефтепродуктов: ООО "Алтекс Плюс", ООО "Газпром нефть", ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", ООО "Крайс-Ойл", ООО "Логион", ООО "Новотек-трейдинг", ИП Попов А.Н., ОАО "Саханефтегазсбыт", ЗАО "Спецремонт", ЗАО "Топливная компания Полихимгрупп", ООО "Торговый дом Вирона", ООО "Экоресурс". Все расчеты с контрагентами произведены с назначением платежа: "За ИП Синицына А.Г." Согласно представленным журналам учета нефтепродуктов всего получено за проверяемый период 13 681 548 литров нефтепродуктов, что соответствует данным товарно - транспортных накладных;

ИП Синицына В.В. на основании заявления от 25.08.2004 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Фактически с 25.08.2004 ИП Синицына В.В. осуществляет деятельность: розничная торговля моторным топливом. Реализация нефтепродуктов осуществлялась через АЗС, расположенных по адресам: п. Нижний Бестях, ул. Ленина б/н и п. Нижний Бестях, 1-й км Майинской трассы. Там же и осуществлялось хранение нефтепродуктов. Доход ИП Синицыной В.В. от реализации ГСМ составляет: в 2010 году 44 722 808 рублей, в 2011 году 59 757 168 рублей, в 2012 году 39 673 859 рублей. ИП Синицына В.В. имела по адресу: п. Нижний Бестях 2 кассовых аппарата, один их которых введен в эксплуатацию 10.02.2004, зарегистрирован в налоговом органе 04.03.2008, снят с учета в налоговом органе 14.01.2010, другой - введен в эксплуатацию 30.06.2011, зарегистрирован в налоговом органе 08.11.2011. Контрагентами ИП Синицыной В.В. являлись поставщики нефтепродуктов: ООО "Алтекс Плюс", ООО "Газпром нефть", ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", ООО "Крайс-Ойл", ООО "Логион", ООО "Новотек-трейдинг", ИП Попов А.Н., ОАО "Саханефтегазсбыт", ЗАО "Спецремонт", ЗАО "Топливная компания Полихимгрупп", ООО "Торговый дом Вирона", ООО "Экоресурс". Все расчеты с контрагентами произведены с назначением платежа: "За ИП Синицына А.Г." Согласно представленным журналам учета нефтепродуктов всего получено за проверяемый период 13 681 548 литров нефтепродуктов, что соответствует данным товарно - транспортных накладных;

операторами АЗС во время дежурства заполняются журнал кассира - операциониста, журнал приема-сдачи смен (дежурств), журнал регистрации показаний счетчиков и журнал учета нефтепродуктов по каждому объекту АЗС. В журнале приема-сдачи смен (дежурств) на обложке не указано наименование организации либо индивидуального предпринимателя;

в ходе осмотров АЗС установлено наличие 6 топливораздаточных колонок (ТРК) для подачи ГСМ по адресу: п. Нижний Бестях, Майинская трасса 1 км и 3 колонки для заправки, стоящих вместе с резервуарами в трех отдельных контейнерах по адресу: п. Нижний Бестях, ул. Ленина б/н;

для учета ГСМ операторами ежедневно ведется журнал регистрации показаний счетчиков, где заполняются следующие графы: дата; наименование нефтепродукта; остаток на начало смены; номер колонки; показание счетчика на начало смены; показание счетчика на конец смены; итого продано за смену, в литрах; остаток на конец смены; принятый нефтепродукт; реализовано по талонам; реализовано за наличный расчет; сумма. Сменным оператором ежедневные суммы выручки за день с графы "Сумма" также вносится в журнал кассира операциониста;

по данным журнала кассира-операциониста ИП Синицына А.Г. выручка от реализации ГСМ за период с 2010 по 2012 годы составила 141 365 726,50 руб., в том числе: за 2010 год - 46 413 140 руб., за 2011 год - 54 736 146,50 руб., за 2012 год - 40 216 440 руб.;

по данным журнала регистрации показаний счетчиков выручка от реализации ГСМ за период с 2010 по 2012 годы по адресу: п. Нижний Бестях, Майинская трасса 1 км составила 227 461 577,99 руб., в том числе: за 2010 год - 63 284 281,99 руб., за 2011 год - 84 399 377,50 руб., за 2012 год - 79 777 918,50 руб.;

по данным журнала регистрации показаний счетчиков выручка от реализации ГСМ за период с 2010 по 2012 годы по адресу: п. Нижний Бестях, ул. Ленина, б/н составила 84 769 973 руб., в том числе: за 2010 год - 27 123 032 руб., за 2011 год - 32 694 085,50 руб., за 2012 год - 24 952 855,50 руб.;

установлены периоды пользования АЗС заявителем и ИП Синицыной В.В. (таблицы на стр. 23 и 24 акта проверки);

заявитель помимо предпринимательской деятельности является одновременно директором и единственным учредителем ООО "Импульс";

Синицына В.В. является супругой Синицына А.Г.;

по данным проверки доходы Предпринимателя от реализации нефтепродуктов через АЗС составили: 2010 год - 104 266 704 рубля, 2011 год - 127 558 394 рубля,ёё0 2012 год - 114 709 367 рублей;

заявитель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения в 3 квартале 2010 год. Доходы в 1 полугодии 2010 года по результатам проверки составили 48 355 778 руб, в том числе ООО "Импульс" - 1 квартал 2010 года 2 414 327 руб., 2 квартал 2010 год 3 059 449 руб. (итого 5 473 776 руб.); Предприниматель - 1 квартал 2010 года 14 771 691 руб., 2 квартал 2010 года 15 105 365 руб. (итого 29 877 056 руб.); ИП Синицына В.В. - 1 квартал 2010 год 6 151 482 руб., 2 квартал 2010 года 6 853 464 руб. (итого 13 004 946 руб.);

расходы за 1 полугодие 2010 года составили 45 926 942 руб., в том числе в разрезе поставщиков согласно таблице на стр. 27 -28 акта проверки;

по данным проверки неуплата Предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год составила 20 516 рублей;

по данным проверки облагаемый оборот по НДС составил: за 2010 год - 55 910 926 руб., в том числе в 3 квартале 29 180 691 руб., в 4 квартале 26 730 235 руб.; за 2011 год - 127 558 394 руб, в том числе в 1 квартале 28 952 505 руб., в 2 квартале 29 727 504 руб., в 3 квартале 39 800 660 руб., в 4 квартале 30 077 725 руб., за 2012 год - 114 709 367 руб, в том числе в 1 квартале 22 452 207 руб., в 2 квартале 26 358 464 руб., в 3 квартале 34 312 955 руб., в 4 квартале 31 585 741 руб.;

сумма подтвержденных налоговых вычетов по результатам проверки составила 40 825 237 руб., в том числе за 2010 год - 7 181 142 руб., в том числе в 3 квартале 3 699 069 руб., в 4 квартале 3 482 073 руб., за 2011 год - 18 180 941 руб., в том числе в 1 квартале 4 751 589 руб., в 2 квартале 3 801 554 руб., в 3 квартале 4 705 467 руб., в 4 квартале 4 922 331 руб., за 2012 год - 15 463 153 руб., в том числе в 1 квартале 4 788 661 руб., в 2 квартале 4 215 344 руб., в 3 квартале 3 680 329 руб., в 4 квартале 2 778 819 руб.;

по налогу на доходы физических лиц по данным проверки доходы от реализации ГСМ и расходы в целях налогообложения составили: за 2010 год 55 910 926 руб. и 39 888 678 руб. соответственно, за 2011 год 127 558 394 руб. и 101 005 230 руб. соответственно, за 2012 год 114 709 367 руб. и 90 136 915 руб. соответственно.

Акт проверки вручен Предпринимателю под роспись 26 мая 2014 года.

30 июня 2014 года на акт выездной проверки от 19.05.2014 N 1415-11-8/2-17 заявителем представлены возражения.

30 июня 2014 года с участием Предпринимателя состоялось рассмотрение материалов проверки, по результатам которого налоговым органом вынесено решение N 34/4 (т.3 л.д.47) о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля и решение N 34/5 (т.3 л.д.48) о продлении срока рассмотрения материалов проверки. Решения вручены заявителю под роспись 30 июня 2014 года.

30 июля 2014 года инспекцией составлена справка N 36/4-с (т.3 л.д.64-67) о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, согласно которой

с учетом актов о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам доход Предпринимателя от реализации ГСМ по данным налогового органа составил: за 2010 год 46 296 340 руб., в том числе в 1 квартале 14 771 566,40 руб., в 2 квартале 28 972 581,40 руб., в 3 квартале 40 335 397 руб, в 4 квартале 46 296 340 руб.; за 2011 год 55 054 749,35 руб., в том числе в 1 квартале 11 899 659 руб., в 2 квартале 19 961 862 руб., в 3 квартале 15 482 474 руб., в 4 квартале 19 610 413,35 руб.; за 2012 год 39 896 440 руб., в том числе в 1 квартале 5 220 598 руб., в 2 квартале 11 360 984 руб., в 3 квартале 22 699 089 руб., в 4 квартале 615 769 руб.;

проверкой документов за период с 2010 по 2012 годы, а именно: кассовой книги, книги учета доходов и расходов, выписки банка уплата агентских вознаграждений не выявлена;

в проверяемый период 2010-2012 г.г. земельные участки под АЗС принадлежали на праве аренды Предпринимателю.

Экземпляр справки вручен Предпринимателю под роспись 06 августа 2014 года.

30 июля 2014 года инспекцией вынесено решение N 34/6 (т.3 л.д.49) о продлении срока рассмотрения материалов проверки. Решение вручено заявителю под роспись 06.08.2014

06 августа 2014 года заявителю под роспись вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

11 сентября 2014 с участием Предпринимателя состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол N 28. Инспекцией принято решение N 34/7 (т.3 л.д.51) об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено Предпринимателю под роспись 12 сентября 2014 года.

12 сентября 2014 года Предпринимателю под роспись вручено извещение налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3 л.д.50).

19 сентября 2014 года с участием заявителя состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол N 34 (т.21 л.д.5-10). По результатам рассмотрения принято решение N 1415-11-8/2-23 (т.1 л.д.28-100, далее - решение), в соответствии с которым доначислен налог по УСН на сумму 11 443 рубля (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части); доначислен НДС на сумму 13 320 004 рубля (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части); доначислен НДФЛ (от предпринимательской деятельности) на сумму 8 061 696 рублей (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части); наложены штрафы за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций на общую сумму 748 652,95 рублей (пункт 2 резолютивной части); начислены пени на общую сумму 5 352 425,30 рублей (пункт 3 резолютивной части); предложено уплатить суммы налогов (подпункт 1 пункта 4 резолютивной части), пени (подпункт 2 пункта 4 резолютивной части), штрафы (подпункт 3 пункта 4 резолютивной части), представить первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части).

Копия решения вручена Предпринимателю под роспись 26 сентября 2014 года.

22 октября 2014 года заявителем подана апелляционная жалоба на решение Инспекции в Управление.

05 февраля 2015 года Управлением вынесено решение N 05-22/0505 по апелляционной жалобе заявителя, жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.101-109).

Требованием от 20.02.2015 N 230 Инспекцией заявителю предложило уплатить в срок до 24 марта 2015 года недоимку по налогам на сумму 21 393 143 руб. (НДС 13 320 004 руб., минимальный налог 11 443 руб., НДФЛ 8 061 696 руб.), по пеням на сумму 5 352 425 руб. (по НДС 3 697 308.98 руб., по минимальному налогу 3 870.60 руб., по НДФЛ 1 651 245.70 руб.), и штрафам на сумму 748 652.95 руб. (по ст. 122 НК России 299 461.18 руб., по ст. 119 НК России 449 191.77 руб.).

27 марта 2015 года Инспекцией принято решение о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств N 891.

25 мая 2015 года решением Управления решение Инспекции от 27 марта 2015 года N 891 на сумму 26 745 568,28 рублей отменено в части НДС в сумме 13 320 004 руб., НДФЛ 8 061 696 руб., пени в сумме 5 348 554,68 руб., штрафов в сумме 748 652,95 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решений налоговых органов, Предприниматель обратился в Арбитражный суда РС(Я) с заявлением о признании решений недействительными.

12 мая 2015 года Инспекция обратилась с встречным исковым заявлением (с уточнением от 26.05.2015 N 2-10/2082-2) о взыскании доначисленных по итогам проверки сумм налогов, пеней и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель и налоговый орган обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель является единственным учредителем и законным представителем ООО "Импульс", учрежденного и зарегистрированного в качестве юридического лица в 1997 году. Фактически ООО "Импульс" предпринимательская деятельность осуществлялась в виде автотранспортных услуг и с 2007 года в виде розничной торговли моторным топливом.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03 мая 2000 года.

Синицына В.В. - супруга Синицына А.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в августе 2004 года.

Одновременно с проверкой Предпринимателя были проведены выездные налоговые проверки в отношении ИП Синицыной В.В., ООО "Импульс", по итогам которых были вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности N 1415-11-8/2-25 от 19.09.2014 в отношении ИП Синицыной В.В. и об отказе в привлечении к ответственности N 1415-11-8/1-24 от 19.09.2014 г. в отношении ООО "Импульс".

Постановлениями Администрации Мегино-Кангаласского улуса от 08.10.2002 заявителю предоставлены в аренду для строительства автозаправочных станций, 2 земельных участка, расположенных по адресам: п. Нижний Бестях, ул. Ленина 64 и п. Нижний Бестях, 1-й км Майинской трассы. В последующем в сентябре и октябре 2012 году на основании распоряжений администрации поселка права аренды переоформлены на ООО "Импульс", единственным учредителем и законным представителем которого является заявитель. Земельный участок по адресу: п. Нижний Бестях, 1-ый км Майинской трассы на основании распоряжения главы района от 27.11.13 представлен в собственность ООО "Импульс".

В ходе налоговых проверок Инспекцией проведен осмотр территорий и помещений, используемых налогоплательщиком, по результатам которых установлено следующее:

земельный участок по адресу Ленина 64 - напротив магазина "Шанс 2+" находится автозаправочная станция. Территория АЗС находится под видеонаблюдением с операторского помещения. АЗС укомплектована тремя колонками для заправки, стоящих вместе с резервуарами в трех отдельных контейнерах. Имеется вагончик для операторов. На момент осмотра была смена оператора Леоновой Н.П. Из документов имелись журнал регистрации показаний счетчиков, журнал кассира-операциониста, журнал приема-сдачи дежурств, журнал регистрации завода нефтепродуктов и использовалась контрольно-кассовая техника ООО "Импульс"

земельный участок по адресу 1-й км Майинской трассы -находится автозаправочная станция вывеской "Импульс". Территория АЗС находится под видеонаблюдением с операторского помещения. На территории АЗС под навесом находятся шесть колонок для подачи ГСМ, а также имеется нежилое помещение для операторов. На момент осмотра была смена оператора Тригуб Г.А. В помещении из документов имелись книга кассира-операциониста, журнал приема-сдачи смен, журнал приема ГСМ (поступлений ГСМ). За помещением на огражденной территории располагаются шесть цистерн. Во время осмотра в операторской использовалась контрольно-кассовая техника ИП Синицына А.Г. и заполнялась книга кассира-операциониста ИП Синицына А.Г.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверенном периоде 2010-2012 годов операторами по каждой АЗС во время дежурства заполнялись: журнал кассира - операциониста, журнал приема-сдачи смен (дежурств), журнал регистрации показаний счетчиков и журнал учета нефтепродуктов по каждому объекту АЗС.

Как следует из материалов дела, весь объем топлива для перепродажи приобретался Предпринимателем по договорам поставки с ООО "Алтекс Плюс", ООО "Газпром нефть", ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", ООО "Крайс-Ойл", ООО "Логион", ООО "Новотек-трейдинг", ИП Попов А.Н., ОАО "Саханефтегазсбыт", ЗАО "Спецремонт", ЗАО "Топливная компания Полихимгрупп", ООО "Торговый дом Вирона", ООО "Экоресурс".

Хранение ГСМ осуществлялось емкостях на обеих АЗС, реализация ГСМ производилась за наличный и безналичный расчет.

Как установлено налоговым органом по данным журналов регистрации показаний счетчиков выручка от реализации ГСМ за период с 2010 по 2012 годы на автозаправочных станциях составила:

по адресу: п. Нижний Бестях, Майинская трасса 1 км 227 461 577,99 руб., в том числе: за 2010 год - 63 284 281,99 руб., за 2011 год - 84 399 377,50 руб., за 2012 год - 79 777 918,50 руб.;

по адресу: п. Нижний Бестях, ул. Ленина, б/н 84 769 973 руб., в том числе: за 2010 год - 27 123 032 руб., за 2011 год - 32 694 085,50 руб., за 2012 год - 24 952 855,50 руб.

Таким образом, по данным показаний счетчиков выручка на АЗС по адресу: п. Нижний Бестях, Майинская трасса 1 км по итогам налоговых периодов 2010, 2011, 2012 годов превышала 60 000 000 рублей.

Согласно представленным налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, от реализации ГСМ получено доходов:

заявителем - в 2010 году 46 252 222 руб., в 2011 году 55 054 747 руб., за 2012 год 39 897 037 руб. наличными;

ИП Синицыной В.В. - в 2010 году 44 722 808 рублей, в 2011 году 59 757 168 рублей, в 2012 году 39 673 859 рублей наличными;

ООО "Импульс" - в 2010 году 11 910 797,65 рублей, в том числе наличными 225 625 руб., в 2011 году 12 242 441 рублей, в том числе наличными 3 411 089 руб., в 2012 году 34 819 067 рублей, в том числе наличными 24 952 929,50 руб.

Раздельный учет ГСМ на стадии поставки закупаемого топлива, хранения и отпуска покупателям в разрезе налогоплательщиков (ИП Синицын А.Г., ИП Синицына В.В., ООО "Импульс") не велся.

В ходе анализа представленных к проверкам и имеющихся в материалах дела документов (налоговые декларации, книги учета доходов и расходов, журналов кассиров-операционистов, журнала регистрации показаний счетчиков) Инспекцией установлено и зафиксировано в акте проверки заявителя (таблицы на стр. 23,24), что учет выручки от реализации ГСМ ИП Синицыным А.Г. и ИП Синицыной В.В. на двух АЗС производился в течение налогового периода попеременно. В таблицах акта проверки указаны периоды пользования ИП Синицыным А.Г. и ИП Синицыной В.В. в 2010 - 2012 годах обеих АЗС. Так, в период с 01.01.2010 по 25.07.2010 налогового период 2010 года выручка от реализации ГСМ на АЗС по адресу: п. Нижний Бестях, Майинская трасса 1 км учитывалась в кассовой отчетности ИП Синицына А.Г., выручка от реализации ГСМ на АЗС по адресу: п. Нижний Бестях, ул. Ленина - в кассовой отчетности ИП Синицыной В.В. В отчетности ООО "Импульс" отражалась выручка от реализации ГСМ на АЗС по адресу: п. Нижний Бестях, ул. Ленина в период с 10.11.2011 по 31.12.2012

Так, согласно журналу регистрации показаний счетчика колонок АЗС на объекте по адресу: п. Нижний Бестях, 1 км Майинской трассы 25 июля 2010 года (оператор Тригуб) получено 230 156 рублей выручки, 26 июля 2010 года (оператор Богачева) - 177 505 рублей, 27 июля 2010 года 214 771 руб. (оператор Артемьева) (том 12 л.д. 29). Согласно журналу кассира - операциониста ИП Синицына А.Г. выручка за 25 июля 2010 года составила 230 156 рублей (кассир Тригуб), 26 июля 2010 года 103 276 рублей (кассир Грянкина), 27 июля 2010 года - 174 024 руб. (кассир Щербакова) (том 13 л.д. 53). Согласно журналу кассира-операциониста ИП Синицыной В.В. 26.07.2010 177 505 руб. 26.06.2010 (кассир Богачева) 27 июля 2010 года 214 771 руб. (кассир Артемьева) (том 2 л.д. 88).

Согласно журналу регистрации показаний счетчика колонок АЗС на объекте по адресу: п. Нижний Бестях, 1 км Майинской трассы 28 февраля 2011 года (оператор Артемьева) получено 186 574 руб. выручки, 01 марта 2011 года (оператор Кустова) - 200 310 рублей, 02 марта 2011 года (оператор Тригуб) - 220 390 рублей, 03 марта 2011 года (оператор Богачева) 208 460 руб. и 874 руб.. Согласно журналу кассира - операциониста ИП Синицына А.Г. выручка 28 февраля 2011 года (кассир Щербакова составила 66 838 руб., 01 марта 2011 года (кассир Леонова) - 55 452 руб., 02 марта 2011 года (кассир Тригуб) - 220 390 рублей, 03 марта 2011 года 208 460 руб. и 874 руб. (кассир Богачева). Согласно журналу кассира-операциониста ИП Синицыной В.В. 28 февраля 2011 года (кассир Артемьева) получено 186 574 руб., 01 марта 2011 года (кассир Кустова) получено 200 310 рублей выручки, 02 марта 2011 года (оператор Грянкина) - 96 446 руб., 03 марта 2011 года (оператор Фомина) 78 170 руб. (том 2 л.д. 96).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод заявителя о том, что ИП Синицыным А.Г. и ИП Синицыной В.В. осуществлялась самостоятельная предпринимательская деятельность по реализации топлива каждым на АЗС по отдельному адресу согласно договорам аренды с ООО "Импульс", опровергается обстоятельствами, установленными проверкой.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные журнала кассира-операциониста заявителя в целом по итогам налоговых периодов не соответствуют данным журнала регистрации показаний счетчиков АЗС по адресу: п. Нижний Бестях, Майинская трасса 1 км. А именно, по данным журнала кассира-операциониста ИП Синицына А.Г. выручка от реализации ГСМ за период с 2010 по 2012 годы составила 141 365 726,50 руб., в том числе: за 2010 год - 46 413 140 руб., за 2011 год - 54 736 146,50 руб., за 2012 год - 40 216 440 руб., по данным журнала регистрации показаний счетчиков выручка от реализации ГСМ за период с 2010 по 2012 годы по адресу: п. Нижний Бестях, Майинская трасса 1 км составила 227 461 577,99 руб., в том числе: за 2010 год - 63 284 281,99 руб., за 2011 год - 84 399 377,50 руб., за 2012 год - 79 777 918,50 руб. Таким образом, проверкой установлено, что заявитель, ООО "Импульс" и ИП Синицына В.В. осуществляли производственную деятельность по реализации ГСМ как одно лицо, поскольку взаимозависимые лица осуществляли единый производственный процесс по реализации нефтепродуктов.

Также судом первой инстанции правильно было учтено следующее.

Весь объем реализованного топлива закупался Предпринимателем. ООО "Импульс" и ИП Синицыной В.В. самостоятельно договоры поставки нефтепродуктов в проверяемом периоде не заключались. При перечислении денежных средств в оплату поставляемого топлива с расчетных счетов ООО "Импульс" и ИП Синицыной В.В. в назначении платежа указывалось "за ИП Синицына А.Г.".

Договоры аренды заявителя и ИП Синицыной В.В. (арендаторы) с ООО "Импульс" (арендодатель) и агентские договоры ИП Синицыной В.В. и ООО "Импульс" (принципалы) с заявителем (агент) были оформлены в отсутствие хозяйственной потребности. Фактически оплата вознаграждения агенту не производилась, соответствующие доходы от оказания услуг агента в налогооблагаемых оборотах не отражались.

При выяснении данного вопроса предприниматель апелляционному суду пояснил, что оплата действительно не производилась, так как суммы вознаграждения были незначительными. Апелляционный суд полагает, что суммы вознаграждения при ведении самостоятельной предпринимательской деятельности каждым из рассматриваемых лиц должны были бы соответствовать уровню рыночных цен. Обратная ситуация указывает на то, что налоговым органом в ходе проверки были сделаны обоснованные выводы.

По договорам размер арендной платы в 100 000 руб. для Предпринимателя и ИП Синицыной В.В. была несоразмерной рыночной стоимости аренды - 100 000 рублей в месяц, притом, что ООО "Импульс" могло самостоятельно использовать данную АЗС и извлекать из нее доход, в несколько раз превышающий 100 000 рублей в месяц. При несоразмерно малой стоимости аренды, расчет денежными средствами по аренде между сторонами не производился, так как проводился зачет в счет задолженности ООО "Импульс" перед учредителем по приобретенным ГСМ.

Завоз и хранение нефтепродуктов как заявителем, так ИП Синицыной В.В. осуществлялись на АЗС. Раздельный учет топлива при его поставке, хранении и реализации в разрезе налогоплательщиков не велся. Весь персонал, занятый в розничной торговле моторным топливе, числился работниками ООО "Импульс". При этом предусмотренное пунктами 4.2. договоров аренды с ООО "Импульс" возмещение заработной платы арендаторами (ИП Синицын А.Г., ИП Синицына В.В.) не производилась.

Доводы предпринимателя о том, что налоговый орган не обосновал, почему такая сумма аренды не соответствует рыночной, частично принимается апелляционным судом, поскольку документально данный вывод не обоснован, вместе с тем, довод предпринимателя о том, что эта сумма достаточная, поскольку включала в себя и заработную плату работников АЗС, которые являются работниками ООО "Импульс", отклоняется апелляционным судом, поскольку из договоров аренды этого не следует, объективными доказательствами это не подтверждено. Соответствующих расчетов не представлено (количество работников, сумма заработной платы с учетом налогов и т.д.).

Всеми тремя налогоплательщиками применялась упрощенная система налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК России применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11. НК России применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

На основании Федерального закона от 19.07.2009 N 204-ФЗ в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 предусмотренный статьей 346.13. НК России коэффициент-дефлятор не устанавливается и определена годовая предельная величина доходов, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, в размере 60 000 000 рублей.

При этом в случае в соответствии с пунктом 4.1. статьи 346.13. НК России если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по данным журнала регистрации показаний счетчиков автозаправочной станции по адресу: п. Нижний Бестях, Майинская трасса 1 км по итогам каждого из охваченных проверкой годов выручка от реализации ГСМ превышала установленную предельную величину доходов, ограничивающую право на применение упрощенной системы налогообложения. Выводы Инспекции о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем "дробления бизнеса", направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима (упрощенной системы налогообложения) следует признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку в ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие самостоятельной реализации ИП Синицыной В.В. и ООО "Импульс" приобретенного для перепродажи Предпринимателем топлива, создание искусственного документооборота между ИП Синицыным А.Г., ИП Синицыной В.В., ООО "Импульс" в виде заключения агентских договоров и договоров аренды с целью "дробления" выручки от реализации ГСМ, то наличие у каждого налогоплательщика зарегистрированной контрольно-кассовой техники, расчетного счета и операции по ним, будучи средствами создания видимости самостоятельной предпринимательской деятельности каждого из них, не является свидетельством самостоятельной реализации приобретенного заявителем товара (ГСМ). Так как проверкой установлено получение доходов от реализации топлива, приобретенного Предпринимателем, автозаправочные станции находились на земельных участках, предоставленных в аренду Предпринимателю (под строительство АЗС), то Инспекцией в состав доходов Предпринимателя правомерно включена стоимость нефтепродуктов, реализация которых отражена в отчетности ООО "Импульс" и ИП Синицыной В.В..

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно решениям Инспекции, вынесенным по результатам выездных налоговых проверок ИП Синицына А.Г., ИП Синицыной В.В., ООО "Импульс":

за 2010 год всеми тремя налогоплательщиками исчислено и уплачено единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 029 458 руб. (ИП Синицын А.Г. - 463 042 руб., Синицына В.В. - 447 308 руб., ООО "Импульс" - 119 108 руб.), в то время как при включении в состав доходов заявителя выручки взаимозависимых лиц от реализации нефтепродуктов сумма НДФЛ и НДС по общей системе налогообложения (налог на имущество инспекцией не начислялся) по данным проверки составила 4 743 611 руб., то есть больше на 3 714 153 руб.;

за 2011 год всеми тремя налогоплательщиками исчислено и уплачено единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 270 671 руб. (ИП Синицын А.Г.- 550 607 руб., ИП Синицына В.В. - 597 640 руб., ООО "Импульс" - 122 424 руб.), в то время как при включении в состав доходов заявителя выручки взаимозависимых лиц от реализации нефтепродуктов сумма НДФЛ и НДС по общей системе налогообложения (налог на имущество не начислялся) по данным проверки составила. 7 789 644 руб., то есть больше на 6 518 973 руб.;

за 2012 год всеми тремя лицами исчислено и уплачено единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 143 933 руб. (ИП Синицын А.Г. -398 970 руб., ИП Синицына В.В. - 396 772 руб., ООО "Импульс" - 348 191 руб.), в то время как при включении в состав доходов заявителя выручки взаимозависимых лиц от реализации нефтепродуктов сумма НДФЛ и НДС по общей системе налогообложения (налог на имущество не начислялся) по данным проверки составила. 8 859 888 руб., то есть больше на 7 715 955 руб.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и уменьшении налоговой базы по налогам (НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество) путем "дробления" выручки от реализации ГСМ между взаимозависимыми лицами с целью непревышения лимита доходов от реализации, установленного статьей 346.13 НК России.

По данным проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам проведения которых учтены представленные акты о возврате денежных средств покупателям по неиспользованным кассовым чекам, доходы Предпринимателя от реализации нефтепродуктов составили:

за 2010 год 103 037 364 (46 296 340+ 44 830 227+ 11910 797) рубля,

за 2011 год 126 675 012 (55 054 749 +59 377 822 + 12 242 441) рублей,

за 2012 год 114 389 367 (39 896 440 + 39 673 859 + 34 819 068) рублей.

Получение заявителем доходов в указанных суммах с учетом выводов о получении необоснованной налоговой выгоды в виде "дробления" выручки от реализации ГСМ подтверждается материалами выездных налоговых проверок заявителя, ИП Синицыной В.В., ООО "Импульс", журналами кассира-операциониста, кассовой книгой, показаниями журнала счетчиков колонок АЗС, выписками из банковских счетов и фискальными отчетами ККТ.

Пунктом 1 статьи 346.14. НК России объектом налогообложения по упрощенной системе признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. В соответствии со статьей 346.15 НК России налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощенной системе учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные пунктом 1 статья 346.16. НК России.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по представленным к проверке документам расходы на закуп ГСМ составили:

за 2010 год - 39 802 94 руб., в том числе ООО "Алтекс Плюс" 5 269 926 руб., ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" 17 377 905 руб., ООО "Логион" 1 411 703 руб., ИП Попов А.Н. 1 478 765 руб., ОАО "Саханефтегазсбыт" 1 229 438 руб., ООО "Экоресурс" 1 258 560 руб.;

за 2011 год 100 790 826 руб., в том числе ООО "Алтекс Плюс" 16 496 479 руб., ООО "Газпром нефть" 4 027 091 руб., ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" 9 868 915 руб., ООО "Крайс-Ойл" 28 107 420 руб., ИП Попов А.Н. 39 168 435 руб., ОАО "Саханефтегазсбыт" 1 717 250 руб., ООО "Торговый дом Вирона" 611 008 руб, ООО "Экоресурс" 794 227 руб;

за 2012 год 89 906 059 руб, в том числе ООО "Алтекс Плюс" 6 739 383 руб., ООО "Газпром нефть" 1 402 904 руб., ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", ООО "Новотек-трейдинг" 4 230 508 руб., ИП Попов А.Н. 4 418 165 руб., ОАО "Саханефтегазсбыт" 2 758 163 руб., ЗАО "Топливная компания Полихимгрупп" 3 838 411 руб., ООО "Торговый дом Вирона" 383 183 руб.

Расходы по электроэнергии составили: за 2010 85 984 руб., за 2011 год 214 404 руб., за 2012 год 230 856 руб.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля также приняты расходы:

ООО "Импульс" - за 2010 год 730 771 руб., в том числе заработная плата 420 000 руб., за 2011 год 1 029 435 руб., в том числе заработная плата 920 000 руб., за 2012 год 1 014 781 руб., в том числе заработная плата 900 000 руб.;

ИП Синицыной В.В. - за 2010 год 40 679 руб., в том числе услуги связи 8 000 руб., другие расходы 32 679 руб.; за 2011 год 100 788 руб., в том числе услуги связи 16 000 руб., на приобретение кассовой ленты 10 880 руб., по договору с ЦТО 10 084 руб., другие расходы 63 824 руб.;

заявителя - за 2010 год 257 172 руб., в том числе услуги связи 14 482,11 руб., арендная плата 161 779,92 руб., иные расходы 80 910 руб.; за 2011 год 167 091 руб., в том числе услуги связи 1 991 руб., иные расходы 60 193.25 руб.

По данным налоговой проверки заявителем в 3 квартале 2010 года превышен установленный предел доходов, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК России.

За 1 полугодие 2010 года по данным проверки доходы Предпринимателя составили 47 448 467 рублей, расходы - 45 926 941,64 руб. Сумма минимального налога по данным проверки составила 474 485 руб., по данным заявителя - 463 042 руб. Доначислено 11 443 руб. налога.

Полученные физическими лицами доходы в соответствии со статьей 209 НК России являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Статьей 216 НК России по налогу на доходы физических лиц налоговым периодом признается календарный год. Пунктом 1 статья 224 НК России ставка по налогу установлена в размере 13 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК России при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210 НК России).

На основании пункта 1 статьи 221 НК России физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Как правильно указано судом первой инстанции, облагаемый оборот заявителя по НДФЛ по данным проверки составил: за 2010 год 55 588 897 руб. (3 и 4 кварталы), за 2011 год 126 677 146 руб., за 2012 год 114 389 367 руб.

Налоговая база по НДФЛ и сумма налога по данным Инспекции составили: за 2010 год 14 671 597 руб. и 1 907 308 руб. соответственно, за 2011 год 24 374 602 руб. и 3 168 698 руб. соответственно, за 2012 год 22 966 848 руб. и 2 985 690 руб. соответственно.

Всего за проверенный период доначислено 8 061 696 руб. налога на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 146 НК России реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

При этом в соответствии с пунктом 2 статья 153 НК России при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статьей 163 НК России налоговый период по НДС установлен как квартал. В соответствии со статьей 164 НК России налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи. Моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 1 статьи 167 НК России).

Согласно пункту 1 статьи 166 НК России сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Как правильно указано судом первой инстанции, по данным проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая база по НДС составила: за 2010 год - 55 588 897 руб., в том числе в 3 квартале 28 875 882 руб., в 4 квартале 26 713 015 руб.; за 2011 год - 126 677 146 руб, в том числе в 1 квартале 28 140 965 руб., в 2 квартале 28 690 232 руб., в 3 квартале 39 768 224 руб., в 4 квартале 30 077 725 руб., за 2012 год - 114 389 367 руб, в том числе в 1 квартале 22 452 207 руб., в 2 квартале 26 038 464 руб., в 3 квартале 34 312 955 руб., в 4 квартале 31 585 741 руб.

Сумма НДС, исчисленная с облагаемых оборотов, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля составила 53 397 975 руб., в том числе за 2010 год - 10 006 002 руб., в том числе в 3 квартале 5 197 659 руб., в 4 квартале 4 808 343 руб., за 2011 год - 22 801 887 руб., в том числе в 1 квартале 5 065 374 руб., в 2 квартале 5 164 242 руб., в 3 квартале 7 158 280 руб., в 4 квартале 5 413 991 руб., за 2012 год - 20 590 086 руб., в том числе в 1 квартале 4 041 397 руб., в 2 квартале 4 686 924 руб., в 3 квартале 6 176 332 руб., в 4 квартале 5 685 433 руб..

На основании статьи 171 НК России налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как правильно указывает суд первой инстанции, сумма налоговых вычетов с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля составила 40 825 237 руб.: за 2010 год - 7 181 142 руб., в том числе в 3 квартале 3 699 069 руб., в 4 квартале -3 482 073 руб.; за 2011 год 18 180 941 руб., в том числе в 1 квартале 4 751 589 руб., в 2 квартале - 3 801 554 руб., в 3 квартале - 4 705 467 руб., в 4 квартале - 4 922 331 руб.; за 2012 год - 15 463 153 руб., в том числе в 1 квартале 3 788 661 руб., во 2 квартале - 4 215 344 руб., в 3 квартале - 3 680 329 руб., в 4 - квартале 2 778 819 руб.

Сумма НДС на основании данных, полученных по результатам проверки, составила 13 594 192 руб.: за 2010 год 2 882 825 руб., в том числе за 3 квартал 1 553 456 руб., за 4 квартал - 1 329 369 руб.; за 2011 год 4 779 569 руб., в том числе за 1 квартал 459 862 руб., за 2 квартал - 1 369 397 руб., за 3 квартал - 2 458 651 руб., за 4 квартал - 491 659 руб.; за 2012 год 5 931 798 руб., в том числе за 2 квартал 529 180 руб., за 3 квартал - 2 496 003 руб., за 4 квартал - 2 906 615 руб. За 1 квартал 2012 года сумма НДС исчислена к возмещению на сумму 747 264 руб.

Пунктом 1 статьи 75 НК России пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК России).

Согласно пункту 3 статьи 75 НК России пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Непредставление налоговой декларации в установленный срок влечет в соответствии со статьей 119 НК России и неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии со статьей 122 НК России являются основаниями для привлечения к налоговой ответственности в виде наложения штрафов.

Привлечение к ответственности заявителя произведено Инспекцией в пределах сроков давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренных статьей 113 НК России.

Как правильно указано судом первой инстанции, при вынесении решения Инспекцией учтены обстоятельства смягчающие ответственность заявителя (пенсионный возраст), размер штрафных санкций уменьшен в 10 раз.

Доводы предпринимателя и третьих лиц о том, что нахождение на общей системе налогообложения делает их бизнес невыгодным, отклоняется апелляционным судом, поскольку экономическое планирование (сколько надо закупить товара и по какой цене, в том числе, с какой торговой наценкой его продать, чтобы получить определенный уровень рентабельности и т.п.) не является предметом исследования в данном случае, данные вопросы учитываются самим субъектом предпринимательской деятельности.

По итогам рассмотрения материалов дела и заслушивания позиций лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела действительно подтверждаются выводы налогового органа, доводы предпринимателя и третьих лиц их не опровергают. Соответственно, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование Предпринимателя подлежит отказу в удовлетворении.

Как разъяснено пунктом 75 Постановления Пленума ВАС России от 30 июля 2013 года N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решением Управления апелляционная жалоба Предпринимателя отставлено без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доводов о нарушении Управлением процедуры его принятия либо доводы о превышении Управлением пределов своих полномочий заявителем не приведено, из материалов дела не следует. Требование о признании недействительным решения Управления подлежит отказу в удовлетворении.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований подлежит отмене по следующим мотивам.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС России, изложенной в Постановлении от 16 июля 2013 года N 3372/13, само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Инспекцией 27 марта 2015 года вынесено решение N 891 о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам за счет денежных средств на банковских счетах заявителя. Решение приведено в исполнение, на счета в банке Инспекцией выставлены инкассовые поручения, по которым произведено списание денежных средств в частичную уплату доначисленных проверкой сумм недоимок.

Вышестоящим налоговым органом решение N 891 отменено, однако инкассовые поручения из банка Инспекцией не отозваны, по инкассовым поручениям за счет имеющихся денежных средств на счете Предпринимателя средства взысканы, денежные средства, списанные со счета, Предпринимателю не возвращены. Представители Инспекции, настаивая на взыскании недоимки по обязательным платежам, начисленной по результатам проверки, пояснили, что возврат средств подлежит возврату по письменному заявлению Предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в условиях состоявшегося решения о принудительном взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам, доначисленным по результатам выездной проверки, принятие судом решения об удовлетворении встречных требований приведет к двойному взысканию денежных средств. В связи чем, встречные требования подлежат отказу в удовлетворении.

Апелляционный суд с данным выводом согласиться не может по следующим мотивам.

Из указанной позиции Президиума ВАС РФ не следует, что взыскание недоимки при переводе на иную систему налогообложения должно производиться во внесудебном порядке, наоборот, взыскание должно производиться в судебном порядке, просто если налоговый орган ошибочно производит взыскание в административном порядке, то это не нарушает прав налогоплательщика.

Следовательно, Управление имело право в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа отменить его решение, принятое в нарушение установленной законом процедуры взыскания недоимки.

Вопрос об угрозе двойного взыскания не может иметь значения, поскольку это возможные, предполагаемые действия (бездействия), которые при необходимости могут быть оспорены предпринимателем.

Таким образом, с учетом выводов по существу доначислений, встречные требования подлежат удовлетворению. При этом апелляционный суд, учитывая, что предпринимателем создана схема ухода от налогообложения с взаимозависимыми лицами, оснований для снижения штрафных санкций не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части по ч.2 ст.270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2015 года по делу N А58-795/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) о взыскании с индивидуального предпринимателя Синицына Анатолия Георгиевича недоимки по налогам на сумму 27 478 907,63 рубля, в том числе, НДС 13 320 004 руб., НДФЛ 8 061 696 руб., пени по НДС 3 697 308,98 руб., пени по НДФЛ 1 651 245,70 руб., штраф по ст. 122 НК России 299 461,18 руб., штраф по ст. 119 НК России 449 191.77 руб.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синицына Анатолия Георгиевича (ОГРНИП 304141515900040, ИНН 141500141585, место нахождения: Республика Саха (Якутия), п.Нижний Бестях) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051400728389, ИНН 1415007936, место нахождения: 678070, Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, с.Майя, ул.Майнинская,2) недоимку по налогам на сумму 27 478 907,63 рубля, в том числе, НДС 13 320 004 руб., НДФЛ 8 061 696 руб., пени по НДС 3 697 308,98 руб., пени по НДФЛ 1 651 245,70 руб., штраф по ст. 122 НК России 299 461,18 руб., штраф по ст. 119 НК России 449 191.77 руб. с зачислением в соответствующие бюджеты.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2015 года по делу N А58-795/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Синицина Анатолия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Э.В.Ткаченко