Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 11АП-10819/15

г. Самара

15 октября 2015 г.

А65-31716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от заявителя - Кисельников Е.А. (доверенность от 28.04.2015 г. N 52АА2311099),

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго - Вятского региона Федерального дорожного агентства" - не явился, извещен,

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан - не явился, извещен,

Министерства финансов Республики Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения" и Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго - Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2015 по делу N А65-31716/2014 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению предпринимателя Зайцевой Натальи Юрьевны, г. Нижний Новгород

к Государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения", г. Казань

с участием третьих лиц:

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго - Вятского региона Федерального дорожного агентства",

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан,

Министерства финансов Республики Татарстан,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Зайцева Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения", г. Казань о признании незаконными действий Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения", г. Казань по применению в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства предельно допустимых нагрузок, о признании незаконными действий Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения", г. Казань по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам федерального значения либо участкам таких дорог, и по выдаче разрешений 16РТ N 021963 на движение транспортного средства, осуществляющего движение по маршруту, который проходит по участкам автомобильных дорог федерального значения, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам, в размере 13.284 руб. 55 коп., о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты государственной пошлины за выдачу разрешений, в размере 1.000 руб.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", которое в свою очередь, просит взыскать эти же суммы с ответчика, но уже в свою пользу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2015 года требования предпринимателя были удовлетворены в полном объёме, а в удовлетворении требований третьего лица было отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

ГБУ "Безопасность дорожного движения" в своей жалобе просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв предпринимателя на апелляционные жалобы, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Министерством финансов Республики Татарстан представлен отзыв на жалобу ГБУ "Безопасность дорожного движения" из которого следует, что доводы жалобы министерство поддерживает.

В судебном заседании представители подателей жалоб (ответчика и третьего лица с самостоятельными требованиями), а также третьих лиц без самостоятельных требований участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель заявителя по делу поддержал доводы, которые изложены в отзыве на жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2014 г. заявитель на принадлежащем ему транспортном средстве марки "СКАНИЯ" с государственным регистрационным номером К107УР/152 с полуприцепом марки "Шмиц" с государственным регистрационным номером АХ5519/52 под управлением водителя Малинина В.Ю. осуществлял перевозку груза (фрукты, овощи) по маршруту Нижний Новгород-Стерлитамак.

Маршрут проходил по Федеральной трассе М 7 "Волга". По маршруту следования транспортное средство предпринимателя прошло следующие посты весового контроля: г. Чебоксары, СПВК "Малиновка" и СПВК перед мостом объездной дороги г. Казань.

20.12.2014 на СПВК N 3 "Кольцо-1" указанное выше транспортное средство с полуприцепом было остановлено для прохождения процедуры статистического взвешивания.

В результате статистического взвешивания было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов), а именно: нагрузка на 3-ой оси составила (фактически с учетом погрешности) 7.642 т. при допустимой нагрузке 7.500 т.; нагрузка на 4-ой оси составила (фактически с учетом погрешности) 8.040 т. при допустимой нагрузке 7.500 т., нагрузка на 5-ой оси составила (фактически с учетом погрешности) 7.681т. при допустимой нагрузке 7.500 т.

Заявитель указывает, что по маршруту следования транспортного средства не осуществлялись какие-либо дополнительные погрузки, полуприцеп транспортного средства был опломбирован.

По результатам взвешивания транспортного средства представителем ответчика - сотрудником пункта весового контроля Московцевым Д.В. был подсчитан вред, причиненный автомобильной дороге, и водителю предпринимателя предъявлено требование об уплате вреда, причиненного автомобильной дороге, в размере 13.284 руб. 55 коп., а также государственной пошлины за выдачу разрешения в размере 1.000 рублей.

С целью исполнения принятых заявителем на себя обязательств по своевременной доставке товара в срок и без утраты его потребительских качеств водитель Малинин В.Ю. оплатил денежную сумму в общем размере 14.284 руб. 55 коп. и продолжил маршрут, получив от представителя ответчика специальное разрешение серии 16РТ N 021963 на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, а также с суммой произведенных им выплат, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанных акта или решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пунктам 2, 3 части 6 статьи 31 Закона N 257-ФЗ выдача специального разрешения, указанного в части 1 данной статьи, осуществляется:

2) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации;

3) органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого субъекта Российской Федерации и указанные маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог;

В случаях, предусмотренных, в частности, пунктами 1, 2 части 6 статьи 31 Закона N 257-ФЗ, за выдачу указанного выше специального разрешения уплачивается государственная пошлина.

Таким образом, если маршрут, часть маршрута проходит по дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации разрешение выдается уполномоченным органом исполнительной власти Российской Федерации с взиманием им государственной пошлины.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (пункт 1 части 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила возмещения вреда), внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения (пункт 3 Правил возмещения вреда).

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В указанный перечень входят, в частности, автомобильная дорога общего пользования федерального значения - М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (идентификационный номер автомобильной дороги - 00 ОП ФЗ М-7 (Е017,Е22, СНГ).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.12.2012 N 1155 "О государственном бюджетном учреждении "Безопасность дорожного движения" утвержден Устав данного учреждения.

В соответствии с п. 2.1 Устава указанное учреждение создано в целях обеспечения безопасности дорожного движения и улучшения эксплуатационных качеств автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, повышения качества услуг, предоставляемых пользователям автомобильных дорог.

Для осуществления основных видов деятельности Учреждение выполняет предусмотренные п. 2.3 Устава функции, в частности:

взвешивание автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Татарстан на соответствие установленным нормативным параметрам (по общей массе или нагрузке на каждую ось);

проведение расчетов и возмещения причиняемого вреда при проезде автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, общая масса которых или нагрузка на каждую ось превышает нормативные параметры, по дорожным сооружениям и автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Татарстан;

выдачу разрешений на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Республики Татарстан, во взаимодействии с владельцем автомобильных дорог и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

Данные полномочия вытекают из полномочий субъекта Российской Федерации по временному ограничению или прекращению движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения либо по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (статьи 30-31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ. Следовательно, осуществляемые республиканским государственным учреждением "Безопасность дорожного движения" полномочия, связанные с реализацией полномочий Республики Татарстан как субъекта Российской Федерации, предоставленных субъекту Российской Федерации Федеральным законом N 257-ФЗ, являются властными государственными полномочиями.

Специальное разрешение 16 РТ N 021963 от 20.12.2014 выдано ответчиком по маршруту: Малые Ширданы - Ходяшево - мост через р. Волгу - СОД г. Казань (827 км) - с. Шали - мост ч/з р. Вятка - Набережные Челны - Мензелинск - с. Старое Байсарово, в котором часть участков автодорог являются участками автомобильных дорог федерального значения М-7 "Волга".

Судом первой инстанции установлено, что маршрут транспортного средства, принадлежащего заявителю, проходил по участкам автомобильных дорог федерального значения, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются также и материалами дела. Ответчиком не обосновано, что транспортное средство заявителя проходило именно по тому маршруту и только по республиканским дорогам, отмеченным им по карте (т.1, л.д. 108-112).

Доводы ответчика о том, что часть пути транспортным средством заявителя была пройдена через мостовой переход через реку Кама в г. Набережные Челны, который входит в Перечень участков дорог регионального значения, утвержденный Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.12.2011 N 1083 (позиция 58 в разделе "Тукаевский район"), и, следовательно, по мнению ответчика, водителем заявителя было получено разрешение на осуществление движения по региональной дороге общего пользования, судом первой инстанции правомерно не приняты на основании вышеизложенного.

Само спорное взвешивание было произведено согласно акту (т.1, л.д. 42) на СПВК "Кольцо-1" (уже после г.Казани), местонахождение согласно акту М7 829 км, т.е на дороге федерального значения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствовали основания по взиманию с заявителя государственной пошлины и платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам республиканской автомобильной дороги транспортным средством, осуществлявшим перевозку 20.12.2014 тяжеловесного груза по маршруту, проходящему по участкам автомобильных дорог федерального значения и по выдаче разрешения 16 РТ N 021963 от 20.12.2014 на движение транспортных средств, осуществляющих движение по маршруту, который проходит по участкам автомобильных дорог федерального значения, в связи с чем взимание им с заявителя государственной пошлины и платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги транспортным средством, и последующая выдача заявителю специального разрешения не соответствуют требованиям Закона N 257-ФЗ, постановлениям Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928, от 16.11.2009 N934, Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.03.2014 N 155.

Данные действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика, что оплата вреда, причиненного участкам автомобильной дороги республиканского значения транспортным средством, и государственной пошлины произведена заявителем добровольно, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие возражений заявителя относительно требований по внесению в кассу ответчика указанных платежей не может свидетельствовать о законности взимания с заявителя данных платежей в принципе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований в силу ст. 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения", г. Казань по применению в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства предельно допустимых нагрузок, действий Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения", г. Казань по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам федерального значения либо участкам таких дорог, и по выдаче разрешения 16РТ N 021963 на движение транспортного средства, осуществляющего движение по маршруту, который проходит по участкам автомобильных дорог федерального значения.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании денежных средств, уплаченных в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам, в размере 13.284 руб. 55 коп., которое судом первой инстанции также удовлетворено.

Как разъяснено в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 (ред. от 01.07.2014) "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на статье 1069 ГК РФ, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с указанной нормой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как установлено судом первой инстанции, действия ответчика по взиманию им с заявителя платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги транспортным средством, и последующая выдача заявителю специального разрешения являются незаконными.

В рассматриваемом случае ответчик является тем лицом, которому поступили денежные средства.

Факт несения заявителем расходов по оплате вреда, причиненного участкам автомобильной дороги федерального значения транспортным средством, в размере 13.284 руб. 55 коп. подтверждается материалами дела, в том числе авансовым отчетом.

Заявителем доказано, что несение указанных расходов вызвано действиями ответчика, признанными судом незаконными.

Следовательно, требования заявителя о взыскании денежных средств, уплаченных в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам, в размере 13.284 руб. 55 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду вышеизложенного, также правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1.000 руб., уплаченной за выдачу разрешений на движение транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения" неосновательного обогащения в размере 14.284 руб. 55 коп., поэтому просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование своих требований третье лицо ссылается на то, что в результате превышения допустимых осевых нагрузок, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов), заявителем был причинен вред, нанесенный дороге федерального значения и, поскольку ответчиком были осуществлены неправомерные действия по взысканию платы за превышение осевых нагрузок (выдачи разрешения), то, по мнению третьего лица, у ответчика перед ним возникло неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что у ответчика отсутствовали основания по взиманию с заявителя государственной пошлины и платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам республиканской автомобильной дороги транспортным средством, осуществлявшем перевозку 20.12.2014 тяжеловесного груза по маршруту, проходящему по участкам автомобильных дорог федерального значения и по выдаче разрешения 16 РТ N 021963 от 20.12.2014 на движение транспортных средств, осуществляющих движение по маршруту, который проходит по участкам автомобильных дорог федерального значения, в связи с чем взимание им с заявителя государственной пошлины и платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги транспортным средством, и последующая выдача заявителю специального разрешения не соответствуют требованиям Закона N 257-ФЗ, постановлениям Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928, от 16.11.2009 N934, Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.03.2014 N 155.

При наличии вышеописанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не нашел возможным взыскать с ответчика уплаченные заявителем денежные средства. Неосновательное обогащение в указанном случае возникло у заявителя (ввиду проезда по дорогам федерального значения, как было обосновано им), а не у ответчика, двойное взыскание с ответчика суммы в размере 13.284 руб. 55 коп. и 1000 руб. государственной пошлины также невозможно.

Кроме того, основанием для получения ответчиком денежной суммы стало движение заявителя, по мнению ответчика, по автомобильной дороге Республики Татарстан (ввиду чего и было выдано разрешение), тогда как третье лицо считает, что данная сумма была взыскана с заявителя за его движение по федеральной автомобильной дороге. Денежные средства, незаконно взысканные с заявителя за движение по автомобильной дороге субъекта Российской Федерации, не могли изначально быть взысканы ответчиком в пользу третьего лица ввиду отсутствия у него полномочий на такое взыскание, аналогичных полномочиям ответчика в части автомобильных дорог Республики Татарстан.

Основания начисления таких платежей, расчеты исчисления в зависимости от вида дорог различны (в частности, стоимость ущерба за 1 километр, коэффициенты различаются). Кроме того, в составе подлежащих, по мнению третьего лица, взысканию 14.284 руб. 55 коп. указана сумма государственной пошлины, которая не может быть, соответственно, взыскана как ущерб ввиду различия оснований.

Довод ответчика о том, что платеж был осуществлен водителем заявителя, а не заявителем, судом первой инстанции не принят, поскольку, как установлено материалами дела, в частности, авансовым отчетом, денежные средства были переданы заявителем водителю, соответственно, расходы понесены заявителем; обратное ответчиком достоверно не опровергнуто. То обстоятельство, что денежные средства были в последующем перечислены ответчиком в бюджет РТ и на счет третьего лица -2, не может являться основанием в данном случае для отказа в удовлетворении требований об оспаривании действий ответчика и взыскании денежных средств, требования заявлены к ответчику как лицу, получившему спорные денежные средства. Более того, в материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком данных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования же Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго - Вятского региона Федерального дорожного агентства", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями правомерно судом первой инстанции отклонены.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не распределяются, поскольку их податели освобождены от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2015 по делу N А65-31716/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева