Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-23354/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 г.

Дело N А21-5397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не извещен, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23354/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 по делу N А21-5397/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Балтзападторг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду

о признании недействительными решений N 298 от 23.04.2015 в части и N 106 от 19.05.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтзападторг" (далее -Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений N 29 от 23.04.2015 г. в части и N 106 от 19.05.2015 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция).

Одновременно с указанным заявлением Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 29 от 23.04.2015 г.

Определением суда от 21.07.2015 г. ходатайство Заявителя частично удовлетворено.

12.08.2015 г. Заявитель вновь обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 19.05.2015 г. N 106 о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 12.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с определением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что заявителем не представлены доказательства причинения заявителю существенного ущерба, а также что данное решение налогового органа нарушает его права и законные интересы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 разъяснено, что в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Общество, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, никаких доказательств наличия оснований для применения обеспечительных мер не представило. К заявлению налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что подлежащие взысканию суммы налогов, пени, штрафов являются значительными для Общества, и их взыскание в бесспорном порядке повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Представленные в материалы дела договоры лизинга и купли-продажи, однозначно не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, приходи к выводу о том, что заявителем не приведено достаточных и убедительных доводов в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой причинение ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем отказал заявителю в принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 по делу N А21-5397/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Балтзападторг" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду от 23.04.2015 N 29 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева