Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 06АП-5294/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф03-5758/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 октября 2015 г.

А04-5056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Скорпион": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион"

на решение от 19.08.2015

по делу N А04-5056/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ю.К. Белоусовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скорпион"

к Благовещенской таможни

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 420 449,76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Скорпион") с заявлением о признании незаконным отказа Благовещенской таможни (далее - таможня, ответчик, таможенный орган), выраженного в письме от 15.06.2015 N 20-12/07299 "О возврате заявления без рассмотрения", в части возврата 420 449,76 руб., уплаченных по декларации на товары N 10704050/220714/0005289. А также о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, путем взыскания с Благовещенской таможни в пользу ООО "Скорпион" 20 000 рублей.

Решением от 19.08.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Скорпион" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области 03.03.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082804000124, ИНН 2822003689.

Заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, задекларированный по декларации на товары N 10704050/220714/0005289.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение).

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости.

В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларанта метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (решение о корректировке таможенной стоимости от 18.08.2014) и предложила декларанту откорректировать заявленную таможенную стоимость путем применения иного метода таможенной оценки.

Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Скорректированные таможенные платежи по спорной декларации на товары были оплачены обществом в заявленной сумме, что ответчиком не оспаривается.

ООО "Скорпион" направил в Благовещенскую таможню заявление (вх. от 10.06.2015 N 07243) о возврате излишне уплаченных платежей по декларации на товары N 10704050/220714/0005289 в сумме 420 449,76 руб., приложив ДТ, платежные поручения, заверенные таможней копии свидетельств ИНН, ОГРН ООО "Скорпион", решение и приказ о назначении генеральным директором Бородий Сергея Петровича, оригинал доверенности представителя.

Благовещенская таможня письмом от 15.06.2015 N 20-12/07299 возвратила обществу заявление без рассмотрения, указав, что декларантом не представлен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Также, заявление не содержит необходимые сведения в подтверждение того, что уплаченные декларантом таможенные пошлины, налоги действительно являются излишне уплаченными или излишне взысканными. Конкретные факты излишней уплаты таможенных платежей, а именно, по какому основанию были дополнительно исчислены таможенные платежи, а также мотивы, в чем состоит незаконность корректировки, не были отражены в поданном заявлении.

Посчитав, что отказ Благовещенской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, отраженный в указанном письме не соответствует Таможенному кодексу таможенного союза, Закону о таможенном регулировании, а внесенные таможенные платежи являются излишне уплаченными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 89 ТК, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств ТС и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Скорпион", как декларантом, начисленные после корректировки таможенные пошлины были уплачены, товар выпущен, после чего декларант обратился в таможенные органы с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В силу части 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены следующие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по декларации на товары:

внешнеторговый контракт от 10.01.2014 N HLHH1127-2014-B017,

дополнительное соглашение N 1 к контракту от 17.02.2014,

счет-фактура от 17.07.2014,

коносамент на речные перевозки внешнеторговых грузов между РФ и КНР от 17.07.2014,

манифест транспортного груза от 17.07.2014.

Суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ вышеуказанных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не соблюдено условие о количественной определённости ввозимого товара.

Материалами дела установлено, что согласно пункту 1.1, 2.2 заключенного между ООО "Скорпион" (Покупатель) и Хэйхэская ТЭК с ОО "И Шунь" (Продавец) внешнеторгового контракта от 10.01.2014 N HLHH1127-2014-B017, Продавец продает, осуществляет техническое обслуживание и ремонт оборудования, а Покупатель покупает товар согласно нижеследующих условий: железо оцинкованное окрашенное в количестве 10000 тонн по цене 600 долларов США на сумму 6000000 долларов США, железо оцинкованное в количестве 10000 тонн по цене 500 долларов США на сумму 5000000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 17.02.2014 N 1 стороны решили внести следующие изменения во внешнеторговый контракт от 10.01.2014 N HLHH1127-2014-B017: пункт 2,3,4 контракта читать в следующей редакции: железо оцинкованное окрашенное в количестве 8571,429 тонн по цене 700 долларов США на сумму 6000000 долларов США, железо оцинкованное в количестве 8333,333 тонн по цене 600 долларов США на сумму 5000000 долларов США.

В соответствии с внешнеторговым контрактом от 10.01.2014 N HLHH1127-2014-B017 на таможенную территорию Российской Федерации 22.07.2014 ввезен вышеуказанный товар, оформленный по декларации на товары N 10704050/220714/0005289. В указанной декларации цена товара - "прокат плоский, окрашенный из железа оцинкованный методом горячего цинкования шириной 1000 мм в рулонах толщиной 0,426 мм" составляет 83895 долларов США за 119850 кг. или 700 долларов США за 1 тонну; цена товара - "прокат плоский из железа оцинкованный методом горячего цинкования шириной 1000 мм в рулонах толщиной 0,45 мм." составляет 26451 долларов США за 44085 кг., или 600 долларов США за 1 тонну.

Согласно представленной декларантом счет-фактуре от 17.07.2014 стоимость ввезенного товара составила: сталь оцинкованная окрашенная 0,426 ММХ 1000 ММ в количестве 119850 кг. по цене 0,6 долларов США на сумму 71910 долларов США; сталь оцинкованная 0,450 ММХ 1000 ММ в количестве 44085 кг. по цене 0,5 долларов США на сумму 22042,50 долларов США.

Фактически отгружено, согласно судовому коносаменту от 17.07.2014, "сталь оцинкованная окрашенная 0,426 ММХ 1000 ММ" в количестве 120160 кг., "сталь оцинкованная 0,450 ММХ 1000 ММ" в количестве 44175 кг.

Из материалов дела усматривается, что стороны не оспаривают что различное наименование ввозимого товара в представленных документов соответствует одному виду товара, имеющего при этом единый код.

Таким образом, цена ввозимого товара "железа оцинкованного окрашенного" по контракту и "стали оцинкованной окрашенной" по счет-фактуре и инвойсу составляет 600 долларов США за тонну, тогда как по дополнительному соглашению и декларации 700 долларов за тонну.

Цена ввозимого товара "железа оцинкованного" по контракту и "стали оцинкованной" по счет-фактуре и инвойсу составляет 500 долларов США за тонну, тогда как по дополнительному соглашению и декларации 600 долларов за тонну.

Фактически цена товара, указанная в декларации, подтверждается только ценой, указанной в дополнительном соглашении, поскольку по ввезенному товару счет-фактура, датированная на дату ввоза также содержит сведения о цене товара в 600 и 500 долларов, соответственно, т.е. сведения о цене, указанной в контракте, а не дополнительном соглашении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества об ошибке указания цены товара в счет-фактуре и инвойсе Продавцом, поскольку данные документы являются документами, подтверждающими цену, количество и характеристики товара, перемещаемого через таможенную границу таможенного союза, в связи с чем не допустимо наличие в них неясностей и противоречий. Данные документы подтверждают факт передачи товара, а коносамент факт его перевозки.

Следовательно, сведения, отраженные в указанных документах не могут быть расценены как опечатки и ошибки.

Кроме того, у таможенного органа правовые основания расценивать сведения, указанные в счет-фактуре и инвойсе опечатками, либо ошибками, отсутствуют.

На момент принятия решения таможенным органом, декларантом, действительно, были представлены противоречивые сведения о цене контракта.

Фактическое исполнение сторонами сделки также не устраняет возникших противоречий на момент декларирования товара.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы не содержат достоверные и документально подтверждённые сведения о стоимости ввезенного товара для определения его таможенной стоимости, следовательно, применить первый метод оснований не имелось.

Следовательно, принятие таможней таможенной стоимости товара, определённой по шестому методу является обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что оснований для признания таможенных платежей в сумме 420 449,76 руб., излишне уплаченными в соответствии со статьёй 89 ТК ТС, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно не согласился с позицией таможенного органа о том, что дополнительное соглашение подписано иным лицом, а не декларантом, поскольку в нем указан при подписании дополнительного соглашения в графе покупатель - ООО "МТЦ".

Так, как следует из дополнительного соглашения оно подписано по контракту, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, и между сторонами, являющегося сторонами контракта. Кроме того, в дополнительном соглашении стоит печать покупателя именно ООО "Скорпион" и из описания дополнительного соглашения следует, что покупателем, равно как и стороной соглашения, является ООО "Скорпион".

Вместе с тем, указанное соглашение не подтверждается цену контракта именно по ввезенному товару по спорной декларации и не свидетельствует о необоснованности принятых таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости, а затем об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Государственная пошлина в порядке стать 110 АПК РФ правомерно отнесена на общества.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением заявителю в удовлетворении требований отказано в полном объеме, заявленное ходатайство о взыскании с Благовещенской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2015 по делу N А04-5056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.08.2015 N 106052, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская