15 октября 2015 г. |
А79-2350/2015 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
заявление индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича о признании незаконным решения администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 24.12.2014 N 590,
без участия лиц,
и установил:
индивидуальный предприниматель Никитин Иван Николаевич (далее - Никитин И.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с требованием о признании незаконным изложенного в письме от 24.12.2014 N 590 решения администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее - администрация сельского поселения) об отказе в переводе части помещения здания автосервиса общей площадью 63,4 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д.Шептаки, ул.В.Егоровой, д.2, из нежилого помещения в жилое.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.07.2015 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены; признано незаконным изложенное в письме от 24.12.2014 N 590 решение администрации Моргаушского сельского поселения об отказе в переводе части нежилых помещений общей площадью 63,4 кв.м, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д.Шептаки, ул.В.Егоровой, д.2, в жилые. В целях восстановления нарушенного права суд обязал администрацию сельского поселения в месячный срок после вступления судебного решения в законную силу принять решение о переводе указанных нежилых помещений общей площадью 63,4 в жилые. Одновременно суд взыскал с администрации сельского поселения в пользу Никитина И.Н. судебные расходы в размере 300 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация сельского поселения обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Администрация сельского поселения указывает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта вопрос перевода нежилого помещения в жилое стал относиться к компетенции органа местного самоуправления муниципального района, в связи с чем является незаконным возложение на администрацию Моргаушского сельского поселения обязанности принять решение о переводе части нежилого помещения в жилое.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Первый арбитражный апелляционный суд, установив в процессе рассмотрения апелляционной жалобы органа местного самоуправления наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 14.09.2015 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае непосредственно затрагиваются права и обязанности не привлеченной к участию в деле администрации Моргаушского муниципального района Чувашской Республики-Чувашии, поскольку в соответствии со вступившими в силу изменениями в Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закон Чувашской Республики от 18.10.2004 N 19 "Об организации местного самоуправления в Чувашской Республике" с 01.01.2015 рассмотрение вопроса о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые относится исключительно к компетенции администрации муниципального района, то есть администрации Моргаушского муниципального района Чувашской Республики.
Одновременно суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица администрацию Моргаушского муниципального района Чувашской Республики как уполномоченный орган по решению вопросов перевода нежилых помещений в жилые.
В настоящее судебное заседание Предприниматель, администрация Моргаушского сельского поселения и администрация Моргаушского муниципального района Чувашской Республики не обеспечили явку своих представителей.
Администрация Моргаушского сельского поселения Чувашской Республики в отзыве на заявление указала на необоснованность заявленных требований, отдельно подчеркнула, что в настоящее время уполномоченным органом по решению вопроса о переводе нежилого помещения в жилое является администрация Моргаушского района Чувашской Республики.
Администрация Моргаушского района Чувашской Республики в отзыве на заявление указывает на несогласие с требованием Предпринимателя, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив доводы заявления и отзывов на него, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Установлено по делу, что 10.11.2014 индивидуальный предприниматель Никитин И.Н. обратился в администрацию Моргаушского сельского поселения с заявлением о переводе части нежилого помещения (здания автосервиса), расположенных по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д.Шептаки, ул. В.Егоровой, дом 2, в жилое.
К заявлению Предприниматель приложил копию свидетельства от 05.12.2011 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:17:160204:28; копию свидетельства от 05.12.2011 о государственной регистрации права собственности на здание автосервиса общей площадью 250,1 кв.м, инвентарный номер N 5794, литера А, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Шептаки, ул. Егоровой, дом 2; копию технического паспорта на здание автосервиса; проект перепланировки нежилого помещения под жилое, подготовленный ООО "ГринАвеню".
Письмом от 17.12.2014 N 577 администрация сельского поселения предложила Предпринимателю представить дополнительные документы о соответствии помещения установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
Письмом от 23.12.2014 Никитин И.Н. сообщил администрации сельского поселения о представлении им всех необходимых документов 17.11.2014.
24.12.2014 N 590 по результатам рассмотрения заявления Никитина И.Н. администрация Моргаушского сельского поселения уведомила Предпринимателя об отказе в переводе части нежилого помещения в жилое, обосновав свое решение непредставлением документов, подтверждающих соответствие помещения требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Не согласившись с таким решением администрации Моргаушского сельского поселения, Никитин И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд находит требование Предпринимателя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.
В силу части 8 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.
В силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Пунктом 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Статья 14 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.
В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
При этом перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении от заявителя документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений, а также с указанием перечня сведений и документов, которые будут получены по межведомственным запросам. Государственные органы, органы местного самоуправления и подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организации, в распоряжении которых находятся документы, указанные в части 2.1 настоящей статьи, обязаны направить в порядке межведомственного информационного взаимодействия в орган, осуществляющий перевод помещений, запрошенные им сведения и документы. Запрошенные сведения и документы могут представляться на бумажном носителе, в форме электронного документа либо в виде заверенных уполномоченным лицом копий запрошенных документов, в том числе в форме электронного документа.
Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.
Таким образом, порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение предусматривает ряд последовательных этапов, начиная от подачи заявления заинтересованного лица, с приложением необходимых документов, до принятия органом местного самоуправления решения о переводе или об отказе в переводе помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 2, 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается не пригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение).
Настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 1 Положения).
Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
Согласно пункту 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Абзацем 4 пункта 7 Положения предусмотрено, что орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления, председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Пунктом 8 Положения органу местного самоуправления предоставлено право принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.
Пункт 43 Положения предусматривает, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Согласно пункту 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2.
На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае в материалы дела не представлено доказательств соблюдения администрацией сельского поселения изложенной в Положении процедуры принятия оспариваемого решения; комиссия для оценки принадлежащего Предпринимателю здания автосервиса на предмет его пригодности для проживания граждан не создавалась.
Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения администрация сельского поселения исходила только из документов, предоставленных заявителем.
Фактические обстоятельства, в том числе касающиеся расположения предполагаемого жилого помещения в здании автосервиса, уполномоченным органом не исследовались; не дана оценка техническому паспорту здания, проекту перепланировки нежилого помещения под жилое, подготовленному ООО "ГринАвеню", а также тому обстоятельству, что в этом здании на протяжении длительного времени (с 2001 года) зарегистрированы как по месту жительства физические лица (Никитин Н.И.).
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является формальным, необоснованным и принятым преждевременно, без соблюдения установленной законодательством процедуры.
Несоблюдение процедуры принятия решения о переводе (об отказе в переводе) нежилого помещения в жилое является достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.
Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация сельского поселения не доказала, что оспариваемое решение соответствует положениям статей 22-24 Жилищного Кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявления.
С учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.07.2015 по делу N А79-2350/2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статей 22-24 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление Предпринимателя фактически по существу не рассматривалось, в данном случае правовосстановительной мерой по делу должно быть возложение обязанности рассмотреть заявление Предпринимателя от 23.12.2014 по существу в установленном порядке в 45-дневный срок со дня принятия судебного акта.
При этом суд исходит из того, что с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 21.07.2014 N 234-ФЗ, от 22.12.2014 N 431-ФЗ, от 22.12.2014 N 447-ФЗ, от 29.12.2014 N 454-ФЗ и от 29.12.2014 N 456-ФЗ, в Федеральный закон от 06.10.2006 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статьи 14 и 15 закона), а также в Закон Чувашской Республики от 18.10.2004 N 19 "Об организации местного самоуправления в Чувашской Республике" (пункт 6 статьи 8 закона) после 01.01.2015 уполномоченным органом в отношении вопросов перевода нежилых помещений в жилые является администрация Моргаушского муниципального района, которая привлечена к участию в настоящем споре в качестве второго заинтересованного лица.
Кроме того, установлено по делу, что после перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, 20.09.2015 Никитин И.Н. обращался в администрацию Моргаушского муниципального района с аналогичным заявлением, на которое 02.10.2015 администрация района ответила отрицательно, ссылаясь на не вступившее в законную силу решение арбитражного суда по настоящему делу.
При этих обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции считает, что в целях наиболее эффективной защиты нарушенных прав заявителя на администрацию муниципального района следует возложить обязанность рассмотреть по существу заявление Никитина И.Н. от 23.12.2014, поданное в администрацию сельского поселения.
Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав заявителя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Предпринимателя подлежат взысканию с администрации сельского поселения (чье решение признано незаконным) понесенные им судебные расходы.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 258, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.07.2015 по делу N А79-2350/2015 отменить.
Признать незаконным, не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 решение администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 24.12.2014 N 590 об отказе в переводе части здания автосервиса, расположенного по ул.В.Егоровой, д.2, в д.Шептаки Моргаушского района Чувашской Республики, из нежилого помещения в жилое.
Взыскать с администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (ИНН 2112389340, ОГРН 1052136009375) в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича (ИНН 211201875951, ОГРН 304213606900018) судебные расходы в размере 300 (триста) руб. 00 коп.
Обязать администрацию Моргаушского района Чувашской Республики в 45-дневный срок со дня принятия судебного акта рассмотреть по существу заявление Никитина Ивана Николаевича от 23.12.2014 о переводе части здания автосервиса, расположенного по ул.В.Егоровой, д.2, в д.Шептаки Моргаушского района Чувашской Республики, из нежилого помещения в жилое.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Т.А. Захарова |
Судьи |
И.А. Смирнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А79-2350/2015
Истец: ИП Никитин Иван Николаевич
Ответчик: Моргаушское сельское поселение Моргаушского района Чувашской Республики
Третье лицо: Администрация Моргаушского муниципального района Чувашской Республики-Чувашии, ИФНС по г. Чебоксары
Хронология рассмотрения дела:
23.09.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5808/15
27.04.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1407/16
14.03.2016 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1062/16
15.10.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5808/15
06.07.2015 Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-2350/15