Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 11АП-11647/15

гор. Самара

15 октября 2015 г.

Дело N А65-15078/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 08 октября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Щапова-13А" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года, принятое по делу N А65-15078/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" (ОГРН 1021602841391, ИНН 1655018018), гор. Казань

к Товариществу собственников жилья "Щапова-13А" (ОГРН 1101690023016, ИНН 1655192136), гор. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан, гор. Казань,

- Муниципального образования гор. Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета МО гор. Казани,

- ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республика Татарстан,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, гор. Казань,

об обязании ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:010616:30 путём устранения металлического ограждения с автоматическими воротами и двух металлических столбов, установленных со стороны жилого дома по ул. Щапова, д. 13а, в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:010616:30 с приведением его в пригодное для использования состояние,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Товариществу собственников жилья "Щапова-13А" об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:010616:30 с приведением его в пригодное для использования состояние, обязании устранить металлическое ограждение с воротами.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Исполнительного комитета Муниципального образования гор. Казани. Пояснил, что земельный участок выделялся ответчику данным органом, но границы не устанавливались, межевание не проводилось. Также пояснил, что в настоящее время занимается межеванием, истца также приглашали. Установлено, что координаты спорного земельного участка не соответствуют действительности, доказательства представить затруднился.

Ходатайство о привлечении третьего лица судом удовлетворено, к участию в деле третьим лицом привлечено Муниципальное образование гор. Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета МО гор. Казани.

В судебном заседании 25 сентября 2014 года истец представил письменные уточнения заявленных требований, просил обязать ответчика освободить 650 кв.м самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 16:50:010616:30 путём устранения металлического ограждения с автоматическими воротами и двух металлических столбов с приведением его в пригодное для использования состояние.

Уточнение требований принято судом.

Ответчик представил межевой план, составленный по его заказу, согласно которому было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении границ земельного участка истца. Ответчик указал, что при проведении межевания своего земельного участка (с кадастровым номером 16:50:010616:18), акт согласования границ истцу не направлялся, поскольку имеются неточности и в его участке.

В судебном заседании 27 октября 2014 года истец представил письменные возражения относительно представленного ответчиком межевого плана. Истец указывает, что в случае выявления кадастровой ошибки она подлежит исправлению в определённом порядке, чего в настоящее время не установлено.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьими лицами ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РТ и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ - для пояснения наличия или отсутствия кадастровой ошибки. В последующем, в случае продолжения неясности ситуации, ответчик намерен ходатайствовать об экспертизы.

Истец не возражает относительно привлечения третьих лиц.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, третьими лицами в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РТ и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года суд исковые требования удовлетворил. Обязал Товарищество собственников жилья "Щапова-13А" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:010616:30 путём устранения металлического ограждения с автоматическими воротами и двух металлических столбов, установленных со стороны жилого дома по ул. Щапова, д. 13а, в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:010616:30 с приведением его в пригодное для использования состояние. Взыскал с Товарищества собственников жилья "Щапова-13А" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" 4 000 руб. расходов по госпошлине. Выдал Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" справку на возврат из бюджета 4 000 руб. излишне уплаченной госпошлины. Выплатил экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжанин" 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы согласно счёту N 8 от 06 марта 2015 года.

Заявитель - Товарищество собственников жилья "Щапова-13А", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 12 августа 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 09 сентября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 октября 2015 года на 09 час. 20 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:010616:30, общей площадью 8 038 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Пушкина, д. 32, 32а. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается приложенными копиями свидетельств о регистрации права. Указанный факт никем не оспаривается.

В результате проведения осмотра указанного земельного участка, истцом были выявлены находящиеся на его земельном участке объекты - металлическое ограждение с автоматическими воротами, установленные со стороны жилого дома, который расположен на земельном участке с кадастровым номером N 16:50:910616:18.

В целях установления возможного факта занятия и нарушения границ земельного участка Казанского университета Земельно-имущественным управлением был направлен запрос в Управление Росреестра по Республике Татарстан о проведении проверки. Согласно письму N 11-32/8430-э от 23 февраля 2014 года, ранее по земельному участку с кадастровым номером 16:50:010616:18 прокуратурой Вахитовского района проводилась проверка, в результате которой выявлено нарушение земельного законодательства, а именно: ТСЖ "Щапова-13 а" использует земельный участок (с северной стороны) площадью 650 кв.м путем установки металлического ограждения с автоматическими воротами без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Забор с автоматическими воротами установлен на земельном участке КФУ с кадастровым номером 16:50:010616:30.

Указанные факты также нашли отражение в Постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2013 года, содержащемся в деле об административном правонарушении N 581/307 от 18 апреля 2013 года.

Постановлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 мая 2013 года должностное лицо ответчика - председатель ТСЖ "Щапова-13а" Давлиев Е.А. был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в 1 000 руб. за использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что часть ограждения располагается на земельном участке истца, что является нарушением его права.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно вернул встречное исковое заявление. Именно принятие и разрешение встречного иска привело бы к вынесению правильного решения, поскольку между сторонами имеется спор о границах принадлежащих сторонам земельных участков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Ответчик, не оспаривая сам факт принадлежности ему забора, указывает, что при установлении границ земельного участка истца, была допущена кадастровая ошибка, и в случае её устранения, границы истца могут быть перераспределены таким образом, что забор ответчика не будет находиться на земельном участке истца.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:010616:30 сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении границ вышеназванного земельного участка?

2. Имеет ли место кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:010616:30?

3. Находится ли металлическое ограждение с автоматическими воротами, установленное со стороны жилого дома по ул. Щапова, д. 13а, в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:010616:30?

4. Показать на плане взаимное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:010616:30 и металлического ограждения с автоматическими воротами, установленного со стороны жилого дома по ул. Щапова, д. 13а.

Согласно заключению эксперта, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:010616:30 не соответствует сведениям ГКН.

При этом экспертом было определено фактическое местоположение границ указанного земельного участка с составлением плана соотношения со сведениями из ГКН.

Между тем, даже принимая во внимание соотношение фактической границы земельного участка истца и контура принадлежащего ответчику металлического ограждения, часть ограждения располагается на земельном участке истца, что является нарушением его права. Указанное также подтверждено ответом эксперта на 3 вопрос, поставленный перед ним.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

На основании изложенного, исковые требования о сносе принадлежащего ответчику металлического ограждения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не указана подлежащая освобождению площадь земельного участка, не имеет процессуального значения, поскольку судебный акт принят не об освобождении конкретной занимаемой ответчиком площади, а о сносе самовольно возведенных сооружений (металлическое ограждение с воротами).

Довод ответчика о том, что в случае исправления кадастровой ошибки земельный участок истца может изменить конфигурацию и нарушение исчезнет, судом отклоняется, поскольку является лишь гипотетическим предположением ответчика без ссылки на конкретные документы.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к необоснованности возврата встречного искового заявления, разрешение которого, по мнению заявителя, привело бы к вынесению иного судебного акта.

Вместе с тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом встречного искового заявления являлось требование об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:010615:30, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:010615:30 в соответствующих координатах.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" выполнение кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов в отношении недвижимого имущества, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе выполняется управомоченным лицом - кадастровым инженером в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом и называется кадастровой деятельностью работ.

Принимая во внимание, что Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" не ведет кадастр земельных участков и не может быть ответчиком по такого рода искам, суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск не отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции указал, что подача встречного искового заявления в данном случае не является единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска, в связи с чем право Товарищества собственников жилья "Щапова-13А" на судебную защиту не нарушено.

Ссылка заявителя на позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 года по делу N А57-5976/2010, является несостоятельной, поскольку в настоящем деле иск к уполномоченному органу, ведущему кадастр земельных участков, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Республики Татарстан, не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года, принятого по делу N А65-15078/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2015 года, принятое по делу N А65-15078/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Щапова-13А" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина