Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 02АП-8837/15

г. Киров

15 октября 2015 г.

Дело N А28-6837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "УЮТ 2005"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2015 о прекращении производства по делу N А28-6837/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению товарищества собственников жилья "УЮТ 2005" (ИНН: 4345119854, ОГРН: 1054316928566)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089),

третьи лица: Чупракова Марина Анатольевна, Чупраков Артемий Игоревич, Буркова Оксана Игоревна, Василишин Вадим Викторович, Василишина Елена Валерьевна, Василишин Павел Вадимович, Навалихина Анна Андреевна, Навалихин Денис Юрьевич, Шушакова Людмила Васильевна, Малыгина Татьяна Зиновьевна, Зуляр Екатерина Николаевна, Бледных Сергей Александрович, Кулакова Ольга Александровна, Кулаков Андрей Валерьевич, Тутубалин Михаил Геннадьевич, Перевощиков Алексей Геннадьевич Перевощикова Ирина Алексеевна, Крутихин Игорь Викторович, Бушков Александр Васильевич, Романова Елена Юрьевна, Гусарова Елена Михайловна, Загарских Татьяна Алексеевна, Коротких Виталий Аркадьевич, Рычкова Людмила Ивановна, Головизнина Светлана Сергеевна, Воробьев Сергей Алексеевич, Кириллова Галина Александровна, Рылова Наталья Юрьевна, Мыльников Геннадии Анатольевич, Мордвин Александр Сергеевич, Олюшина Галина Алексеевна, Ворожцов Владимир Владимирович, Воронцова Елена Владимировна, Погудина Ирина Юрьевна, Мышкина Екатерина Николаевна, Хозяйкин Юрий Леонидович, Хозяйкина Нина Васильевна, Полушина Людмила

Александровна, Олюнин Александр Леонидович, Чупракова Ника Александровна, Левашов Алексей Борисович, Ральникова Елена Михайловна, Елькина Галина Егоровна, Аксенова Наталья Федоровна, Наумова Лариса Николаевна, Гамова Мария Михайловна, Некрасова Нина Алексеевна, Макарова Анна Осиповна, Агеева Надежда Владимировна, Вагнер Валентина Николаевна, Мрих Иван Григорьевич, Мрих Елена Анатольевна, Суконников Александр Валентинович, Суконникова Татьяна Игнатьевна, Чирков Александр Николаевич, Чемоданова Наталья Олеговна, Кривошеий Владимир Зиновьевич, Кудрявцева Наталья Ивановна, Климова Людмила Сергеевна, Кривошеина Любовь Леонидовна, Кривошеин Андрей Александрович, Шишкин Сергей Валерьевич, Осипов Михаил Васильевич, Торопов Михаил Михайлович, Манина Галина Васильевна, Коковин Александр Анатольевич, Коковина Юлия Николаевна, Возжеников Сергей Александрович, Возженикова Галина Анатольевна, Козлов Серафим Сергеевич, Козлова Галина Андреевна, Червякова Любовь Ивановна, Червяков Виктор Григорьевич, Александрова Наталья Сергеевна, Светлаков Владимир Николаевич, Мальцев Анатолий Аркадьевич, Мальцева Татьяна Петровна, Лопаткина Светлана Анатольевна, Гусарова Елена Михайловна, Бровцева Светлана Николаевна, Давыдкина Валентина Васильевна, Хуинь Тхи Хай, Ананьина Екатерина Анатольевна, Ушакова Анна Александровна, Ермолаев Павел Юрьевич, Ермолаева Екатерина Павловна, Белоногова Ольга Владимировна, Киселев Александр Васильевич, Дрягина Татьяна Митрофановна, Окатьева Ольга Владимировна, Свинина Нина Борисовна, Федяева Светлана Анатольевна,

о признании действий незаконными

установил:

товарищество собственников жилья "УЮТ 2005" (далее - заявитель, ТСЖ "УЮТ 2005", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция) по включению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 223, корп. 2, в перечень домов, которые не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или не реализовали свой выбор, и по направлению данного перечня письмом от 27.03.2015 N 2528-64-1-11 в администрацию муниципального образования "Город Киров" для принятия решения в отношении указанного жилого дома о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

По собственной инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, жильцов дома по ул. Павла Корчагина, д. 223, корп. 2 на том основании, что судебным актом по делу могут быть затронуты их права и законные интересы.

Определением суда от 19.08.2015 производство по настоящему делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду).

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "УЮТ 2005" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Товарищество не согласно с выводами суда о том, что обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Инспекции обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов физических лиц - собственников помещений многоквартирного дома, а возникший спор, по сути, касается оценки действительности решения общего собрания собственников помещений, состоявшегося в июле 2014 года, в связи с чем подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. В опровержение позиции суда заявитель настаивает на том, что оспариваемые действия ответчика затрагивают экономические интересы ТСЖ "УЮТ 2005" и нарушают права Товарищества как самостоятельного субъекта региональной программы капитального ремонта общего имущества. Заявитель жалобы не усматривает оснований полагать, что материальными истцами в данном деле являются физические лица, при этом обращает внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает невозможность отнесения спора к подведомственности арбитражного суда по причине некоммерческого характера деятельности субъекта, обратившегося за защитой нарушенного права.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Товарищества, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третьи лица направили в суд апелляционной инстанции коллективное обращение с пояснениями по доводам апелляционной жалобы, в котором поддержали позицию ТСЖ "УЮТ 2005" и просили определение суда первой инстанции отменить.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; Инспекция и третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 223, корп. 2, осуществляется созданным в установленном порядке ТСЖ "УЮТ 2005".

В период с 20.07.2014 по 28.07.2014 Товарищество в заочной форме провело общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома, на котором принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете.

05.08.2014 ТСЖ "УЮТ 2005" в соответствии с требованиями законодательства заключило с ОАО "Сбербанк России" договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта.

В этот же день о принятом решении о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете была проинформирована Инспекция. К направленному в адрес ответчика извещению приложены следующие документы: договор специального банковского счета от 05.08.2014, протокол общего собрания собственников в форме заочного голосования от 31.07.2014, реестр собственников помещений многоквартирного дома к протоколу общего собрания собственников от 31.07.2014, бюллетени голосования, справка банка об открытии специального счета.

Несмотря на это, Инспекцией принято решение о включении указанного многоквартирного жилого дома в перечень домов, которые не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или не реализовали свой выбор.

27.03.2015 письмом N 2528-64-1-11 ответчик направил данный перечень домов в администрацию муниципального образования "Город Киров" для принятия в отношении поименованных в нем домов решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Не согласившись с действиями Инспекции по включению многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 223, корп. 2, в перечень домов, которые не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или не реализовали свой выбор, и по направлению данного перечня в администрацию муниципального образования "Город Киров" для принятия решения в отношении указанного жилого дома о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, ТСЖ "УЮТ 2005" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные материалы, пришел к выводу о том, что настоящий спор касается оценки недействительности (ничтожности) решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося в июле 2014 года, по вопросу о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете; заявленное в рамках настоящего дела требование возникло из абсолютного правоотношения, содержанием которого является реализация собственниками помещений многоквартирного дома способа формирования фонда капитального ремонта в соответствии с нормами жилищного законодательства; имеющийся спор не связан с осуществлением Товариществом предпринимательской деятельности, а материальными истцами по делу фактически выступают физические лица - собственники жилых помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о подведомственности такого дела суду общей юрисдикции. В этой связи производство по настоящему делу судом первой инстанции прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

Частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специально предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность некоммерческих организаций, объединяющих граждан (дачные некоммерческие партнерства, садоводческие товарищества, гаражные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и т.д.) не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не направлена на получение прибыли. Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.

Исходя из этого, полагая, что оспариваемые действия Инспекции препятствовали реализации выбора способа формирования фонда капитального ремонта именно собственниками помещений многоквартирного дома, а также принимая во внимание наличие в рассматриваемом случае спора о недействительности решения общего собрания собственников помещений, суд первой инстанции, не усмотрев экономической сущности возникшего спора, пришел к выводу о неподведоственности спора арбитражному суду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом и считает, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия Инспекции следует рассматривать как действия государственного органа, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, спор о признании незаконными которых подведомственен арбитражному суду, на основании следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П разъяснено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О и от 04.12.2003 N 418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Статья 152 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью (часть 1).

Товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности:

1) обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме;

2) строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме;

3) сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2).

На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и уставом товарищества (часть 3).

Из смысла приведенных норм следует однозначный вывод о том, что Товарищество как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности вправе вступать в экономические отношения с иными хозяйствующими субъектами. В случае возникновения спора с участием ТСЖ "УЮТ 2005" в связи с осуществлением им экономической (предпринимательской) деятельности в соответствии с вышеприведенными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценивая характер рассматриваемого спора, связанного с оспариванием действий Инспекции, необходимо учитывать, что по смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения или действия (бездействия) уполномоченных органов или должностных лиц. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данных прав или законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием). Предмет и основание заявления определяются обратившимся в суд лицом.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если они не принимали участие в этом собрании или голосовали против принятия такого решения и если таким решением нарушены их права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела не усматривается, что кто-либо из собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 223, корп. 2, был не согласен с принятым общим собранием собственников решением о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете Товарищества; требований о признании решения общего собрания собственников незаконным заявление ТСЖ "УЮТ 2005", направленное в арбитражный суд, не содержит. При таких обстоятельствах мнение суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место спор о действительности решения общего собрания собственников, следует признать не основанным на фактических и правовых обстоятельствах дела. В действительности, заявителем оспаривались конкретные действия государственного органа, следствием которых в числе прочего явилось препятствование Товариществу как самостоятельному хозяйствующему субъекту в реализации предоставленного ему права на сбор и аккумуляцию денежных средств жильцов дома на специальном счете, открытом в банке для этих целей; лишение заявителя права самостоятельно осуществлять подрядные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, определять подрядчиков по проведению капитального ремонта, заключать с ним гражданско-правовые сделки, контролировать их исполнение, поскольку в случае выбора способа формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора выбор подрядчика для осуществления капитального ремонта будет осуществлять оператором на конкурсной основе без учета мнения Товарищества. Названные обстоятельства не могут не влиять на экономический интерес ТСЖ "УЮТ 2005".

Кроме того, вследствие определения способа формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора именно Товарищество, а не его члены (жители многоквартирного дома), будет лишено возможности получения из областного бюджета финансовой поддержки. Отсутствие у заявителя права на сбор и аккумуляцию денежных средств на специальном счете не позволит ему обращаться в суд за принудительным взысканием обязательных взносов с жильцов дома, а также по своему усмотрению формировать объем поступлений на капитальный ремонт дома путем использования собственных материальных ресурсов.

Приведенные обстоятельства подтверждают влияние оспариваемых действий ответчика исключительно на экономические интересы ТСЖ "УЮТ 2005" как самостоятельного субъекта региональной программы капитального ремонта общего имущества, по причине чего однозначный вывод о том, что материальными истцами в данном споре являются физические лица, следует признать неверным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют подведомственность спора тому или иному суду исходя из целей создания юридического лица и направленности его деятельности на извлечение прибыли.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют признать, что рассматриваемые действия Инспекции по включению спорного дома в перечень домов, которые не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или не реализовали свой выбор, и по направлению в адрес администрации муниципального образования "Город Киров" данного перечня для принятия в отношении поименованных в нем домов решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора могут повлечь для Товарищества неблагоприятные последствия, носящие именно экономический характер, поскольку в данном случае непризнание заявителя владельцем специального счета, открытого в целях формирования на нем фонда капитального ремонта, препятствует осуществлению им экономической деятельности и достижению основной цели его создания.

При таких обстоятельствах указанный спор относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взаимосвязь нарушенного экономического интереса ТСЖ "УЮТ 2005" с правоотношениями, регулируемыми нормами жилищного законодательства, с неизбежностью не исключает возникший спор из компетенции арбитражных судов без необходимости проведения оценки существа и природы возникшего спора. Нарушенные права и законные интересы Товарищества как субъекта региональной программы капитального ремонта общего имущества не могут не затрагивать сферу предпринимательской или иной экономической деятельности, что не лишает его права на обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, то есть ТСЖ "УЮТ 2005" является субъектом, которому предоставлено право на обжалование действий государственных органов на основании статей 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Прекращение судом производства по настоящему делу, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о несоблюдении конституционного права заявителя на законный суд.

Изложенное свидетельствует о несоответствии изложенных в обжалуемом определении выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи определение суда от 19.08.2015 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "УЮТ 2005" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2015 по делу N А28-6837/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов