Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 12АП-9494/15

г. Саратов

15 октября 2015 г.

Дело N А12-11968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального образования "Городской округ - город Волжский" Волгоградской области в лице управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Рода Д.А. по доверенности от 20.05.2015 N 3983,

директора общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПоволжье" - Лебедева П.И. (паспорт обозревался),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПоволжье" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2015 года по делу N А12-11968/2015 (судья Троицкая Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПоволжье" (ИНН 3444176139, ОГРН 1103444001693) к муниципальному образованию "Городской округ - город Волжский" Волгоградской области в лице управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройПоволжье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ - город Волжский" Волгоградской области в лице управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования убытков в сумме 13 012 207 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 22 июля 2015 года по делу N А12-11968/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройПоволжье" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройПоволжье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец на основании статьи 557 ГК РФ имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара, так как при покупке здания истцу было невозможно определить визуальным методом качество покупаемого объекта.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Комиссией по приватизации муниципального имущества администрации г. Волжский 11.07.2013 согласованы условия приватизации муниципального имущества и срока проведения очередных торгов, в том числе в отношении незавершенного строительством объекта - жилого дома площадью застройки 1135 кв.м., степень готовности 44% с земельным участком площадью 5452 кв.м., кадастровый номер 34:35:010103:261, по адресу : ул. Лысенко, 82, пос.Краснооктябрьский, г. Волжский, Волгоградская область.

Постановлением администрации городского округа-город Волжский от 12.07.2013 N 5111 условия приватизации приняты.

Для подготовки аукциона подготовлено информационное сообщение о продаже муниципального имущества на аукционе в г.Волжском 30.08.2013 в 11 часов в помещении ДК "Волгоградгидрострой" по ул. Комсомольской, 1, в том числе незавершенного строительством объекта - жилого дома площадью застройки 1135 кв.м., степень готовности 44% с земельным участком площадью 5452 кв.м., кадастровый номер 34:35:010103:261, по адресу : ул. Лысенко, 82, пос. Краснооктябрьский, г. Волжский, Волгоградская область (лот N 2). В информационном сообщении указано, что проектно-сметная документация на объект отсутствует.

ООО "Контракт Строй" и ООО "ПромСтройПоволжье" подали заявки на участие в аукционе в отношении указанного выше имущества лот N 2.

Согласно протоколу N 916 открытых аукционных торгов от 30.08.2013 победителем торгов по продаже муниципального имущества незавершенного строительством объекта - жилого дома площадью застройки 1135 кв.м., степень готовности 44% с земельным участком площадью 5452 кв.м., кадастровый номер 34:35:010103:261, по адресу: ул. Лысенко, 82, пос. Краснооктябрьский, г. Волжский, Волгоградская область, признан истец.

17.09.2013 муниципальное образование городской округ-город Волжский в лице Управления муниципальным имуществом администрации Волжского (продавец) и ООО "ПромСтройПоволжье" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества незавершенного строительством объекта - жилого дома площадью застройки 1135 кв.м., степень готовности 44% с земельным участком площадью 5452 кв.м., кадастровый номер 34:35:010103:261, по адресу: ул. Лысенко, 82, пос. Краснооктябрьский, г. Волжский, Волгоградская область.

В п. 1.7 договора указано, что проектно-сметная документация на объект отсутствует; разработку и согласование проектно-сметной документации на незавершенный строительством объект, получение технических условий на подключение объекта к инженерным сетям, ввод в эксплуатацию покупатель осуществляет самостоятельно, за счет собственных средств после государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемый объект без возмещения затрат.

Апеллянт полагает, что на основании ст. 557 ГК РФ имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ). По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствиям передачи товаров ненадлежащего качества посвящена статья 475 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при несущественных недостатках качества товара покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный сок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Если же недостатки товара являются существенными, то покупатель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как правильно указал суд первой инстанции из материалов дела следует, что общество получило полную информацию об объекте, которой располагал продавец. Кроме того, до подписания договора купли-продажи ООО "ПромСтройПоволжье", действуя добросовестно, могло ознакомиться с состоянием предмета договора купли-продажи.

Истец не доказал, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что продавец не оговорил при продаже спорного объекта недвижимости его недостатки.

При проведении независимым оценщиком оценки стоимости незавершенного строительством объекта - жилого дома площадью застройки 1135 кв.м., степень готовности 44% с земельным участком площадью 5452 кв.м., кадастровый номер 34:35:010103:261, по адресу: ул. Лысенко, 82, пос. Краснооктябрьский, г. Волжский, Волгоградская область учтены недостатки товара, что следует из отчета N ОН-7857/1 из содержания которого следует, что оценщик исследовал в том числе экспертное заключение ООО "Инженерно - технический центр "Интеллект" по состоянию на 2009 год.

Как правильно указал суд первой инстанции Истцом не доказано наличие конструктивных недостатков на момент приобретения объекта недвижимости, в том числе скрытых, которые не позволяли использовать здание без их устранения, причины, на основании которых возникли дефекты, обнаруженные в ходе эксплуатации здания, не установлены.

С ходатайством о проведении экспертизы с целью установления наличия конструктивных недостатков объекта недвижимости, времени их возникновения, характера недостатков, в том числе наличия скрытых, которые не позволяли использовать здание без их устранения, причин, на основании которых возникли дефекты, обнаруженные в ходе эксплуатации здания, истец к суду не обращался.

Кроме того, на момент рассмотрения спора, как пояснил истец в суде первой инстанции, здание реконструировано.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2015 года по делу N А12-11968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина