Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 12АП-9464/15

г. Саратов

15 октября 2015 г.

Дело N А12-4472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" - Ивановой Е.А. по доверенности от 26.05.2015 N 13,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2015 года по делу N А12-4472/2015 (судья Прудникова Н.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт" (ИНН 3443074832, ОГРН 1073443000388) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" (ИНН 3443103145, ОГРН 11134443001077) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "Башкирнефтепродуктсервис", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт"" Гончаров Владимир Петрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский торговый дом Нефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" о признании недействительными договора от 15.09.2014 купли-продажи транспортного средства "AUDI A8" идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H8AN001593, Год выпуска 2010, модель номера двигателя CDR-001772, цвет кузова черный, кузов WAUZZZ4H8AN001593, заключенного между ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" и ООО Торговый Дом "Волгоградская Топливная Компания" и применении последствий недействительности сделки, возвратив автомобиль "AUDI A8" и обязать ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" возвратить денежные средства в размере 465000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор от 15.09.2014 купли-продажи транспортного средства "AUDI A8" идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H8AN001593, год выпуска 2010, модель номера двигателя CDR-001772, цвет кузова черный, кузов WAUZZZ4H8AN001593, заключенный между ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" и ООО Торговый Дом "Волгоградская Топливная Компания" и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" в пользу ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" 905000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части применения последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 27 июля 2015 года по делу N А12-4472/2015 признан недействительным договор от 15.09.2014 купли-продажи транспортного средства "AUDI A8" идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H8AN001593, Год выпуска 2010, модель номера двигателя CDR-001772, цвет кузова черный, кузов WAUZZZ4H8AN001593, заключенный между ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" и ООО Торговый Дом "Волгоградская Топливная Компания".

Применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" взыскано 905000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" взыскано 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказано наличие у него убытков, автомашина продана по цене, которая соответствует ее техническому состоянию, экспертное заключение носит вероятностный характер, осмотр объекта экспертизы не производился, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015 (полный текст изготовлен 03.04.2015) по делу А12-6140/2015 в отношении ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" введена процедура банкротства наблюдение. Определениями суда по данному делу установлены кредиторы по делу.

Возможное признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности может привести к уменьшению дебиторской задолженности ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт", что нарушит права кредиторов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно установил, что отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки нарушает права других лиц - кредиторов по делу о банкротстве ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт". Отказ от иска по делу в данной части судом первой инстанции правомерно не принято.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с

недействительностью сделки (ч.2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 пункт 1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" (продавец) и ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания"" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее транспортное средство "AUDI A8" идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H8AN001593, Год выпуска 2010, модель номера двигателя CDR-001772, цвет кузова черный, кузов WAUZZZ4H8AN001593 в комплектации, указанной сторонами в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой часть договора (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

Стоимость приобретаемого по договору автотранспортного средства в п.2.1 договора соглашением сторон в размере 465000 руб.

По акту приема-передачи от 17.09.2014 к договору ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" передал ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" спорный автомобиль.

Данный автомобиль был оплачен ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" в размере 465000 руб., что не оспаривается сторонами.

Договор со стороны ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" подписан заместителем директора по экономике и финансам по доверенности N 9 от 09.01.2014, выданной директором Белосудцевым С.А. и директором ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" Белосудцевым С.А.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Конкретные случаи, когда указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, перечислены абз. 3 - 6 п. 1 ст. 45 названного Федерального закона.

В частности, указанные лица, включая генерального директора общества, признаются заинтересованными в заключении сделки, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки (абз. 5 п. 1 ст. 45 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент совершения сделки 15.09.2014 Белосудцев С.А. являлся директором ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" продавца по договору и одновременно директором ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" покупателя по договору.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2014, заключенный между ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" и ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" является сделкой с заинтересованностью.

Белосудцев С.А., подписавший договор со стороны ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания", не мог не знать как директор ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт", что данная сделка совершается без одобрения общего собрания участников общества "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт".

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2014, заключенный между ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" и ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" является сделкой с заинтересованностью.

Доказательств одобрения указанной сделки общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" в суд не представлено.

Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников, в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза и дополнительная экспертиза экспертизу транспортного средства "AUDI A8" идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H8AN001593, Год выпуска 2010, модель номера двигателя CDR-001772, цвет кузова черный, кузов WAUZZZ4H8AN001593а, которыми установлена рыночная стоимость указанного выше автотранспортного средства по состоянию на 15.09.2014 и составляет 1370000 рублей.

Экспертное заключение АНО "Региональный центр оценки" подготовлено в процессе рассмотрения настоящего спора, эксперт, на основании ст. 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности, при этом экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно -экспертной деятельности в Российской Федерации".

В данном случае недостатков в экспертном заключении АНО "Региональный

центр оценки и экспертизы собственности", сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Само по себе несогласие ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" с выводами эксперта не является достаточным основанием для отклонения выводов эксперта.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, что автомобиль приобретался ООО "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" по более низкой цене не может подтверждать реализацию 15.09.2014 по рыночной цене.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, по какой цене приобретен автомобиль, реализованный по оспариваемой сделке, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт", являясь коммерческой организацией, в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли, что подразумевает отчуждение принадлежащего обществу имущества по цене, не ниже рыночной стоимости такого имущества.

Также несостоятельны доводы ответчика, что транспортное средство требует

значительного ремонта, а потому сделка не является для истца убыточной, поскольку экспертиза в рамках дела проведена с учетом документов представленных сторонами, в том числе о произведенных диагностиках и его ремонте.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства продажи транспортного средства свидетельствуют о недобросовестном поведении единоличного исполнительного органа общества, "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" в результате которого общество утратило возможность использовать свое имущество и получать прибыль, данная сделка является экономически необоснованной для общества и нарушает права и законные интересы истца как участника общества.

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся, по его мнению, ошибки в заключении экспертов, подлежит отклонению, поскольку истец на основании ст.87 АПК РФ с ходатайством о проведении повторной (дополнительной) экспертизы к суду не обращался и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен проверить доводы сторон о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре, а при установлении невозможности такого возврата - возместить его действительную цену (рыночную стоимость).

02.02.2015 ООО "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" (продавец) по договору N 1 купли-продажи транспортного средства продал спорный автомобиль ООО ТЭК "Башкирнефтепродуктсервис".

В связи с чем, возврат спорного автомобиля истцу невозможен.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из

равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

С учетом произведенной ООО Торговый Дом "Волгоградская Топливная Компания" оплаты по договору от 15.09.2014 купли-продажи транспортного средства "AUDI A8" в размере 465000 руб. суд первой инстанции верно счел возможным применить последствия недействительности сделки, и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградская топливная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Торговый дом Нефтепродукт" в денежном выражении 905000 руб.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказано наличие у него убытков не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2015 года по делу N А12-4472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина