Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 17АП-11916/15

г. Пермь

15 октября 2015 г.

Дело N А71-9533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от ответчика, Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска - Мымрин А.В., паспорт, доверенность от 15.05.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июля 2015 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по делу N А71-9533/2014

по иску индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича (ОГРНИП 304184033600147, ИНН 183304195135)

к Управлению по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лысков Станислав Витальевич обратился в Арбитражный суд с иском к Управлению по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска о взыскании 2 503 021,00 руб. неосновательного обогащения и 371 050,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основаны на том, что Управление неосновательно сберегло денежные средства в указанной сумме в результате необоснованного увеличения суммы, подлежащей уплате по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, истребуемые истцом в качестве неосновательного обогащения, получены ответчиком в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и неосновательным обогащением не являются.

Предприниматель обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что распоряжение Администрации города Ижевска от 22.03.2011 N 93 "Об утверждении Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договору на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции)" вступило в силу с 01.04.2011. Считает, что Управление вправе производить расчет только начиная с даты, следующей за датой официального опубликования.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление выразило несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Полагает, что предпринимателем не доказано наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения с Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска, Мымрин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Управление) и истцом (Рекламораспространитель) в спорный период действовали договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 3-Р/08 от 16.04.2008, N 14-Р/08 от 21.02.2008, N 16-Р/08 от 16.04.2008, N 17-Р/08 от 21.02.2008, N 18-Р/08 от 16.04.2008, N 19-Р/08 от 21.02.2008, 20-Р/08 от 21.02.2008, N 21-Р/08 от 21.02.2008, N 22-Р/08 от 21.02.2008, N 23-Р/08 от 21.02.2008, N 24-Р/08 от 21.02.2008, N 25-Р/08 от 21.02.2008, N 26-Р/08 от 21.02.2008, N 27-Р/08 от 21.02.2008, N 28-Р/08 от 21.02.2008, N 73-Р/08 от 16.04.2008, N 74-Р/08 от 21.02.2008, N 75-Р/08 от 21.02.2008, N 76-Р/08 от 21.02.2008, N 77-Р/08 от 21.02.2008, N 78-Р/08 от 21.02.2008, N 79-Р/08 от 21.02.2008, N 80-Р/08 от 21.02.2008, N 81-Р/08 от 21.02.2008, N 82-Р/08 от 21.02.2008, N 83-Р/08 от 21.02.2008, N 84-Р/08 от 21.02.2008, N 85-Р/08 от 21.02.2008, N 86-Р/08 от 21.02.2008, N 87-Р/08 от 21.02.2008, N 157-Р/08 от 23.06.2008, N 178-Р/08 от 30.06.2008, N 37-Р/11 от 08.08.2011, N 38-Р/11 от 08.08.2011, N 39-Р/11 от 08.08.2011, N 59-Р/11 от 14.10.2011, N 65-Р/11 от 14.10.2011, N 66-Р/11 от 14.10.2011, N 67-Р/11 от 14.10.2011, N 68-Р/11 от 27.10.2011 г., N 69-Р/11 от 27.10.2011, N 70- Р/11 от 27.10.2011, N 71-Р/11 от 27.10.2011, N 55-Р/11 от 28.09.2011, N 82-Р/11 от 22.12.2011, N 83-Р/11 от 22.12.2011, N 84-Р/11 от 22.12.2011, N 85-Р/11 от 22.12.2011, N 86-Р/11 от 22.12.2011, N 87- Р/11 от 22.12.2011, N 76-Р/11 от 01.11.2011, N 77-Р/11 от 01.11.2011, N 78-Р/11 от 01.11.2011, N 8-Р/11 от 16.03.2011, N 9-Р/11 от 16.03.2011, N 10-Р/11 от 16.03.2011 с дополнительными соглашениями, содержащими сведения о рекламных конструкциях и расчет платы за их установку и эксплуатацию, протоколами разногласий и протоколами согласования разногласий (том 1 л.д. 47-150, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1- 154, том 4л.д. 2- 73).

Права и обязанности по данным договорам перешли к истцу на основании договоров уступки права требования (цессии) N 5-Ц от 12.01.2012, N 4-Ц от 29.12.2011, N 2-Ц от 01.09.2011, N 3-Ц от 01.12.2011, N 1-Ц от 01.03.2011 (том 3 л.д. 66-68,100-101, том 4 л.д. 1, 49, 55) и заключенных к договорам трехсторонних соглашений, согласно которым внесены изменения в преамбулу и в качестве рекламораспространителя указан индивидуальный предприниматель Лысков Станислав Витальевич.

Согласно п.1.1 вышеуказанных договоров предметом договора является право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: отдельно стоящих щитовых рекламных конструкций в местах установки, находящихся по адресам, определенным в Приложении.

В силу п. 3.1. договоров размер платы по договору считается в соответствии с методикой расчета, утвержденной Администрацией города Ижевска.

В соответствии с п. 3.5. договоров размер платы по договору пересматривается в случае изменения базовой ставки, коэффициентов индексации, в соответствии с принятыми правовыми актами Администрации г. Ижевска без согласия Рекламораспространителя.

С 01.04.2011 ответчиком при расчете платы по вышеуказанным договорам была применена методика расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденная распоряжением Администрации г. Ижевска от 22.03.2011 N 93.

В качестве доказательства исполнения обязательств по оплате права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по вышеуказанным договорам истцом представлены платежные поручения (тома 5,6,7,8,9,10,11,12) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания. В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, и факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Истец полагает, что 2 503 021,00 руб. является неосновательным обогащением, составляющим разницу между денежными средствами, уплаченными во исполнение договоров, за период, когда расчет платы производился по данной методике, и суммой оплаты по договорам, которая согласно позиции истца должна была производиться в соответствии с раннее действовавшей методикой от 09.02.2007 N 19п.

При этом ссылается на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2014 по делу N А71-664/2014 распоряжение Администрации города Ижевска от 22.03.2011 N 93 "Об утверждении Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договору на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции)" было признано недействующим как не имеющее юридической силы с момента принятия.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод предпринимателя, исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, расчет платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в спорный период был осуществлен ответчиком и оплата произведена истцом в соответствии с Методикой расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденной распоряжением Администрации г. Ижевска от 22.03.2011 N 93. При этом право Управления изменять плату при предусмотрено п. 3.5. заключенных сторонами договоров.

О соответствующем изменении платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций истец был уведомлен, о чем свидетельствуют подписанные с его стороны акты об оказании услуг по договорам и оплата, произведенная в соответствии с новой методикой и базовой ставкой, утвержденной Распоряжением Администрации г. Ижевска от 21.01.2013 N 12/2 (опубликованным в газете "Известия Удмуртской Республики" N 8 от 29.01.2013).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2014 по делу N А71-664/2014 Распоряжение Администрации города Ижевска от 22.03.2011 N 93 "Об утверждении Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договору на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции)" было признано недействующим как неимеющее юридической силы с момента принятия, поскольку оно не было опубликовано в предусмотренном порядке.

Вместе с тем, как установлено судом в вышеуказанное распоряжение было опубликовано 15.05.2014 в официальном печатном издании - газете "Известия" N 52. При этом согласно п. 5 распоряжения от 22.03.2011 N 93 оно вступает в силу с 01.04.2011.

Более того, согласно п. 3 указанного распоряжения признан утратившим силу приказ Администрации города Ижевска от 09.02.2007 N 19п, в соответствии с которым истцом был произведен расчет неосновательного обогащения.

Следовательно, истцом не представлено доказательств существования в спорный период иной цены за размещения рекламных конструкций.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами арбитражного суда, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2015 года по делу N А71-9533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина