Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 06АП-4844/15

г. Хабаровск

15 октября 2015 г.

А80-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ООО АК "Эдип": Романовой Н.Г., представителя по доверенности от 08.10.2015, Пнева М.А., представителя по доверенности от 08.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Эдип"

на определение от 30.07.2015

по делу N А80-17/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей М.Ю. Шепуленко,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления по Чукотскому автономному округу

о признании необоснованным привлечение специалистов, не подлежащей оплате из конкурсной массы должника вознаграждения в сумме 2 167 750,40 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.02.2013 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" (ОГРН 1028700588124, ИНН 8709007579, далее - ООО ПКП "Темп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Коваль Павел Владимирович.

Определением суда от 24.09.2013 Коваль П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 30.10.2013 конкурсным управляющим ООО ПКП "Темп" утвержден Савостин Руслан Александрович.

В рамках дела о банкротстве ООО ПКП "Темп", уполномоченный орган, являющийся основным конкурсным кредитором должника, просил признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО ПКП "Темп" Коваль П.В. по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2013 N 11 ч общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Эдип" для подготовки претензионно-искового материала и представления интересов должника в арбитражных судах всех инстанций по оспариванию решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу от 25.09.2012 N 24 и не подлежащей оплате из конкурсной массы должника вознаграждения по договору в сумме 2 167 750,4 рубля.

Определением суда от 30.07.2015 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично. Судом признана не подлежащей оплате из конкурсной массы должника сумма вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2013 N 11 ч с ООО АК "Эдип" - 2 010 800,4 рубля.

В апелляционной жалобе, а также через своих представителей в судебном заседании, ООО АК "Эдип" просит определение от 30.07.2015 отменить, в удовлетворении требования налогового органа отказать полностью.

Обосновывая требования жалобы, заявитель указывает, что им в полном объеме оказаны услуги по договору от 30.03.2013 N 11 ч, вследствие чего решением суда от 15.12.2014 отменено определение от 21.06.2013 в части включения во второй раздел третьей очереди реестра требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей в части уплаты 15 257 154 рублей штрафов. Вывод суда о неправомерности заключения договора возмездного оказания услуг от 30.03.2013 N 11 ч с приведенными в нем условиями оплаты считает несостоятельным, принимая во внимание, что вопрос дополнительного вознаграждения привлеченного лица не относится к предмету рассматриваемого спора, соответственно суд фактически вышел за пределы заявленных требований. Возражая относительно вывода суда о завышенном размере стоимости услуг ООО АК "Эдип" ссылается на невозможность в рассматриваемом случае руководствоваться наличием или отсутствием положительного результата по договору возмездного оказания услуг, поскольку закон не связывает обязанность оплатить оказанные по договору услуги с наступлением положительных результатов.

Помимо прочего податель жалобы отмечает, что должник составлял только квартальную и годовую отчетность, в этой связи исходя из годовой отчетности за 2011 год, которой руководствовался конкурсный управляющий при определении лимита расходов (2 285 825 рублей), стоимость услуг заявителя в размере 2 167 750, 40 рубля не превышает предельную сумму вознаграждения, предусмотренного законом.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО ПКП "Темп" Коваль П.В. для обеспечения своей деятельности привлечено ООО Аудиторская компания "Эдип" на основании договора возмездного оказания услуг от 30.03.2013 N 11 ч.

По условиям названного договора ООО АК "Эдип" (исполнитель) обязуется оказывать конкурному управляющему должником (заказчик) услуги по подготовке претензионно-искового материала и представления его интересов в арбитражных судах всех инстанций по оспариванию решения МИ ФНС РФ N 1 по Чукотскому АО от 25.09.2012 N 24, включая апелляционную и кассационную инстанции.

В пункте 2.1 договора установлено, что цена услуг определяется трудозатратами исполнителя на оказание услуг и тарифом за один человеко-час, составляющем 2 000 рублей.

В случае полного или частичного удовлетворения исковых требований заказчик оплачивает исполнителю премию из расчёта 10% от суммы дополнительно начисленных налогов, пеней и налоговых санкций, признанных судом начисленными незаконно (пункт 2.3).

Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг и расходы исполнителя, включая премию, в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя акта - отчета об оказанных услугах (пункт 2.4).

Из сведений отраженных на электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по делу N А80-205/2013 которым оценивалась законность решения МИ ФНС РФ N 1 по Чукотскому АО от 25.09.2012 N 24 следует, что

указанным решением налогового органа должнику доначислены к уплате обязательные платежи в сумме 87 377 071,12 рубля, из которых: 58 562 700 рублей недоимка и 28 814 371,12 рубля пени и штрафы.

Решением арбитражного суда от 22.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2014, решение от 22.07.2013 по делу N А80-205/2013 отменено и вынесен новый судебный акт, которым заявление должника удовлетворено частично - признано недействительным решение МИ ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу от 25.09.2012 N 24 в части: привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 634 000 рублей; привлечения к налоговой ответственности по части 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога в общей сумме, превышающей 100 000 рублей.

В остальной части требования ООО ПКП "Темп" о признании незаконными оставшейся суммы доначислений отклонено.

На основании указанного апелляционного постановления решением суда от 15.12.2014 по настоящему делу о банкротстве отменено определение от 21.06.2013 в части включения во второй раздел третьей очереди кредиторов задолженность по уплате обязательных платежей в части уплаты 15 257 154 рублей штрафов.

Позднее ООО ПКП "Темп" обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных в рамках дела N А80-205/2013 в размере 456 528,23 рубля.

Определением суда от 23.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Судом первой инстанции из материалов дела N А80-205/2013 установлено, что согласно отчету ООО АК "Эдип" и акту оказания услуг от 07.11.2014, которые подписаны конкурсным управляющим должником Савостиным Р.А. последним приняты от ООО АК "Эдип" услуги на сумму 2 167 750,4 рубля, из которых стоимость самих услуг составляет 496 000 рублей, компенсация командировочных расходов составляет 136 035 рублей, премия, предусмотренная пунктом 2.3 договора - 1 535 715,4 рубля.

Указанные обстоятельства в частности подтверждены конкурсным управляющим Савостиным Р.А. и под сомнение лицами, участвующими в деле не ставятся.

Поскольку представление привлеченным лицом интересов должника в налоговом споре непосредственно связано с выполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности и правомерности привлечения конкурсным управляющим должника ООО АК "Эдип" для обеспечения своей деятельности при представлении представления интересов должника в арбитражных судах всех инстанций по оспариванию решения МИ ФНС РФ N 1 по Чукотскому АО от 25.09.2012 N 24.

Относительно второй части требования налогового органа о признании не подлежащей оплате из конкурсной массы должника вознаграждения ООО АК "Эдип" в сумме 2 167 750,4 рубля, суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим Савостиным Р.А. приняты от ООО АК "Эдип" услуги на сумму 2 167 750,4 рубля, из которых 1 535 715,4 рубля составляет премия, исчисленная с суммы штрафов за совершение налоговых правонарушений, исключенных из решения МИ ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу от 25.09.2012 N 24.

Уплата такой премии предусмотрена пунктом 2.3 договора возмездного оказания услуг.

Исходя из буквального толкования пунктов 5 - 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства при оспаривании решения МИ ФНС РФ N 1 по Чукотскому АО от 25.09.2012 N 24. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения привлеченным лицом каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора возмездного оказания услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей - "гонорар успеха".

Кроме того в данном случае нельзя не учесть особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства является расчет с кредиторами должника за счет его имущества.

Привлечение ООО АК "Эдип" отвечает целям процедуры конкурсного производства, однако, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению апелляционной коллегии, выплата "гонорара успеха" предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, поскольку оплате подлежат только фактически оказанные услуги, исходя из их вида и объема.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о неразумности выплаты ООО Аудиторская компания "Эдип" премии в размере 1 535 715,4 рубля, исчисленной с суммы штрафов за совершение налоговых правонарушений, исключенных из решения МИ ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу от 25.09.2012 N 24.

По мнению подателя жалобы, приведенные судом первой инстанции в обоснование своей позиции правые нормы, касающихся взыскания "гонорара успеха" в качестве судебных расходов, не относятся к предмету рассматриваемого спора о размере оплаты оказанных услуг привлеченного лица в рамках дела о банкротстве.

Однако приведение судом первой инстанции указанных правовых норм о возможности взыскания (в данном случае признания подлежащей оплате из конкурсной массы) такой премии не опровергает верности его выводов, учитывая установление в мотивированной части настоящего постановления противоречия выплаты "гонорара успеха" предприятием-банкротом цели процедуры банкротства.

Указание подателя жалобы о том, что вопрос дополнительного вознаграждения привлеченного лица не относится к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований, неправомерно, поскольку в рассматриваемом случае судом в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве давалась оценка требованиям налогового органа о признании не подлежащей оплате из конкурсной массы должника вознаграждения ООО АК "Эдип в сумме 2 167 750,4 рубля, состоящей, в том числе, из премии в размере 1 535 715,4 рубля.

С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума N 60) пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума N 60 указано, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

По мнению заявителя жалобы, стоимость услуг заявителя в размере 2 167 750, 40 рубля не превышает лимита расходов предусмотренного законом (2 285 825 рубля), определенного исходя из годовой отчетности за 2011 год, соответственно заключение конкурсным управляющим Ковалем П.В. с ООО АК "Эдип" договора возмездного оказания услуг правомерно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела промежуточного ликвидационного баланса ООО ПКП "Темп" за 2012 год, подписанного председателем ликвидационной комиссии должника Кочетовым Ю.В. 24.01.2013, следует, что по состоянию на 31.12.2012 активы должника составляли 55 228 000 рублей, соответственно лимит расходов на оплату привлеченных лиц не мог превышать 847 280 рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 27.02.2013, при наличии в материалах дела данных финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2012 год, неправомерен вывод заявителя жалобы о необходимости в рассматриваемом случае руководствоваться годовой отчетностью за 2011 год.

Ссылки жалобы на то, что промежуточный ликвидационный баланс не относится к документам финансовой отчетности, соответственно необходимо руководствоваться годовой отчетностью за 2011 год, не могут быть признаны обоснованными.

Ликвидационный баланс представляет собой бухгалтерский баланс, который составляется в процессе ликвидации Общества с целью определения фактического имущественного состояния дел ликвидируемого предприятия.

Промежуточный ликвидационный баланс оформляется по истечении 2-х месяцев со дня публикации в "Вестнике государственной регистрации" извещения о ликвидации и содержит помимо финансовых показателей сведения о составе имущества организации, перечень требований, предъявленных кредиторами и результаты их рассмотрения, и составляется на основании данных последнего бухгалтерского баланса, оформленного до принятия решения о ликвидации.

Данные ликвидационного баланса ООО ПКП "Темп" за 2012 год лицами, участвующими в деле о банкротстве под сомнение не ставились.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает возможным принять для определения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, данные фактического имущественного состояния должника, отраженные в промежуточном ликвидационном балансе ООО ПКП "Темп" за 2012 год.

Исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2012 в размере 55228000 рублей, лимит расходов на оплату привлеченных лиц не должен превышать 847 280 рублей, в то время как конкурсным управляющим Савостиным Р.А. приняты от ООО АК "Эдип" услуги на сумму 2 167 750,4 рубля.

В отношении стоимости услуг привлеченного лица, приведенных в отчете ООО АК "Эдип" и акте оказания услуг от 07.11.2014 в размере стоимости самих услуг 496 000 рублей и компенсации командировочных расходов в сумме 136 035 рублей (за исключением суммы премии - 1 535 715,4 рубля) суд первой инстанции пришел к выводу об ее завышенном размере.

При рассмотрении в рамках дела N А80-205/2013 требования конкурсного управляющего Савостина Р.А. к налоговому органу о взыскании судебных расходов в размере 456 528,23 рубля, арбитражный суд вынес определение от 23.04.2015, которым признал обоснованными и документально подтвержденными командировочные расходы ООО АК "Эдип" на сумму 56 950 рублей.

Указанные обстоятельства в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному исследованию в рамках настоящего обособленного спора.

Поскольку при содействии ООО АК "Эдип" из оспариваемой к доначислению суммы обязательных платежей по решению МИ ФНС РФ N 1 по Чукотскому АО от 25.09.2012 N 24 - 87 377 071,12 рубля, сняты частично только штрафы в сумме 15 257 154 рублей, то есть 17,5% заявленной суммы, суд на основании принципов разумности и добросовестности, снизил размер вознаграждения по стоимости оказанных услуг с 496 000 рублей до 100 000 рублей.

Возражая относительно вывода суда о завышенном размере стоимости услуг, ООО АУ "Эдип" ссылается на невозможность в рассматриваемом случае руководствоваться наличием или отсутствием положительного результата по договору возмездного оказания услуг, поскольку закон не связывает возможность обязанность оплатить оказанные по договору услуги с наступлением положительных результатов.

Между тем пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В этой связи суду в рассматриваемом случае следует оценивать не только правомерность привлечения управляющим специалиста, но и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Соответственно независимо от специфики договора возмездного оказания услуг, судом при проверке разумности стоимости услуг ООО АУ "Эдип" обоснованно учтен факт частичного удовлетворения требований при оспаривании решения налогового органа от 25.09.2012 N 24.

На основании изложенных обстоятельств не противоречит нормам действующего законодательства вывод суда о том, что общая стоимость исполнения ООО АК "Эдип" услуг по договору, подлежащая оплате из конкурсной массы должника составит 156 950 рублей.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.07.2015 по делу N А80-17/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова