Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 05АП-8400/15

г. Владивосток

15 октября 2015 г.

Дело N А51-826/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росмет",

апелляционное производство N 05АП-8400/2015

на определение от 10.08.2015 об отказе в признании недействительными сделок, заключенных между закрытым акционерным обществом "Росмет" и открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488,

ОГРН 1027700342890)

судьи Бурова А.В.

в рамках дела N А51-826/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества "Росмет" Игнатенко Анны Николаевны

к закрытому акционерному обществу "Росмет" (ИНН 2511034885, ОГРН 1022500855574)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Павлова В.В. - представитель по доверенности от 10.03.2015 до 11.02.2018, паспорт; от уполномоченного органа - Дударь Н.В. - представитель по доверенности от 28.01.2015 по 12.01.2016, удостоверение; от ЗАО "Росмет" представитель конкурсного управляющего Шайтанов А.А. по доверенности от 12.08.2015 на один год, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 закрытое акционерное общество "Росмет" признано несостоятельным (банкротом) - введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чехиринадзе Олеся Вадимовна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности заключенных между должником и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Договоров поручительства юридического лица N 135400/0050-8/3 от 26.03.2013, N 135400/0242-8/3 от 02.10.2013, N 154400/0242-8/2 от 26.02.2014, Договоров об ипотеке (залоге недвижимости) N 135400/0050-7.2 от 26.02.2014, N 135400/0050-7.2/1 от 02.10.2013, N 145400/0016-7.2/3 от 26.02.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Чехиринадзе Олеся Вадимовна, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Отмечает, что действия по заключению договоров поручительства и залога имущества и в последующем включение требований по указанным договорам в реестр требований кредиторов значительно уменьшили конкурсную массу должника, остальным кредиторам будет причинен имущественный вред. Указывает, что при заключении сделок с ответчиком 26.03.2013 сумма обязательств должника составляла не 100 694 тыс. руб., а 130694 тыс. руб.; при заключении сделок от 02.10.2013 обязательства составляли 336591 тыс. руб., а активы 147678 тыс. руб., при заключении сделки 26.02.2014 обязательства составляли 504257 тыс. руб., в то время как активы 118334 тыс. руб. Полагает, что на дату заключения договоров поручительства и договоров залога с ответчиком должник уже был неплатежеспособен, и обладал признаками недостаточности имущества для погашения своих обязательств. Считает, что указанные выше обстоятельства были известны ответчику.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Росмет" поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просит отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Росмет" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: копии договора поручительства юридического лица N 135400/0050-8/3 от 26.03.2013, копии договора поручительства N 0056/0000012.5 от 26.10.2012, копии договора поручительства N 17/3/ПЮ/34/2013 от 24.09.2013, копии договора поручительства юридического лица N 135400/0051-8/3 от 26.03.2013, копии договора поручительства N 1-0200-14-056/04 от 04.09.2014, копии договора поручительства юридического лица N 145400/0016-8/2 от 26.02.2014. В обоснование ходатайства представил копии акта приема-передачи документов от 03.07.2015, копии акта приема-передачи документов от 06.10.2015, копию акта N 00000543 от 11.09.2015.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, не признав причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. При этом коллегией учтено, что документы, которые просил приобщить к материалам дела конкурсный управляющий, имелись у него на момент предъявления заявления об оспаривании сделок в суд и были переданы для проведения аудиторской проверки только 03.07.2015.

К материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения, представленные конкурсным управляющим ЗАО "Росмет".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по условиям, предусмотренным договорами поручительства, ЗАО "РОСМЕТ" обязалось в полном объеме солидарно отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Спасский арматурный завод" обязательств по указанным ниже договорам (пункты 1.1, 1.2, 2.1,2.2 договоров поручительства).

Между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Спасский арматурный завод" заключены следующие договоры: договор об открытии кредитной линии от 26.03.2013 N 135400/0050 - на сумму 131 200 000 рулей под 13,44% годовых со сроком возврата 24.03.2015; кредитный договор от 02.10.2013 N 135400/0242 на сумму 18 800 000 рублей под 15,3% годовых, со сроком возврата 01.10.2018; договор об открытии кредитной линии от 26.02.2014 N 145400/0016 - на сумму 150 000 000 рублей под 13,3 % годовых со сроком возврата 26.02.2015.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора от 26.03.2013 N 135400/0050 между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "РОСМЕТ" 26.02.2014 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 135400/0050-7.2 и 26.03.2013 договор поручительства юридического лица N 135400/0050-8/3.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора от 02.10.2013 N 135400/0242 между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "РОСМЕТ" заключен договор от 02.10.2013 об ипотеке (залоге недвижимости) N 135400/0242-7.2/1 и договор от 02.10.2013 поручительства юридического лица N 135400/0242-8/3.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора от 26.02.2014 N 145400/0016 между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "РОСМЕТ" 26.02.2014 заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 145400/0016-7.2/3 и договор Поручительства юридического лица N 145400/0242-8/2.

По условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2013 N 135400/0050-7.2 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2014 N 145400/0016-7.2/3 ЗАО "РОСМЕТ" предоставило банку в залог 35 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 217 723 450 рублей.

По условиям Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.10.2013 N 135400/0242-7.2/1 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2014 N N145400/0016-7.2/3 ЗАО "Росмет" предоставило банку в залог 3 объекта недвижимого имущества общей стоимостью 25 079 343 рубля.

Полагая, что указанные сделки по заключению спорных договоров являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, при заключении спорных договоров должником были представлены бухгалтерские балансы, данные в которых свидетельствуют о том, что балансовая стоимость имущества (активов) ЗАО "Росмет" превышала размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей на момент заключения сделок.

Кроме того, в связи с принятием в залог недвижимого имущества ЗАО "Росмет" банку представлены отчеты независимого оценщика о стоимости недвижимого имущества общества, расположенного в г. Спасске-Дальнем и п. Тимирязевский Приморского края (N 01-22/11-12 и 01-06/04-13).

В соответствии с отчетом N 01-22/11-12 балансовая стоимость имущества в Спасске-Дальнем составляет 19 469 014 рублей, тогда как его же рыночная стоимость составляет 441 377 128 рублей (превышение на 421908114 рублей); балансовая стоимость имущества в Тимирязевском согласно отчета составляет 2 245 644 рубля, тогда как его рыночная стоимость по отчету - составляет 344 871 319 рублей (превышение на 342625675 рублей). По двум отчетам превышение рыночной стоимости имущества над балансовой составляла 564 533 789 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

В рассматриваемом случае сделки оспариваются на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако подход, изложенный в постановлениях Пленума ВАС N 42 и N 32, может быть применен и в рассматриваемом случае.

Апелляционный суд, исследовав выписку из реестра и реестр владельцев ценных бумаг (л.д. 124-126), установил, что акционерами как заемщика, так и поручителя/залогодателя были одни и те же лица (Сучков, А.Г., Огородов А.Г. и Бутовец Л.И.), что обуславливает экономическую целесообразность заключения договоров поручительства и залога.

При этом суд исходит из того, что поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных выше обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

На основании изложенного подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о безвозмездном характере совершения оспариваемых сделок.

При этом Банк как кредитор не мог и не должен был знать о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов ввиду наличия у него информации о финансовом состоянии общества из представленного бухгалтерского баланса с учетом рыночной стоимости передаваемого в залог имущества, определенной по отчетам N 01-22/11-12 и 01-06/04-13.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 10.08.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что определением апелляционного суда от 04.09.2015 ЗАО "Росмет" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с закрытого акционерного общества "Росмет" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2015 по делу N А51-826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Росмет" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына