Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 14АП-7596/15

г. Вологда

15 октября 2015 г.

Дело N А13-557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от муниципального казенного учреждения "Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" представителя Шашериной Д.И. по доверенности от 19.01.2015 N 46/11-01-15, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу представителя Медведевой О.И. по доверенности от 24.02.2015 N 29, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области представителя Кочиной Т.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 1/7, от муниципального образования "Город Череповец" в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца представителя Лобашевой О.П. по доверенности от 22.04.2015 N 08-01-35-9/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" и муниципального образования "Город Череповец" в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2015 года по делу N А13-557/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 15; ОГРН 1053500212072, ИНН 3528097557; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, бульвар Доменщиков, дом 34; ОГРН 1023501242489, ИНН 3528032704; далее - Управление) о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в размере 149 665 руб. 83 коп., о расторжении договора безвозмездного пользования от 15.04.2013 N 1/46.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, муниципальное образование "Город Череповец" в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4а; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет).

Решением суда от 31.07.2015 Учреждению отказано в удовлетворении требований к Управлению о взыскании 149 665 руб. 83 коп. Требование Учреждения о расторжении договора безвозмездного пользования от 15.04.2013 N 1/46 оставлено без рассмотрения.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований к Управлению о взыскании 149 665 руб. 83 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить данное требование. Доводы жалобы сводятся к следующему. Использование судом при принятии решения Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" недопустимо, поскольку указанный закон утратил силу и не распространяется на спорные правоотношения. Отношения, возникшие в связи с заключением договора безвозмездного пользования от 15.04.2013 N 1/46 регулируются не только нормами Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ), но и нормами гражданского законодательства. Истец оплачивает расходы по технической эксплуатации помещений согласно договорам, заключенным с управляющими организациями. Однако расходы по технической эксплуатации помещений, переданных по договору безвозмездного пользования (включая расходы по содержанию и ремонту общего имущества), подлежат возмещению Учреждению ссудополучателем (Управлением) за счет средств федерального бюджета пропорционально площади занимаемых ссудополучателем помещений. Оплата расходов на содержание участковых пунктов полиции за счет средств местного бюджета является нарушением статьи 48 Закона N 3-ФЗ, а также влечет нецелевое расходование бюджетных средств.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что не входит в перечень органов городского самоуправления и, следовательно, не является органом местного самоуправления и не имеет обязанности по предоставлению помещений. Таким образом, суд некорректно применил к правоотношениям, возникшим между Учреждением и Управлением, норму пункта 7 статьи 48 Закона N 3-ФЗ. Указанные правоотношения должны рассматриваться в рамках главы 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования.

Комитет также не согласился с решением суда в этой же части, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 149 665 руб. 83 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества. Доводы жалобы идентичны доводам жалобы Учреждения.

Представители Учреждения и Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель, а также представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Учреждения, Комитета, Управления, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением мэрии города Череповца от 13.01.2012 N 67 "О предоставлении сотрудникам полиции, замещающим должность участкового уполномоченного полиции, помещений для работы" сотрудникам полиции, замещающим должность участкового уполномоченного полиции, предоставлены помещения для работы на обслуживаемом административном участке согласно приложению к указанному Постановлению. Согласно пункту 2 данного Постановления Учреждению разрешено передать в безвозмездное пользование Управлению помещения согласно приложению к Постановлению. Пункт 3 Постановления предписывает Учреждению заключить с Управлением договоры безвозмездного пользования в отношении данных помещений, предусматривающие возмещение в городской бюджет части затрат по обеспечению технической эксплуатации этих помещений.

Между Учреждением и Управлением 15.04.2013 был заключен договор безвозмездного пользования N 1/46, согласно которому ссудодатель - Учреждение передает, а ссудополучатель - Управление принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество, указанное в пункте 1.1 договора.

Имущество, переданное ссудополучателю, является собственностью муниципального образования "Город Череповец" (пункт 1.2 договора).

Помещения, переданные по договору безвозмездного пользования, могут быть использованы только для размещения и работы сотрудников полиции, замещающих должности участковых уполномоченных полиции для работы на обслуживаемом административном участке.

Договором безвозмездного пользования предусматривается обязанность ссудодателя оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, а также за свой счет производить текущий и капитальный ремонт имущества (пункты 2.2.4 и 2.2.6 договора).

С ответчиком были заключены договоры на оказание услуг, оплата по ним производится, что стороны не отрицают.

Истец, ссылаясь на то, что Управление как ссудополучатель должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, помещения в которых переданы в безвозмездное пользование Управлению, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не признал их законными и обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Как установлено материалами дела, собственником переданных ответчику нежилых помещений является муниципальное образование "Город Череповец".

Вопреки ссылкам апеллянтов на положения статьи 695 ГК РФ в договоре безвозмездного пользования от 15.04.2013 N 1/46 не предусмотрена обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника помещения.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод апелляционных жалоб о необходимости применения пункта 1 статьи 48 Федерального закона "О полиции".

Кроме того, часть 7 указанной статьи предусматривает финансирование за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета технической эксплуатации самих помещений, предоставляемых сотрудникам полиции, а не общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2015 года по делу N А13-557/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" и муниципального образования "Город Череповец" в лице Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина