Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 07АП-12249/14

г. Томск

15 октября 2015 г.

Дело N А45-11739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской до перерыва и помощником судьи И.В. Скороходовой после перерыва,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Стеценко А.В. по доверенности от 08.08.2015, паспорт,

от заявителя (ООО "Промснаб") - Гулидова О.Ю. по доверенности от 01.06.2015, паспорт,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (рег. N 07АП-12249/14(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года по делу N А45-11739/2013 (судья Ю.М. Апарин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер" (ОГРН 1075407013351)

к Акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401),

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер" (далее - ООО "ЗапСибКонтейнер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО" - с учетом приведение наименования в соответствие с действующим законодательством) о взыскании 792 358,47 руб. компенсации платы, перечисленной истцом, как владельцем путей необщего пользования перевозчику в порядке статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2015 решение суда первой инстанции от 27.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на неполное исследование судами материалов дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, и нарушение норм материального права. При новом рассмотрении суду следует установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, дать оценку договору транспортного обслуживания от 27.06.2011, представленным в материалы дела актам прибытия вагонов с углем, памяткам приемосдатчика (т. 4 л. д. 128-150, т. 5 л. д. 1-150, т. 6 л. д. 1-4); проверить расчет и контррасчет задолженности с учетом подлежащих применению норм права; правильно определить размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, либо ее отсутствие; мотивировать свои выводы в судебном решении.

Дело повторно рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил размер своих требований (т. 10 л. д. 60) - ООО "ЗапСибКонтейнер" просит взыскать с ОАО "Сибирская энергетическая компания" 697 202,89 руб. качестве компенсации платы, перечисленной перевозчику - ОАО "РЖД" в период апрель-июнь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, и заявив о процессуальном правопреемстве на стороне истца, Общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и невыполнение указаний кассационной инстанции.

В обоснование своего права на обращение с апелляционной жалобой, ООО "Промснаб" ссылается на договор уступки права требования (цессии) N 1 от 08.07.2015, на основании которого ООО "ЗапСибКонтейнер" передало ООО "Промснаб" свое право требования дебиторской задолженности к ОАО "СИБЭКО" в размере 792 358,47 руб., возникшее за период апрель-июнь 2012 года на основании договора N 15/Н на эксплуатацию железнодорожного пути от 13.08.2010 и договора транспортного обслуживания N 707 от 07.07.2011 (27.06.2011), по иску Цедента к Должнику (дело N А45-11739/2013) (пункт 1.1 договора цессии).

В пункте 1.2 договора цессии указано на осведомленность цессионария об уменьшении размера требования к должнику до 697 202,89 руб.

В соответствии с пунктами 2.4, 3.1, 3.2 цессионарий выплачивает цеденту 18 800 руб. в течение 3-х банковских дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 договора цессии, он вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Право кредитора уступить принадлежащее ему требование основано на статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Содержание указанного выше договора цессии позволяет определить основание возникновения права требования, предмет договора сторонами согласован.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства.

Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает заявление ООО "Промснаб" о процессуальном правопреемстве на стороне истца по настоящему делу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции, ООО "Промснаб" указывает на то, что судом первой инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции, а именно, дана оценка договору транспортного обслуживания от 27.06.2011, актам прибытия вагонов с углем, памяткам приемосдатчика, не проверен расчет, контррасчет, не установлен размер задолженности или ее отсутствие, не дана мотивировка выводам о применении норм права. В нарушение указаний кассационной инстанции суд не проверил уточненный истцом расчет суммы иска, произведенный в соответствии с условиями договора транспортного обслуживания от 27.06.2011. Также апеллянт указывает, что применив срок исковой давности, суд не принял во внимание условия договора транспортного обслуживания от 27.06.2011, содержащиеся в пункте 2.5 договора о расчетном периоде и сроках оплаты, в связи с чем срок исковой давности исчислен неверно, что привело к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности. По мнению истца, при определении момента начала течения срока исковой давности следует исходить из того, когда истцу стало известно о списании с его счета денежных средств перевозчиком, и утверждает, что о нарушенном праве он узнал по окончании отчетного квартала после оформления перевозчиком справки о расчетах. Так как справка о расчетах получена истцом вх.N 143/12 от 01.08.2012, срок исковой давности определяется датой получения этой справки - 01.08.2012. Таким образом, истец определяет начало течения срока исковой давности как по требованию к перевозчику о возврате списанных перевозчиком с лицевого счета истца денежных средств, так и по требованию к контрагенту о компенсации данной платы. Также апеллянт указывает, что полный пакет документов, предусмотренный пунктом 2.5. договора транспортного обслуживания от 27.06.2011 был предоставлен ему только в 2014 году, что также свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен. Кроме того, истец указывает на признание долга ответчиком в письмах N180-10/269 от 09.07.2014 и N180-215 от 03.06.2014, ссылаясь на то, что полномочия лиц, подписавших указанные письма, на признание долга от имени ответчика, явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что указания кассационной инстанции не могли быть исполнены судом первой инстанции, так как при новом рассмотрении ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Полагает, что судом обоснованно применен срок исковой давности со дня списания денежных средств с расчетного счета истца перевозчиком, что соответствует статьям 62 и 126 УЖТ РФ. Списание платы перевозчиком с расчетного счета истца производилось в период с 06.03.2012 по 15.06.2012, о чем истцу было известно из составленных счетов-фактур, являющихся основанием для списания платы, а также ведомостей подачи и уборки вагонов. Также ответчик полагает, что срок исковой давности не мог быть прерван письмами, направленными в адрес истца после истечения срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы - представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своего представителя на обеспечило, что не препятствует повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по существу в силу части 1 статьи 266 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период апрель-июнь 2012 года с лицевого счета ООО "ЗапСибКонтейнер" - владельца пути необщего пользования перевозчиком ОАО "РЖД" произведено списание платы за пользование вагонами сверх нормативно установленного времени на основании ведомостей подачи и уборки вагонов в сумме 792 358,47 руб. (в связи с нарушением установленного срока возврата вагонов принадлежащих ОАО "РЖД").

Полагая, что в силу статей 39, 62 УЖТ РФ контрагент, в адрес которого были выставлены вагоны на пути необщего пользования, владельцем которых является истец, обязан компенсировать указанную сумму, истец обратился с настоящим иском.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 1 УЖТ РФ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 62 УЖТ РФ, что вносимая в соответствии со статьей 39 настоящего Устава грузоотправителями, грузополучателями перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами в случае подачи их на железнодорожные пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов, контейнеров к уборке.

Владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

В случае обслуживания грузоотправителей, грузополучателей локомотивами, принадлежащими владельцам железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов выполняются между перевозчиками и владельцами железнодорожных путей необщего пользования. Владельцы железнодорожных путей необщего пользования вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При получении полномочий владелец железнодорожного пути необщего пользования обязан предоставить перевозчику доверенность, выданную грузоотправителем, грузополучателем.

В соответствии со статьей 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

Согласно решению от 20.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11714/2011 ООО "ЗапСибКонтейнер" обязано заключить договор транспортного обслуживания с ООО "СИБЭКО" в редакции проекта договора транспортного обслуживания от 27.06.2011. Учитывая, что условия договора транспортного обслуживания были определены решением от 20.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-11714/2011, данный договор признается заключенным с даты вступления в силу указанного судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N4408/11). Суд, ссылаясь на статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование ООО "СИБЭКО" об обязании ООО "ЗапСибКонтейнер" заключить договор в редакции, предложенной истцом, поскольку разногласий к проекту договора от 27.06.2011 не представлено.

Статьей 125 УЖТ РФ момент возникновения права на предъявление иска в связи с осуществлением перевозок грузов, определен днем наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

Поскольку между сторонами заключен договор транспортного обслуживания от 27.06.2011, день наступления события, с которым связано право на иск, следует определять в соответствии с его условиями.

В соответствии с утвержденным судом проектом договора транспортного обслуживания от 27.06.2011 для осуществления расчетов за оказанные услуги, сторонами устанавливается продолжительность расчетного периода - 1 календарный месяц, в части осуществления оплаты за пользование вагонами - 20 календарных дней.

Расчет за оказываемые в соответствии с пунктом 1.1 договора услуги осуществляется _оплата платы за пользование каждым вагоном осуществляется Контрагентом в течение 20 дней с момента предоставления Владельцем документов, предусмотренных пунктом 2.4.3., при наличии документов, предусмотренных пунктами 2.4.1., 2.4.2. (в случае составления), на основании предоставленных Контрагентом отчетов о времени проведения работ (форма согласована сторонами в приложении N 4) и выставляемых Владельцем, для проверки Контрагентом, счетов-фактур и актов выполненных работ на соответствующие суммы с приложением:

- заверенных Владельцем копий счетов-фактур, выставляемых ОАО "РЖД" для Владельца,

- заверенных Владельцем копий накопительных ведомостей, выписанных ОАО "РЖД" по ведомостям подачи и уборки вагонов,

- заверенных Владельцем копий на бумажном и электронном носителе ведомостей подачи и уборки вагонов ОАО "РЖД" по всем подаваемым в адрес Контрагента вагонам (пункт 2.5 договора транспортного обслуживания от 27.06.2011).

Буквальное содержание указанного условия договора связывает течение 20 дневного срока на оплату платы за пользование вагонами с предоставлением документов, указанных в пункте 2.4.3 договора, однако, утвержденный судом проект договора транспортного обслуживания от 27.06.2011 не содержит такого пункта, как и пунктов 2.4.1 и 2.4.2.

Вместе с тем, пункт 2.5 договора транспортного обслуживания от 27.06.2011 связывает обязанность Контрагента произвести оплату с предоставлением надлежащих документов самим Владельцем.

Поскольку отношения сторон по внесению платы за пользование вагонами строятся на основании договора, а буквальное толкование условий договора не позволяет определить, с какого момента начинает течь 20-тидневный срок на оплату платы за пользование вагонами, суд апелляционной инстанции считает, что указанный срок следует исчислять непосредственно со дня наступления события - пользования вагонами, который фиксируется ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика. Поскольку в рамках настоящего дела взыскивается компенсация оплаты за пользование вагонами, произведенной истцом (владельцем) в пользу перевозчика, суд считает, что началом отсчета 20 дневного срока оплаты для контрагента можно считать даты списания денежных средств со счета истца.

Соответственно, для определения периода, в отношении которого подлежит применению правило об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции вычитает из даты обращения с иском 20 дней, предоставленных договором на проведение оплаты платы за пользование вагонами.

Исковое заявление подано 04.07.2013, соответственно годичный срок предъявления иска в отношении оплаты за период с 15 июня 2012 года на день обращения с иском не истек. Однако, в указанный период плата за пользование вагонами, как по расчету истца, так и по расчету ответчика, равна нулю.

В отношении периода до 15.06.2012 срок исковой давности на день обращения истца с настоящим иском истек.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы истца о перерыве срока исковой давности со ссылкой на письма ОАО "СИБЭКО" N 180-10/215 от 03.06.2014, N 180-10/269 от 09.07.2014, так как указанные письма датированы позднее даты истечения срока исковой давности, подписаны лицами, не являющимися обязанными лицами по совершению действий, свидетельствующих о признании долга.

Ссылка истца на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации с утверждением, что полномочия лиц, признавших долг, явствовали из обстановки, и ответчиком не подтверждено отсутствие у них таких полномочий, является несостоятельной, основанная на ошибочном понимании норм права.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 02.08.2012, то есть с того момента, когда истцу стало известно о списании с его счета денежных средств перевозчиком, о чем он узнал по окончании отчетного квартала после оформления перевозчиком справки о расчетах (справка о расчетах получена истцом вх.N 143/12 от 01.08.2012), подлежит отклонению, ввиду того, что отношения между Владельцем и Контрагентом строятся на основании договора между ними, и порядок расчетов по договору не связан с получением от перевозчика справки о расчетах. Более того, о списании денежных средств истец должен был знать не позднее дня, следующего за днем списания.

Ссылка истца на то, что он получил полный пакет документов только в 2014 году также является несостоятельной, так как в соответствии с условиями договора обязанность по предоставлению заверенных копий документов для расчетов между сторонами лежит на Владельце.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 (подлежал применению к отношениям, регулируемым прежней редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации - до 01.09.2013), разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в отношении части требований судом применена исковая давность, а в период, к которому исковая давность не применяется, отсутствует задолженность, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении судом первой инстанции указаний кассационной инстанции подлежат отклонению, так как, повторно рассматривая дело, суд исходил из заявления ответчиком о применении срока исковой давности, о чем первоначально не заявлялось, и соответственно, судом кассационной инстанции не учитывалось.

В соответствии с изложенным оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, частью 1 статьи 266, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу N А45-11739/2013, заменив Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер" на Общество с ограниченной ответственностью "Промснаб".

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года по делу N А45-11739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев