Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 16АП-4171/15

г. Ессентуки

14 октября 2015 г.

Дело N А63-8432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Невинномысский Азот" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2015 по делу N А63-8432/2015 (судья Тлябичева З.Р.) по заявлению акционерного общества "Невинномысский Азот" (г. Невинномысск, ОГРН 1022603620885),

к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

о признании недействительным предписания от 17.04.2015 N 43/1/1,

при участии:

от акционерного общества "Невинномысский Азот" - представитель Удодова Е.В. по доверенности от 17.07.2015 N 15-62/01-18/2,

в отсутствие представителя Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества "Невинномысский Азот" (далее - общество), обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным предписания от 17.04.2015 N 43/1/1.

Определением суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Судебный акт мотивирован выдачей предписания обществу, не как субъекту предпринимательской деятельности, и не в связи с ее осуществлением. Характер спора не свидетельствует о его экономической основе.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя управления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.03.2015 N 45 начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю - главного инспектора Ставропольского края по пожарному надзору Емельянова А.Г. в период 06.04.2015-17.04.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательных, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов по пожарной безопасности АО "Невинномысский Азот".

По результатам проверки в отношении общества вынесено предписание от 17.04.2015 N 43/1/1 об устранении нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку предписание выдано обществу, не как субъекту предпринимательской деятельности, и не в связи с ее осуществлением, а как участнику правоотношений в сфере пожарной безопасности, допустившему нарушение законодательства о пожарной безопасности.

Однако выводы суда о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду ошибочны.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в ч. 1 ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Согласно пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013) судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом же случае оспаривается предписание управления, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимыми признаками ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, являются нарушение прав и законных интересов определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого предписания видно, что оно содержит обязательные для общества требования об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, связанные с расходованием денежных средств. Неисполнение предписания может повлечь неблагоприятные для общества последствия, носящие экономический характер, следовательно, данное предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, настоящий спор связан с предпринимательской деятельностью общества, относится к экономическим спорам и подведомствен арбитражному суду.

Поскольку заявление общества судом первой инстанции по существу не рассматривалось, указанное заявление подлежит направлению в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения в установленном процессуальным законодательством порядке.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2015 по делу N А63-8432/2015 отменить, вопрос об оспаривании предписания Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю от 17.04.2015 N 43/1/1 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова