Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 19АП-5534/15

г. Воронеж

14 октября 2015 г.

Дело N А36-1693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Созидание": Попов А.В. - представитель по доверенности б/н от 6.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Либра Девелопмент": Ершов А.С. - представитель по доверенности N 13/15 от 16.04.2015; Лошкарёв В.В. - представитель по доверенности N 11/15 от 27.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (ОГРН 1054800255652, ИНН 4825041090) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2015 ( с учетом определения об исправлении описки от 14.08.2015) по делу N А36-1693/2015 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Либра Девелопмент" (ОГРН 1114823003118, ИНН 4823051576) к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" о взыскании 29 057 302 руб. 76 коп., а так же по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созидание" к обществу с ограниченной ответственностью "Либра Девелопмент" о взыскании 25 987 276 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Либра Девелопмент" (далее - истец, ООО "Либра Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ответчик, ООО "Созидание") 29 057 302 руб. 76 коп., в том числе: 26 339 054 руб. 73 коп. - задолженность по возврату аванса, 187 117 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 25.04.2015, 340 000 руб. неустойка по п. 15.3 договора строительного подряда N 07/14-ЛД от 07.05.2014 за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.02.2015 по 16.03.2015 и 2 191 131 руб. - ущерб, понесенный в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Определением арбитражного суда от 23.06.2015 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск ООО "Созидание" к ООО "Либра Девелопмент" о взыскании 25 987 276 руб. 18 коп.- неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично на сумму 27 160 851,76 руб., в том числе: 26 339 054,73 руб. - задолженность по неотработанному авансовому платежу, 187 117,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 25.04.2015, 340 000 руб. - неустойка по п. 15.3 договора строительного подряда, 294 680 руб. - возмещение ущерба, а также 158 804 руб. 26 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Определением от 14.08.2015 исправлена описка в резолютивной части решения.

Не согласившись с решением, ООО "Созидание" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы рыночной стоимости работ и их объемов, поскольку цена в договоре не является твердой, нуждается в увеличении из-за роста цен на материалы и оборудование, акты выполненных работ не фиксируют реальной стоимости и объемов работ. Кроме того, ответчик полагает, что требование о взыскании штрафных санкций не основано на законе, поскольку отсутствует вина общества в нарушении обязательства.

ООО "Либра Девелопмент" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ООО "Созидание" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Либра Девелопмент" (заказчик) и ООО "Созидание" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 07/14-ЛД от 07.05.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по строительству жилого здания N 6, расположенного по адресу: микрорайон N 29 в Октябрьском округе г. Липецка (т.1 л.д.14-32).

В ходе выполнения работ подрядчик допустил существенное нарушение сроков, предусмотренных договором по причине приостановки выполнения работ, а именно: в графике производства работ стороны согласовали начальные, конечные и промежуточные сроки выполнения работ.

Согласно Графику производства работ подрядчик обязан был завершить работы по устройству монолитных стен колонн, перекрытий 3 и 4 этажей в срок не позднее 11.02.2015; завершить работы по кладке стен и перегородок 1 и 2 этажей в срок не позднее 13.02.2015. Однако, указанные работы не были завершены в срок по причине приостановки строительно- монтажных работ на объекте подрядчиком в одностороннем порядке, начиная с 04.02.2015. Данный факт подтверждается Общим журналом работ N 2, Журналом авторского надзора и актами осмотра строительной площадки N N 1-4 (т.1 л.д.31-54).

Во исполнение условий п.п. 6.1. и 6.4. договора подряда ООО "Созидание" представило банковскую гарантию N 68/9668/8937/028-БГ от 15.05.2014 на общую сумму 57 149 100 руб., выданную ОАО "Сбербанк России", которая была направлена ООО "Либра Девелопмент" письмом от 19.05.2014 N 58 (т.1 л.д.62).

После получения банковской гарантии, ООО "Либра Девелпмент" перечислил подрядчику аванс в размере 30 000 000 руб. (т.1 л.д.69).

Позднее выяснилось, что банковская гарантия ОАО "Сбербанк России" подрядчику не выдавалась, что подтверждается письмом от 03.03.2015 N 1655 (т.1 л.д.63).

Таким образом, авансовый платеж был получен подрядчиком без надлежащего обеспечения, предусмотренного разделом 6 договора подряда.

ООО "Либра Девелопмент" предложило подрядчику заменить поддельную банковскую гарантию на действительную, для продолжения строительства объекта (т.1 л.д.64-65).

Пунктом 17.3 договора предусматривалось возможность права

подрядчика приостановить работы по договору, если заказчик не производит полной оплаты неоспариваемых ежемесячных счетов в течение периода, превышающего 14 календарных дней с даты, с которой такой платеж подлежал выплате. Подрядчик должен известить заказчика в письменной форме о своем намерении приостановить работы за десять календарных дней до такой приостановки. В случае, если до истечения срока с даты извещения о приостановке заказчик оплатит невыплаченную сумму, подрядчик не имеет права приостанавливать работы (т.1 л.д.25).

Несмотря на согласованный пункт 17.3. договора о возможности приостановления выполнения работ, при своевременной оплате выполненных работ, подрядчик 04.02.2015 фактически приостановил выполнение работ на объекте. Несмотря на предложения истца, подрядчик к выполнению не приступил, новую банковскую гарантию не представил.

ООО "Либра Деволопмент" направило подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора строительного подряда, ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, одностороннее приостановление работ и представление поддельной банковской гарантии. Ссылаясь на пункт 19.1.6. договора строительного подряда и пункт 3 статьи 450 ГК РФ ООО "Либра Девелопмент" указало, что договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления. Данное уведомление подрядчиком было получено 17.03.2015 (т.1 л.д. 66-67). Кроме того, заказчик просил возвратить неотработанный авансовый платеж в размере 26 339 054 руб.73 коп., неустойку в размере 340 000 руб., а также предложило передать заказчику всю имеющуюся исполнительную документацию, возвратить оригиналы всех выданных заказчиком доверенностей, уведомив, что передача состоится 18.03.2015 в 10.00 час. и просил обеспечить явку представителя.

За период действия договора строительного подряда ООО "Созидание" были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 33 130 456 руб. 44 коп., что подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3)(т.1 л.д.70-131). Истец оплатил подрядчику выполненные работы, с учетом авансового платежа, в размере 59 469 511 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 132-141).

Сторонами подписан и скреплен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период 2014 г., в котором указано, что задолженность ООО "Созидание" перед ООО "Либра Девелопмент" составляет 26 339 054 руб. 73 коп. (т.1 л.д.142).

17.03.2015 ООО "Либра Девелопмент" направило претензию ООО "Созидание" с требованием возвратить неотработанный аванс и неустойку в размере 340 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по п.15.3 договора строительного подряда, которая получена подрядчиком 17.03.2015, но оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.143-145).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате неотработанного авансового платежа, взыскания неустойки и убытков.

В свою очередь, ООО "Созидание" обратилось со встречным иском к ООО "Либра Девелопмент" о взыскании 25 987 276 руб. 18 коп.- неосновательного обогащения.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено, к отношениям сторон по договору строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 19.1 договора строительного подряда установлено, что помимо случаев, предусмотренных законом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично, путем направления в адрес подрядчика соответствующего уведомления в следующих случаях:

* задержки подрядчиком начала работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

* нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, более чем на 15 календарных дней;

* несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ более 2 раз;

* если недостатки результата работы подрядчиком не были устранены в установленные сроки либо являются существенными и неустранимыми;

* уведомления подрядчика в срок не менее чем за 15 календарных дней по предполагаемой даты расторжения договора, при условии компенсации подрядчику фактически понесенных расходов;

В случае нарушения условий договора, предусмотренных разделом 6 (предоставление банковской гарантии).

Заказчиком, в связи с тем, что подрядчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ по договору строительного подряда, а также предоставления поддельной банковской гарантии, было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N ЛД-35 от 17.03.2015, которое было получено ответчиком 17.03.2015 (т.1 л.д.66-68).

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора в порядке, предусмотренном законом и договором, в связи с чем, данный договор расторгнут.

В данном случае для заказчика неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная подрядчиком сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у ООО "Созидание" не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом верно установлено, что ООО "Либра Девелопмент", вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, которые не освоены ООО "Созидание".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За период действия договора строительного подряда ООО "Созидание" были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 33 130 456 руб. 44 коп., что подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ. Истец оплатил подрядчику за выполненные работы, с учетом авансового платежа, в размере 59 469 511 руб. 17 коп. Таким образом, сумма неосвоенного аванса составила 26 339 054 руб. 73 коп.

ООО "Созидание", не признавая исковые требования, ссылалось на то обстоятельство, что по независящим от него обстоятельствам произошло резкое удорожание стоимости одного квадратного метра, а также резко возросла стоимость доллара. В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Созидание" в адрес ООО "Либра Девелопмент" направлялись письма с предложением пересмотреть договорную цену договора строительного подряда в сторону увеличения.

При этом, ООО "Созидание" указывает, что по причине недостижения согласия по данному вопросу между сторонами, подрядчик прекратил работы и уведомил заказчика о приостановлении работ.

По основаниям удорожания стоимости одного квадратного метра ООО "Созидание" было заявлено встречное требование о взыскании с ООО "Либра Девелопмент" неосновательного обогащения в размере 25 987 276 руб. 18 коп. (т.3 л.д.43-48).

Вместе с тем, судом установлено, что между истцом и подрядчиком был заключен договор строительного подряда на общую сумму 271 491 000 руб., из расчета 24 465 руб. 55 коп. за один кв.метр общей площади квартир в объекте, которая составляет 11 096,87 кв.м. ( т.1 л.д.20). Стоимость работ является твердой и не может быть изменена в одностороннем порядке.

Стоимость работ подлежит изменению в случае подписания дополнительного соглашения (пункт 5.5 договора - т.1 л.д.20).

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 33 130 456 руб. 44 коп., из которых усматривается, что подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил выполненные работы на указанную сумму без замечаний и возражений (т.1 л.д.70-142).

В данных актах подрядчик указал договорные расценки выполненных работ, по которым работы на момент расторжения договора приняты и оплачены ООО "Либра Девелопмент".

Довод ООО "Созидание" о том, что велась переписка по поводу удорожания материалов и работ, судом области правомерно отклонен, поскольку акты о выполненных работах были подписаны сторонами в декабре 2014 года, а письма с требованиями об оплате счетов поступили только в январе 2015 года, т.е. после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости без замечаний и разногласий.

Ссылка ООО "Созидание" на то, что сторонами не согласован уровень годовой инфляции, предусмотренный п.5.4. договора строительного подряда, судом признается несостоятельной, поскольку пунктом 5.4. договора установлено, что в случае превышения официального уровня годовой инфляции (по итогам полного календарного года, в период настоящего договора) показателя 12% стоимость работ подлежит увеличению на процент составляющий разницу между официальным уровнем инфляции и установленным настоящим пунктом уровнем инфляции 12%. Правила настоящего пункта не применяются в случаях, если официальный уровень годовой инфляции не превысил 12%, а также после подписания Сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно официальным данным Росстата уровень инфляции в Российской Федерации по итогам 2014 года составил 11,4%, т.е. не превысил пределов, установленных договором.

Довод ООО "Созидание" о том, что стороны не согласовали в Приложении N 3 договорный коэффициент перевода проектной

документации в ценах 2001 года в текущие цены, отклонен судом области с указанием на то, что из представленных в материалы дела актах выполненных работ, усматривается, что стороны согласовали и использовали переводной коэффициент на систематической основе, во всех актах выполненных работ, подписанных сторонами установлен переводной коэффициент в размере 5.88467552384127 (т.1 л.д.73, 77, 81 и т.д. Оснований для переоценки данного вывода суда области у судебной коллегии не имеется.

Встречное требование ООО "Созидание" о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в размере 25 987 276 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования с ООО "Либра Девелопмент" стоимости удорожания материалов по договору строительного подряда и увеличения цен на материалы в период строительства, до подписания актов выполненных работ (п.6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в Определениях ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-16857/10 по делу N А07-21862/2009, от 07.12.2010 N ВАС-14026/10 по делу N А07-3572/2009, Постановлении ФАС Уральского округа от 02.08.2010 N Ф09-5407/10-С2 по делу N А07-21862/2009).

ООО "Созидание" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ ООО "Созидание" по строительству 17 этажного жилого здания стр. N 6 в 29 микрорайоне г. Липецка (с учетом уточнения, т.3 л.д.15; т.5 л.д.60).

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами подписаны двусторонние акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, спора на момент подписания данных документов не было, акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами без замечаний и разногласий также свидетельствует о наличии обязанности ООО "Созидание" возвратить ООО "Либра Девелопмент" неотработанного авансового платежа.

При этом судом области верно отмечено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, данная позиция согласовывается с правой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено аналогичное ходатайство, которое не подлежит удовлетворению по основаниям, установленным судом первой инстанции, которым правомерно было отказано в его удовлетворении.

При этом следует отметить, что при изложенных выше обстоятельствах, назначение экспертизы лишь приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу и увеличению судебных расходов.

ООО "Либра-Девелопмент" заявило требование о взыскании неустойки по п.15.3 договора строительного подряда в размере 340 000 руб. за период с 27.02.2015 по 16.03.2015 (т.1 л.д.6).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.3. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения подрядчиком промежуточных и/или окончательного сроков выполнения работ подрядчик выплачивает по требованию заказчика неустойку в размере 10 000 за каждый день просрочки продолжительностью более 15 календарных дней.

В соответствии с Графиком производства работ подрядчик обязан завершить работы по устройству монолитных стен колонн, перекрытий 3 и 4 этаж в срок с 25.12.2014 по 11.02.2015, работы не выполнены, в связи с чем, заказчик начислил неустойку с 27.02.2015 по 16.03.2015 в размере 180 000 руб.(18 дней).

Кроме того, по Графику производства работ подрядчик обязан был в срок до 13.02.2015 завершить кладку стен и перегородок 1 и 2 этажей, работы не выполнены, взыскивается неустойка с 01.03.2015 по 16.03.2015 в размере 160 000 руб. за 16 дней просрочки (т.1 л.д.6, 24,31).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в допущенных нарушениях по выполнении работ в установленные договором сроки.

Ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Созидание" не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязатель-ства предполагается.

Пункт 2 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что договор подряда подрядчиком был подписан без разногласий, в том числе в части неустойки, определенной пунктом 15.3 договора за несоблюдение промежуточного срока выполнения работ в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах суд области обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для снижения заявленной суммы неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.03.2015 по 24.04.2015 в сумме 187 117 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно правильности представленного истцом расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что истцом верно определены период пользования и сумма, исходя из которой подлежат начислению проценты.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 25.04.2015 в сумме 187 117 руб. 03 коп. правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно принято все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие указанных обстоятельств в настоящем случае не усматривается.

Кроме того, ООО "Либра Девелопмент" заявило требование о взыскании убытков в размере 2 191 131 руб. - ущерб понесенный в связи с нарушением ООО "Созидание" своих обязательств по договору, вызванных выполнением работ подрядчиком с отклонением от требований, предусмотренных проектной документацией (т.1 л.д.7-9).

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской

Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгода и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе потребовать возмещение ущерба (реальный ущерб и упущенная выгода) вызванных неправомерными действиями подрядчика.

Пунктом 15.2 договора строительного подряда предусмотрена возможность взыскания убытков сторонами помимо неустойки (т.1 л.д.24).

Учитывая, что ООО "Созидание" приостановило работы, без выполнения необходимых работ по консервации объекта, Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области выдано Предписание N 02-4/2440 и составлен акт программной проверки N 3 от 28.04.2015, из которого усматривается, что работы на объекте не ведутся, вместе с тем, консервация объекта не проведена (т.5 л.д.75-77).

Во исполнение акта внепрограммной проверки Инспекции государствен-ного строительного надзора Липецкой области N 2 от 15.12.2015, из которого усматривается, что при выполнении работ по установлению монолитной фундаментной плиты и монолитных колонн подвала подрядчиком использовалась марка бетона, которая не предусмотрена проектно-сметной документацией, что привело к уменьшению значений прочности бетона в монолитной фундаментной плите и монолитных колонн подвала (т.2 л.д.2-4). ООО "Созидание" не оспаривало данный факт ( т.2 л.д.3).

ООО "Либра Девелопмент" во исполнение обязательств по осуществле-нию технического надзора за осуществлением строительства (п.3.2.2. договора) заключил договор N 134-3/2014 от 17.09.2014 на проведение экспертизы по определению физико-механических свойств и вещественного состава бетона в конструкции монолитной фундаментной плиты, а также определению прочности бетона в конструкциях колонн подвала (т.2 л.д.5-7). Оплата подтверждена платежным поручением от 25.09.2014 N 790 в размере 56 680 руб. (т.2 л.д. 8). Из Заключения ОАО "ЦНИЛ" от 20.10.2014 следует, что среднее значение механической прочности бетона в конструкции монолитной фундаментной плиты блок-секции Б составило 87% от проектного класса В25. Среднее значение механической прочности бетона в конструкции монолитной фундаментной плиты блок-секции А составляет 88% от проектного класса В25.

Используемая марка бетона не соответствует заявленной в проекте. Морозостойкость может быть определена непосредственными испытаниями образцов-кернов с контролем по изменению скорости прохождения ультразвука по ГОСТ 10060-2012 (т.6 л.д.46-65).

С целью определения морозостойкости и водонепронецаемости бетона в конструкции монолитной фундаментной плиты на объекте "Застройка 29 микрорайона г. Липецка" ООО "Либра Девелопмент" был заключен договор N 151-3/2014 от 14.10.2014 (т.2 л.д.10-12). Стоимость НТП составляет 35 800 руб., оплачена платежным поручением 879 от 23.10.2014 (т.2 л.д.14). Из Заключения ОАО "ЦНИЛ" от 15.12.2014 следует, что бетон фундаментной плиты строящегося здания соответствует заявленной марке по морозостойкости F100 (т.6 л.д.69-80).

Далее, ООО "Либра Девелопмент" заключило договор N 20-14 от 03.12.2014 с ОАО "Липецкстальконструкция" на выполнение работ по выполнению расчета несущих конструкций по объекту "Застройка 29 микрорайона г. Липецка. 17-этажное жилое здание стр. N 6", стоимость работ 98 000 руб., оплата произведена по платежным поручениям N 1011 от 11.12.2014 и N 967 от 04.12.2014 (т.2 л.д.15-26).

Также заказчиком был заключен договор N 20-15 от 09.12.2015 с ОАО "Липецкстальконструкция" на выполнение работ по разработке рабочей документации на усиление несущих колонн подвала по объекту "Застройка 29 микрорайона г. Липецка. 17-этажное жилое здание стр. N 6", стоимость работ 140 000 руб., оплата произведена платежными поручениями N 1012 от 11.12.2014 и N 72 от 16.02.2015. Работы выполнены (т.2 л.д.27-38, т.6 л.д.90-114).

Указанные виды работ необходимо было провести для определения прочности возведенных подрядчиком конструкций, в связи с тем, что подрядчик выполнение работ на объекте прекратил и "ушел" со стройки, не проведя консервации объекта в зимний период времени.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о взыскании убытков с ООО "Созидание" в пользу ООО "Либра Девелопмент" в размере 294 680 руб.

В остальной части требований ООО "Либра Девелопмент" на сумму 1860651 руб., отказано, поскольку несение данных затрат в будущем носит предположительный характер. В части отказа в иске апелляционная жалоба доводы не содержит.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку ООО "Созидание" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение N 239 от 31.08.2015), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Созидание" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 14.08.2015) по делу N А36-1693/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (ОГРН 1054800255652, ИНН 4825041090) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (ОГРН 1054800255652, ИНН 4825041090) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 239 от 31.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный