Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 10АП-9992/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А41-74693/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская торгово коммерческая фирма "Сфера" (ИНН: 5044043890, ОГРН: 1045008855176): Гвоздев В.В. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 18.12.2014 N 50 АА 4981091, зарегистрированной в реестре за N 4-3958,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РОСФИШ" (ИНН: 5044024343, ОГРН: 1035008861238): Гуржи Ш.Б. - представитель по доверенности от 24.09.2015, Качинский Ю.М. - представитель по доверенности от 20.01.2015,

от третьих лиц:

от Качинского Юрия Марьяновича: Качинский Ю.М. лично (по паспорту),

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консалтинговая фирма "Сфера ЮКС" (ИНН: 5044046474, ОГРН: 1055008700394): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская торгово коммерческая фирма "Сфера" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-74693/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская торгово коммерческая фирма "Сфера" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСФИШ", при участии в деле в качестве третьих лиц Качинского Юрия Марьяновича, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консалтинговая фирма "Сфера ЮКС", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечногорская торгово коммерческая фирма "Сфера" (далее - ООО СТКФ "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСФИШ" (далее - ООО "РОСФИШ"), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Качинского Юрия Марьяновича (далее - Качинский Ю.М.), общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консалтинговая фирма "Сфера ЮКС" (далее - ООО "ЮКФ "Сфера ЮКС") о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и платы за пользование займом по шестнадцати договорам займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 требования о взыскании задолженности по договору займа от 15.09.2006 N 03-09/06-5 в размере 43 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 021 руб. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 по делу N А41-74693/14 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 70-71).

Не согласившись с решением суда, ООО СТКФ "Сфера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 73-75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и Качинский Ю.М. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ЮКФ "Сфера ЮКС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.09.2006 между ООО "ЮКФ "Сфера ЮКС" (займодавец) и ООО "РОСФИШ" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 03-09/06-5 (т. 3 л.д. 54-55).

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 43 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок.

В соответствии с п. 2.2 договора возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 15.10.2006.

Из п. 8.3. договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику, что подтверждается распиской заемщика.

В подтверждение передачи суммы займа истцом представлена расписка от 15.09.2006, в соответствии с которой директор ООО "РОСФИШ" Качинский Ю.М. в соответствии с договором займа N 03-09/06-5 от 15.09.2006 получил от ООО "ЮКФ "Сфера ЮКС" займ на сумму 43 000 руб. (т. 1 л.д. 56).

27.08.2008 между ООО "ЮКФ "Сфера ЮКС" (цедент) и ООО СТКФ "Сфера" (цессионарий) был заключен договор уступки требований (цессии) N 1/1 (т. 1 л.д. 138), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к заемщику по договору займа N 03-09/06-5 от 15.09.2006, заключенному между цедентом и ООО "РОСФИШ", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции.

Поскольку в установленный договором срок сумма займа возвращена ответчиком не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи Качинскому Ю.М. денежных средств, принадлежащих ООО ЮКФ "Сфера ЮКС". Кроме того, суд критически отнесся к доводам истца о том, что между истцом и ООО ЮКФ "Сфера ЮКС" состоялась уступка права требования.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, возникшие на основании договора займа N 03-09/06-5 от 15.09.2006, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику займа в размере 43 000 руб. подтверждается распиской от 15.09.2006, оформление которой предусмотрено п. 8.3. договора (т. 1 л.д. 56).

О фальсификации указанного документа в установленном АПК РФ порядке ответчик не заявлял.

Факт передачи истцу права требования указанной суммы займа подтверждается представленным в материалы дела договором уступки требований (цессии) N 1/1 от 27.08.2008.

Доказательств возврата предоставленной ответчику суммы займа в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 43 000 руб. задолженности, составляющей сумму невозвращенного займа, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу требований ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанной выше нормы права на сумму задолженности в размере 43 000 руб. за период с 16.10.2006 по 23.12.2014 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 29 021 руб. (т. 3 л.д. 1).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из условий договора займа, течение срока исковой давности началось 16.10.2006. Трехгодичный срок истекал 16.10.2009.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В качестве доказательств перерыва срока исковой давности истцом представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2008 (т. 1 л.д. 128), на 01.08.2010 (т. 1 л.д. 131), на 01.01.2012 (т. 1 л.д. 133).

Из указанных актов сверки взаимных расчетов усматривается, что у ответчика перед истцом 15.09.2006 возникла задолженность в размере 43 000 руб., в акте по состоянию на 01.01.2012 указана дата и номер договора займа.

Акты подписаны сторонами в двустороннем порядке.

Доказательств того, что в данных актах указана сумма, возникшая из иных правоотношений, а не из договора займа, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в пределах срока исковой давности ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга и как следствие о перерыве срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-74693/14 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-74693/14 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСФИШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская торгово коммерческая фирма "Сфера" задолженность в размере 43 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 021 руб., судебные расходы в сумме 5 881 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова