Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 11АП-13090/15

г. Самара

15 октября 2015 г.

Дело N А65-9268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., до и после перерыва: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Казанского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 по делу N А65-9268/2015 (судья Мусин Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спика", г. Казань (ОГРН 1061684101665, ИНН 1659069045) к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства "Дом офицеров Казанского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации, г. Казань (ОГРН 1021602858287, ИНН 1655018931) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Федерального государственного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Казанского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Спика" о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства "Дом офицеров Казанского гарнизона" Министерства обороны РФ (далее - ответчик) о взыскании 512 149 руб. 55 коп. основного долга и 282 386 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 19 июня 2015 г. к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Федерального государственного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Казанского гарнизона" Министерства обороны РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Спика" о признании договоров подряда незаключенными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 100 000 рублей основного долга, в остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в первоначальном иске отказать полностью.

Апелляционные жалобы и письменные дополнения к апелляционной жалобе ответчика мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.10.2015 объявлялся перерыв до 12.20 15.10.2015,.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 01 июля 2008 г., между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда на выполнение работ по текущему ремонту помещений ответчика N 7/07/08, N 8/07/08, N 907/08, N 10/07/08, N 11/07/08, N 12/07/08, N 13/07/08.

В соответствии с условиями указанных договоров (п. 1.1. договоров) истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить работы по текущему ремонту помещений ответчика.

Заказчик обязуется произвести окончательный расчет в течение 15 дней со дня подписания актов сдачи работ (п. 3.1 договоров).

Стоимость работ указана в п. 2.1 договоров.

Стоимость договора N 7/07/08 от 01.07.2008 - 97 699 руб. 89 коп. (л.д. 12-13).

Стоимость договора N 8/07/08 от 01.07.2008 - 82 291 руб. 23 коп. (л.д. 19-20).

Стоимость договора N 9/07/08 от 01.07.2008 - 70 138 руб. 11 коп. (л.д. 26-27).

Стоимость договора N 10/07/08 от 01.07.2008 - 70 842 руб. 24 коп. (л.д. 32-33)

Стоимость договора N 11/07/08 от 01.07.2008 - 52 775 руб. 04 коп. (л.д. 38-39).

Стоимость договора N 12/07/08 от 01.07.2008 - 74 035 руб. 03 коп. (л.д. 44-45).

Стоимость договора N 13/07/08 от 01.07.2008 - 64 368 руб. 01 коп. (л.д. 50-51).

Работы по указанным договорам выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме, без претензий по качеству, объему и стоимости, что подтверждается актами выполненных работ ф. КС-2 и справками ф. КС-3.

Ответчик работы принял, но не оплатил.

Общая сумма задолженности ответчика по указанным договорам составляет 512 149 руб. 55 коп.

В материалы дела представлены гарантийные письма руководителя ответчика, датированные 11.09.2012 г. и 29.08.2013 г. (л.д. 147-151), в которых он признает наличие задолженности и просит предоставить отсрочку.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что указанные договоры подписаны с нарушением положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем не могут порождать у ответчика обязанности оплаты выполненных работ вне зависимости от того - выполнены эти работы или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно которому под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений (пункт 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (параграф 4 главы 30) и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Закон N 94-ФЗ содержит императивные нормы, устанавливающие исчерпывающий перечень способов размещения заказов (путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является одним из способов размещения заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Как следует из пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ исключение, направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", определен предельный размер расчетов наличными деньгами - 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что бюджетное учреждение вправе заключать договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, финансирование которых предполагается из соответствующего бюджета, с соблюдением установленных законодательством лимитов (не более чем на 100 000 руб. по одноименным товарам, работам и услугам в пределах одного квартала) и без проведения публичных процедур, выбрав контрагента по своему усмотрению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13544/11 по делу N А08-625/2010-21 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 по делу N А55-16829/2013.

Ссылка ответчика на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 28 мая 2013 года N 18045/12 и от 4 июня 2013 года N 37/13, отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках указанных дел установлены иные фактические обстоятельства. В рамках указанных дел контракт был заключен на сумму, значительно превышающую установленный законодательством лимит закупки у единственного поставщика.

Из материалов дела следует, что все договоры заключены в первый день 3 квартала 2008 г. на общую сумму 512 149 руб. 55 коп. и датированы одной датой 01.07.2008 г. Очевидно, что лимит по 3 кварталу 2008 г. превышен. Содержание договоров не позволяет определить - какой из договоров был заключен первым. Нумерация договоров также не может являться доказательством последовательности заключения договоров, поскольку проставлена при составлении проекта договора, а не при его подписании и последующей регистрации.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что на момент заключения первого договора лимит размещения заказа у единственного поставщика по одноименным товарам (работам услугам) был исчерпан, суд первой инстанции сделал вывод о том, что первый договор подряда полностью соответствует условиям Федерального закона N 94-ФЗ. Последующие договоры, в части превышающей установленный законодательством лимит в размере 100 000 руб., не соответствуют положениям Федерального закона N 94-ФЗ и ничтожны в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из условий заключенных сторонами договоров подряда на текущий ремонт, данные договоры направлены на выполнение одноименных работ (ремонт гарнизонного дома офицеров) одним подрядчиком (ООО "Спика"), заключены в один день (01.07.2008), исполнены одновременно (июль 2008 года), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным изложенный в дополнении к апелляционной жалобе ответчика довод о том, что указанные договоры по существу являются единой сделкой, искусственно раздробленной и оформленной отдельными договорами с целью обхода закона - нормы пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Сторонами нарушена предусмотренная Законом N 94-ФЗ процедура заключения контракта на выполнение одноименных работ, стоимость которых превышает 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах заключенные сторонами договоры являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В силу статей 10, 168 ГК РФ, статей 1, 5, 10, пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга по недействительным договорам следует отказать полностью.

Аналогичная правовая позиция применительно к сходным фактическим обстоятельствам изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N ВАС-6674/14 по делу N А34-585/2013.

Возражая против первоначального иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применений последствий пропуска указанного срока.

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

В материалы дела представлены гарантийные письма руководителя ответчика, датированные 16.11.2010 (л.д. 107 т. 2), 11.09.2012 (т. 1 л.д. 147) и 29.08.2013 (т. 1 л.д. 147-151), в которых он признает наличие задолженности и просит предоставить отсрочку по её оплате, в связи с чем суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика об истечении исковой давности.

Отказ суда первой инстанции в первоначальном иске в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика основного долга, на который истец начислил указанные проценты.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика о признании договоров подряда от 01.07.2008 г. N 7/07/08, N 8/07/08, N 907/08, N 10/07/08, N 11/07/08, N 12/07/08, N 13/07/08 незаключенными сделками в силу следующего.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ)

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Такой вывод согласуется правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1404/10, от 08.02.2011 г. N 13970/10, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Существенные условия договора строительного подряда перечислены в ст. 740 ГК РФ, к числу которых относятся: объект строительства (или строительных работ), срок выполнения работ и стоимость работ.

Из материалов дела следует, что указанием в договоре и фактическим исполнением стороны согласовании все существенные условия договора подряда. Спорные договоры заключены с соблюдением формы, установленной законодательством.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаключенности договоров, не представлено.

Кроме этого, истец заявил о пропуске истцом срока исковой давности по иску о признании договоров незаключенным.

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик обратился со встречным иском 15.06.2015 г. Оспариваемые договоры заключены 01.07.2008, следовательно ответчик как сторона указанных договоров должен был знать и знал о нарушении права не позднее указанной даты.

Учитывая, что ответчик пропустил срок исковой давности по иску о признании договора незаключенным, суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске в полном объеме.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части отказа в первоначальном и встречном исках.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по апелляционной жалобе истца относятся на истца, а по встречному иску и по апелляционной жалобе ответчика - на ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поскольку ответчик не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 по делу N А65-9268/2015 в части удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Спика" к Федеральному государственному учреждению культуры и искусства "Дом офицеров Казанского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации в части взыскания 100 000 руб. задолженности отменить, в указанной части первоначального иска отказать, в части распределения судебных расходов данное решение изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спика", г. Казань (ОГРН 1061684101665, ИНН 1659069045) в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 890 руб. 72 коп. государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.

Взыскать с Федерального государственного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Казанского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации, г. Казань (ОГРН 1021602858287, ИНН 1655018931) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 по делу N А65-9268/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спика", г. Казань (ОГРН 1061684101665, ИНН 1659069045) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спика".

Взыскать с Федерального государственного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Казанского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации, г. Казань (ОГРН 1021602858287, ИНН 1655018931) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе Федерального государственного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Казанского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова