Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 10АП-10436/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф05-20307/15 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А41-1226/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (ИНН:5003051700, ОГРН:1045000919787): Тумановой Ю.В., представителя (доверенность N 147 от 29.06.2015),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Новомосковский технопарк" (ИНН:5003004676, ОГРН:1025000657648): Егер Я.Е., представителя (доверенность от 24.02.2015),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (ИНН: 7726665079, ОГРН: 1107746926308): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-1226/15, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" к Открытому акционерному обществу "Новомосковский технопарк" о признании дополнительного соглашения к договору недействительной сделкой, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (далее - ООО "СтройЛюкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Новомосковский технопарк" (далее - ООО "Новомосковский технопарк"), заявив следующие требования:

- о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 23 апреля 2014 года к договору на отпуск и транспортировку питьевой воды N 81 от 17 июня 2010 года;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки к дополнительному соглашению N 2 от 23 апреля 2014 года к договору на отпуск и транспортировку питьевой воды N 81 от 17 июня 2010 года;

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 382 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 2-9).

Определением от 20 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (далее - ООО УК "Свитхом") (том 3, л.д. 225).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л.д. 196-198).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройЛюкс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 5, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что 17 июня 2010 года между ООО "Новомосковский технопарк" (прежнее наименование - ОАО "Марьинская птицефабрика") (поставщик) и ООО "СтройЛюкс" (абонент) заключен договор на отпуск и транспортировку питьевой воды N 81, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется подавать и транспортировать абоненту через присоединительную сеть питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать передачу и транспортировку питьевой воды, соблюдая предусмотренный настоящим договором лимит ее потребления (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 36-38).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставщик обеспечивает абонента питьевой водой для хозяйственно-бытовых нужд в объеме 45 куб.м/сутки.

Пунктом 6.1. договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 17 июня 2010 года по 31 декабря 2010 года (включительно). Если по окончании срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде, то договор считается продленным на следующий календарный год.

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 18 октября 2011 года стороны изменили пункт 1.2. договора, увеличив объем воды до 350 м.куб/сутки.

В письме исх. N 206-СЛ от 1 марта 2013 года истец обратился в адрес ОАО "Новомосковский технопарк" с просьбой увеличить объем подаваемой воды до 700 куб.м/сутки. В ответ на данное обращение ответчик сообщил об отсутствии технической возможности увеличить поставку воды до 700 куб.м/сутки (письмо от 18 марта 2013 года исх.58).

На письмо ООО "СтройЛюкс" исх. N 393-СЛ от 01.04.2014 с предложением увеличить объем поставки воды до 500 куб.м/сутки ввиду недопоставок воды в квартиры жителям домов ответчик также ответил отказом.

23 апреля 2014 года ОАО "Новомосковский Технопарк" и ООО "СтройЛюкс" подписали дополнительное соглашение N 2 к договору N 81 на отпуск и транспортировку питьевой воды от 17.06.2010, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению дополнить пункт 1.2. вторым абзацем следующего содержания: "поставщик увеличивает обеспечение абонента питьевой водой для хозяйственно-бытовых нужд на 105 м.куб./сутки при условии оплаты абонентом в срок 24.04.2014 денежной суммы в размере 6 840 000 руб. (том 1, л.д. 69).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения пункт. 1.2. договора дополнен третьим абзацем следующего содержания: "поставщик увеличивает обеспечение абонента питьевой водой для хозяйственно-бытовых нужд на 245 м.куб./сутки при условии оплаты абонентом в срок до 24.05.2014 денежной суммы в размере 15 960 000 руб.

Основанием для оплаты является настоящее дополнительное соглашение, поставщик не выставляет абоненту счета на оплату (пункт 3 дополнительного соглашения).

По утверждению истца, с целью недопущения прекращения поставок воды жителям микрорайона ООО "СтройЛюкс" перечислило ответчику сумму в размере 22 800 000 руб. (платежное поручение N 000601 от 23.04.2014 на сумму 6 840 000 руб., платежное поручение N 000694 от 22.05.2014 года на сумму 15 960 000 руб.).

Таким образом, ОАО "Новомосковский технопарк" получило от ООО "СтройЛюкс" 22 800 000 руб. за увеличение обеспечения питьевой водой с 350 куб.м/сутки до 700 куб.м/сутки.

Ссылаясь на то, что ответчик, пользуясь своим доминирующим положением на рынке и являясь гарантирующим поставщиком водного ресурса, вынудил его подписать данное дополнительное соглашение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 и пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как было установлено судом первой инстанции, договор на отпуск и транспортировку питьевой воды N 81 от 17 июня 2010 года в оспариваемой истцом части исполнялся сторонами, в обоснование чего представлены акты выполненных работ, мер по пересмотру договора абонентом не принималось, споров об урегулировании разногласий при заключении договора в суде не рассматривалось.

В силу приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.04.2014 была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки на поставку питьевой воды, а не на подключение энергопринимающих устройств истца к водопроводной сети, как указывает заявитель в апелляционной жалобе. Тем более что факт наличия присоединения объектов истца к водопроводной сети ответчика сторонами не оспаривается. Следовательно, оспариваемое дополнительное соглашение направлено на установление правоотношений сторон по поставке воды и не является договором технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требование истца в рамках настоящего спора направлено на пересмотр исполненного договора, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для признания спорного дополнительного соглашения к договору ничтожным и удовлетворения требований истца в указанной части.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцу питьевой воды в согласованном в оспариваемом дополнительном соглашении к договору количестве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец перечислил денежные средства в рамках договора за потребленные услуги водоснабжения, оказанные ответчиком, в связи с чем они не могут расцениваться как неосновательное обогащение последнего.

С учетом изложенного, исковые требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-1226/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк