Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-17174/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 г.

Дело N А56-83317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Цыпкина И.Э. по доверенности от 12.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17174/2015) Общества с ограниченной ответственностью "НАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-83317/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "НАР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАР" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 129 558 руб. неосновательного обогащения, 109 487 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате госпошлины, а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 1 129 558 руб. неосновательного обогащения, 121 395 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по уплате госпошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 06.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "НАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НАР" в результате бухгалтерской ошибки в период с 21.10.2013 по 05.03.2014 перечислило ответчику денежные средства в размере 1 129 558 руб. В связи с отказом ответчика возвратить указанные денежные средства истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из объяснений представителей ответчика, ООО "Дилижанс-Прокат" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг населению и юридическим лицам по предоставлению в прокат автотранспортных средств, в том числе, с правом выкупа. 3 октября 2013 года Дусматов Азамат Эргашевич, являвшийся на тот момент сотрудником ООО "Нар", заключил с ООО "Дилижанс-Прокат" договор аренды транспортного средства с правом выкупа N АПа6846. В соответствии с условиями данного договора Дусматов А.Э. обязался вносить арендные платежи за автомобиль BMW 523 г/з В301РС178 в соответствии с графиком платежей. Дусматов А.Э. выполнял свои обязательства по договору посредством внесения арендных платежей непосредственно в кассу Общества, а также на расчетный счет со счета ООО "Нар". Поскольку платежи осуществлялись вовремя, а в платежных поручениях содержалась ссылка на договор аренды транспортного средства с правом выкупа N АПа6846 от 03.10.2013, ООО "Дилижанс-Прокат" принимало оплату, направляя денежные средства непосредственно по назначению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Дусматова Азамата Эргашевича, 03.10.2013 он, являясь сотрудником ООО "Нар", с целью оптимизации своей работы в Компании и с согласия бывшего генерального директора Гуркина А.С. заключил с ООО "Дилижанс-Прокат" договор аренды с правом выкупа машины на свое имя. Оплата по договору производилась лично им в кассе Общества, а также Компанией переводом на расчетный счет Общества. Машина приобреталась для Компании, но право собственности на автомобиль было зарегистрировано на физическое лицо - Дусматова А.Э., как в договоре.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на положение пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Однако наличие согласованной воли сторон на оказание спорных услуг, надлежащей приемки услуг ответчиком и самого факта их оказания истцом не доказано, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании представленных истцом документов можно сделать вывод о том, что истец знал об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между ним и ответчиком.

Кроме того, истец не доказал, что ответчик, к которому заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, приобрел имущество за счет истца, в результате чего произошло увеличение его имущества и соответственно уменьшение имущества у истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В данном случае истец в спорных правоотношениях действовал с осознанием отсутствия какого-либо обязательства между ним и ответчиком. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. В апелляционной жалобе, поданной ответчиком, фактически отсутствуют четко сформулированные основания для отмены решения, правовое обоснование своей позиции с отсылкой к соответствующим нормативным актам и.т.д.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-83317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАР" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало