Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 10АП-8200/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А41-19316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Амалко" (ИНН: 7705338627, ОГРН: 1027700469983): Цыганов А.В. - представитель по доверенности от 24.03.2015,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН: 5008034882, ОГРН: 1035001856042): Червец Е.И.. - представитель по доверенности от 27.01.2015,

от Компании Poltech investments inc.: Любимова М.Н. - представитель по доверенности от 30.03.2015,

от третьего лица, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" Гвоздева А.Н.:представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Poltech investments inc. на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-19316/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Амалко" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", Компании Poltech investments inc. о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амалко" (далее - ООО "Амалко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой"), Компании Poltech investments inc. о признании недействительным соглашения об уступке права требования к ООО "Амалко" по договору генподряда N 30-09-10 от 30.09.2013 (т.1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Монолитстрой" Гвоздев А.Н. (т. 1 л.д. 170).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-19316/15 требования ООО "Амалко" удовлетворены (т. 2 л.д. 20-21).

Не согласившись с решением суда, Компания Poltech investments inc. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 24-30).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2010 года между ООО "Амалко" (заказчик) и ООО "Монолитстрой" (генподрядчик) был заключен договор генподряда N 30-09-10 (т. 1 л.д. 11-42).

Уведомлением от 05.03.2015 ООО "Монолитстрой" сообщило о заключении между ним и компанией poltech investments inc. соглашения об уступке права требования от 27.09.2013 к ООО "Амалко" по договору генподряда N 30-09-10.

Истец, полагая, что соглашение об уступке права требования от 27.09.2013 является недействительным на основании п. 20.6. договора и положений ст.ст. 168, 382 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования ООО "Монолитстрой" с истцом сделки по уступке прав по договору подряда.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения спорного соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения об уступке права требования от 27.09.2013 договор генподряда N 30-09-10 от 30.09.2010 был расторгнут. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом N 73 от 08.04.2013 с отметкой о получении 06.05.2013, описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 113-115).

Факт расторжения договора генподряда N 30-09-10 от 30.09.2010 сторонами не оспаривается.

Таким образом, соглашение об уступке права требования от 27.09.2013 заключено после прекращения действия договора генподряда N 30-09-10 от 30.09.2010.

Из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Условие о запрете цессии без согласия всех сторон (п. 20.6. договора) по своей природе не предполагает его применение после расторжения договора, и не имеет целью регулирование отношений сторон в период после расторжения. Иное договором генподряда N 30-09-10 от 30.09.2010 не установлено.

Таким образом, предусмотренное пунктом п. 20.6. договора генподряда N 30-09-10 от 30.09.2010 условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недействительности соглашения об уступке права требования от 27.09.2013 в связи с отсутствием согласия истца на уступку права, принадлежащего ООО "Монолитстрой", противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 года по делу N А41-19316/15 подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то уплаченная Компанией Poltech investments inc. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.15 года по делу N А41-19316/15 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Амалко" в пользу Компании Poltech investments inc. 3000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова