Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-30484/15

город Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-161288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ханикаев В.Х. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2014 г. по делу N А40-161288/13, принятое судьей В.Г. Зубаревым, по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" к ИП Ханикаев В.Х., третье лицо - ОСАО "РЕСО-Гарантия", о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 20.08.2015;

от ответчика: Берняева Н.А. по доверенности от 16.07.2015;

Мальцева Т.А. по доверенности от 16.07.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Каптал Руссия" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Ханикаева Владимира Харитоновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Каптал Руссия" неустойку в размере 26 832,49 руб., убытки в размере 4 994 185,56 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 года исковые требования в части взыскания убытков и пени удовлетворены. С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец в судебном заседании заявил частичный отказа от исковых требований на сумму 303 354 руб.80 коп. Отказ не противоречит действующему законодательству и нарушает права третьих лиц, в связи с чем, отказ на указанную сумму принят и на основании ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению. В остальной части истец согласен с решением суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия", ранее именовавшимся Общество с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток" (далее - Истец), и индивидуальным предпринимателем Ханикаевым Владимиром Харитоновичем (далее - Ответчик) был заключён Договор лизинга транспортного средства N AVIVRUS/050/2011 от 13 мая 2011 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать их в лизинг Ответчику (лизингополучателю).

Во исполнение Договора Истец приобрёл и передал в лизинг Ответчику транспортные средства (далее - ТС), указанные в Приложении N 1 (Заявке на лизинг) к Договору. Факт приёма-передачи ТС в лизинг подтверждается Актом приёма-передачи товара (предмета лизинга) от 17 июня 2011 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 669 Гражданского кодекса РФ и ст. 22 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" риски утраты и/или повреждения предмета лизинга несет лизингополучатель.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

06 мая 2013 года Истец из письма Ответчика от 30 апреля 2013 года узнал, что 5 из 6 единиц предмета лизинга были им утрачены ещё 17 июня 2011 года, т.е. почти 2 года назад.

Ответчик в нарушение требований п. 8.8 Договора обратился в правоохранительные органы лишь 15 марта 2013 года, т.е. спустя более 1,5 года, а документы, необходимые для страховой компании, не представлены Ответчиком по настоящее время.

Согласно п. 8.15 Договора лизинга если событие, повлекшее утрату предмета лизинга, не признано страховым случаем или страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с нарушением Ответчиком условий договора страхования, Ответчик обязан выплатить Истцу сумму ущерба, рассчитанную по правилам, установленным п. 8.12 Договора.

В соответствии с п. 8.12 Договора размер ущерба, причинённого утратой предмета лизинга, рассчитывается по правилам, предусмотренным п. 13.6 Договора для расчёта цены досрочного выкупа предмета лизинга.

Цена досрочного выкупа предмета лизинга в п. 13.6 Договора определяется по следующей формуле:

ЦЦВ = (ЦП / ОЦП * (ОЛ - УП)) * 1,01 + ЦП / ОЦП * ВЦ - К1 где ЦЦВ - цена досрочного выкупа предмета лизинга; ЦП - цена приобретения Истцом досрочно выкупаемой единицы предмета лизинга, выраженная в валюте Договора; ОЦП - общая цена предмета лизинга, указанная в п. 2.4 Договора; ОЛ - общая сумма платежей по Договору, указанная в п. 2.6 Договора; УП - общая сумма платежей, уплаченных Ответчиком к моменту расчёта цены досрочного выкупа предмета лизинга; ВЦ - выкупная цена досрочно выкупаемого предмета лизинга, указанная в п. 2.8 Договора; К1 - сумма, определяемая Истцом самостоятельно, которая учитывает экономию расходов Истца в связи с досрочным выкупом.

Таким образом, размер ущерба от утраты 5 из 6 единиц предмета лизинга составляет 10 955 295,91 руб. и рассчитывается следующим образом:

10 955 295,91 = (8 650 000 /10 380 000 * (15 169 260,49 - 2 179 800)) * 1,01 + 4 500 * 5.

Ответчик перечислил в пользу Истца 10 059 162,05 руб., из которых 3 794 705,90 руб. истцом зачтено в счёт оплаты лизинговых платежей за владение и пользование оставшейся у ответчика 1 единицей предмета лизинга.

Таким образом, задолженность Ответчика по компенсации Истцу ущерба от утраты 5 из 6 единиц предмета лизинга составляет: 10 955 295,91 - (10 059 162,05 - 3 794 705,90) = 4 690 839,76 руб.

Доказательства общего размера платежей по Договору лизинга, полученных от ответчика, представлены истцом в материалы дела и подтверждаются копиями следующих платежных поручений : платёжное поручение N 285 от 07 июня 2011 года (копия); платёжное поручение N 477 от 07 июня 2011 года (копия); платёжное поручение N 622184 от 29 июля 2011 года (копия); платёжное поручение N 522 от 27 сентября 2011 года (копия); платёжное поручение N 593 от 27 сентября 2011 года (копия); платёжное поручение N 232 от 03 октября 2011 года (копия); платёжное поручение N 224 от 21 октября 2011 года (копия); платёжное поручение N 106 от 18 ноября 2011 года (копия); платёжное поручение N 228 от 19 декабря 2011 года (копия); платёжное поручение N 153 от 20 января 2012 года (копия); платёжное поручение N 168 от 20 февраля 2012 года (копия); платёжное поручение N 293 от 23 апреля 2012 года (копия); платёжное поручение N 319 от 14 мая 2012 года (копия); платёжное поручение N 403 от 19 июня 2012 года (копия); платёжное поручение N 263 от 17 июля 2012 года (копия); платёжное поручение N 411 от 20 августа 2012 года (копия); платёжное поручение N 910 от 17 сентября 2012 года (копия); платёжное поручение N 336 от 18 октября 2012 года (копия); платёжное поручение N 878 от 14 ноября 2012 года (копия); платёжное поручение N 742 от 19 декабря 2012 года (копия); платёжное поручение N 938 от 16 января 2013 года (копия); платёжное поручение N 915 от 11 февраля 2013 года (копия); платёжное поручение N 143 от 18 марта 2013 года (копия); платёжный ордер N 161 от 17 июля 2013 года (копия); платёжный ордер N 161 от 16 августа 2013 года (копия); платёжный ордер N 161 от 23 августа 2013 года (копия); платёжный ордер N 161 от 27 августа 2013 года (копия); платёжный ордер N 161 от 19 сентября 2013 года (копия); платёжный ордер N 161 от 20 сентября 2013 года (копия).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он своевременно извещал истца и страховую организацию об утрате предметов лизинга, документально не подтверждены.

Предложение апелляционного суда о двухсторонней сверке расчетов ответчиком надлежащим образом не выполнено, двухстороннего акта сверки не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Госпошлина и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" июня 2014 г. по делу N А40-161288/13 отменить в части.

Принять частичный отказ ООО "Ивеко Капитал Руссия"от исковых требований в сумме 303 354 руб.80 коп. Производства по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "Ивеко Капитал Руссия" из федерального бюджета 1517 руб.09 коп. госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ханикаева Владимира Харитоновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Каптал Руссия" убытки в размере 4 690 839 руб.76 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 46 588 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина