Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 10АП-9079/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А41-79406/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Берфорд Глобал Лтд: Елисеев И.В., представитель по доверенности от 01.04.2015 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы XXI века" (ООО "Стройматериалы XXI века"): представитель не явился, извещен;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВиватТрейд": Симонова С.Н., представитель по доверенности от 06.07.2015 г., паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БизнесАльянсГрупп" (ООО "БизнесАльянсГрупп"): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиватТрейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-79406/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску Берфорд Глобал Лтд к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы XXI века", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "ВиватТрейд" и общества с ограниченной ответственностью "БизнесАльянсГрупп", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Берфорд Глобал Лтд (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы XXI века" (далее - ответчик, ООО "Стройматериалы XXI века") о взыскании задолженности по Договору купли-продажи векселя от 06 сентября 2013 года в размере 400 000 руб.

Определением от 17 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВиватТрейд" и общество с ограниченной ответственностью "БизнесАльянсГрупп".

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Берфорд Глобал Лтд просит взыскать с ответчика задолженность в размере 690 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВиватТрейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители ООО "Стройматериалы XXI века" и ООО "БизнесАльянсГрупп", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 октября 2015 года в адрес суда поступило ходатайство ООО "Стройматериалы XXI века" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представителем ООО "ВиватТрейд" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело N А17-5026/14 по иску ООО "ВиватТрейд" к ООО "Стройматериалы XXI века" о признании недействительной сделки по купле-продаже недвижимого имущества общей стоимостью 690 000 000 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "ВиватТрейд" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

В рамках дела N А17-5026/14 заявитель оспаривает договор купли-продажи от 07 июня 2013 года и просит применить последствия недействительности данного договора в виде признания права собственности ООО "ВиватТрейд" на указанные в нем объекты недвижимости, тогда как в настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя от 06 сентября 2013 года.

Учитывая вышеизложенное, оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку дело N А17-5026/14 имеет иной предмет исследования, касается другого договора и не носит преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 сентября 2013 года между Берфорд Глобал Лтд (Berford Global Ltd) (продавец) и ООО "Стройматериалы XXI века" (покупатель) заключен Договор купли-продажи векселя.

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя простой беспроцентный вексель 01 N 02468 от 05.09.2013 г. номинальной стоимостью 690 000 000 руб., выданный ООО "ВиватТрейд", со сроком платежа по предъявлении, а покупатель обязуется принять Вексель и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В пункте 2.1. договора указано на обязанность оплаты ООО "Стройматериалы XXI века" переданного векселя путем перечисления покупной цены в размере 690 000 000 руб.на банковский счет продавца.

Истец исполнил свою обязанность по договору и передал Вексель ответчику 06 сентября 2013 года, о чем свидетельствует Акт приема-передачи векселя.

Однако ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате покупной цены простого векселя по Договору купли-продажи векселя от 06 сентября 2013 года, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате переданного в соответствии с Договором купли-продажи векселя от 06 сентября 2013 года.

ООО "ВиватТрейд", оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что Договор купли-продажи от 06 сентября 2013 года является ничтожной сделкой, заключенной с целью нарушить права и законные интересы ООО "ВиватТрейд", поскольку истец, являясь единственным участником ООО "Стройматериалы XXI века", заключил мнимый договор купли-продажи векселя и фактически способствовал нивелированию задолженности дочернего общества (аффилированного к нему лица) перед ООО "ВиватТрейд" по оплате недвижимого имущества.

Заявитель считает, что факт легитимности получения спорного векселя истцом не доказан, спорный вексель фактически не был выдан ООО "ВиватТрейд", поскольку у указанного лица не имеется таких обязательств, в счет которых он мог быть выдан.

Также общество отмечает, что оригинал векселя суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ВиватТрейд" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Берфорд Глобал Лтд возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на то, что права ООО "ВиватТрейд" оспариваемым решением не нарушены.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ВиватТрейд" и Берфорд Глобал Лтд, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 143 и 815 ГК РФ векселем признается ценная бумага, содержащая простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного срока определенную сумму векселедержателю.

Положение о переводном и простом векселе не требует указания в тексте векселя на основание его выдачи, вексельное обязательство является абстрактной сделкой.

Таким образом, вексель является документарной ценной бумагой, содержащей абстрактное денежное обязательство.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2013 года между Берфорд Глобал Лтд (Berford Global Ltd) (продавец) и ООО "Стройматериалы XXI века" (покупатель) заключен Договор купли-продажи векселя, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя простой беспроцентный вексель 01 N 02468 от 05.09.2013 г. номинальной стоимостью 690 000 000 руб., выданный ООО "ВиватТрейд", со сроком платежа по предъявлении, а покупатель обязался принять Вексель и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора покупная цена Векселя составляет 690 000 000 руб.

Поскольку действующим законодательством специальные правила купли-продажи векселей не установлены, отношения, вытекающие из договора купли-продажи векселя от 06.09.2013 г., регулируются параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В силу пункта 2.3 Договора продавец обязан передать Вексель покупателю в течение одного дня после подписания Договора по акту приема-передачи.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору купли-продажи векселя от 06 сентября 2013 года, передав простой беспроцентный вексель 01 N 02468 от 05 сентября 2013 года номинальной стоимостью 690 000 000 руб., выданный ООО "ВиватТрейд", ответчику, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи векселя от 06 сентября 2013 года, составленным и подписанным Берфорд Глобал Лтд и ООО "Стройматериалы XXI века".

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупная цена за Вексель подлежит оплате покупателем продавцу в полном объеме на позднее 05 сентября 2014 года путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях на банковский счет, указанный продавцом, или иным допустимым способом, согласованным между продавцом и покупателем.

Ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по договору в части оплаты покупной цены за Вексель, в связи с чем у ООО "Стройматериалы XXI века" перед истцом образовалась задолженность в размере 690 000 000 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в установленные договором сроки не исполнил обязанность по оплате покупной цены, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 690 000 000 руб.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что факт легитимности получения спорного векселя истцом не доказан, спорный вексель фактически не был выдан ООО "ВиватТрейд", поскольку у указанного лица не имеется таких обязательств, в счет которых он мог быть выдан, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Следует отметить, что, исходя из существа вексельных правоотношений и учитывая, что вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя, несоответствие векселя действующему законодательству должно устанавливаться при предъявлении векселя должнику в соответствии с требованиями закона о переводном и простом векселе и Положения, а не в порядке рассмотрения вопроса об исполнении обязательств по договору купли-продажи векселя.

Таким образом, суд не вправе проверять соответствие формы выданного векселя требованиям действующего законодательства и проверять наличие пороков векселя в рамках заявленных требований, поскольку вышеуказанные обстоятельства проверяются только при рассмотрении требования о взыскании вексельного долга или требования о включении вексельного долга в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, признание договора купли-продажи векселя и акта приема-передачи векселя от 06 сентября 2013 года ничтожной сделкой не влечет за собой недействительность векселя и не освобождает векселедателя от платежа по предъявленному векселю.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не является стороной сделки, поэтому возможность признания ее недействительной не затрагивает права ООО "ВиватТрейд", поскольку сам факт действительности либо недействительности векселя не является предметом исследования по настоящему спору.

Векселедатель, передавший свой простой вексель (ордерную ценную бумагу) другому лицу в порядке, предусмотренном вексельным законодательством, не является собственником векселя в силу ст. ст. 142, 145 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 06 сентября 2013 года является мнимым (ничтожной сделкой), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки мнимой требуется доказать, что все стороны сделки не имеют намерения и волеизъявления на исполнение такой сделки.

Между тем, передача векселя во исполнение сделки свидетельствует о намерении продавца исполнить сделку, что исключает возможность признания сделки мнимой.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе повторяют позицию ООО "ВиватТрейд" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом уже была дана надлежащая оценка, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 205 года по делу N А41-79406/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк