Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 10АП-9606/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А41-24697/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экипаж-ТК" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года, принятое судьей Гриневой А.В., по делу N А41-24697/15 по исковому заявлению ЗАО "Нива" к Комитету по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ООО "Экипаж-ТК" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от ЗАО "Нива" - Бабий А.А. по доверенности N 198-01 от 20.08.2015;

от ООО "Экипаж-ТК" - Орлова О.С. по доверенности от 25.05.2015;

от Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нива" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ООО "Экипаж-ТК" с требованиями:

- взыскать с Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в пользу ЗАО "Нива" неосновательное обогащение в сумме 833 486,73 руб.;

- взыскать с ООО "Экипаж-ТК" в пользу ЗАО "Нива" неосновательное обогащение в сумме 196 326,69 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-24697/15 требования ЗАО "Нива" удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Экипаж-ТК", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Экипаж-ТК" неосновательного обогащения в размере 196 326,69 руб., расходов по госпошлине в размере 3 123,1 руб., в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области неосновательное обогащение в сумме 833 486,73 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 203,9 руб. заявителем не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части - в части взыскания с ООО "Экипаж-ТК" неосновательного обогащения в размере 196 326,69 руб., расходов по госпошлине в размере 3 123,1 руб.

Представитель ООО "Экипаж-ТК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ЗАО "Нива" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов в дела, между ООО "Экипаж-ТК" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) 28.09.2012 заключены договоры аренды N 350-АП и N 352-АП, по которым земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060126:342, 50:09:0060126:341 были переданы на 49 лет в аренду обществу.

При этом размер и условия внесения арендной платы по названным договорам были согласованы сторонами в приложениях N 1. Так, согласно приложению N 1 к договору аренды земельного участка N 350-АП размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:09:0060126:342 составил 79 048,13 руб. в год; согласно приложению N 1 к договору аренды земельного участка N 352-АП размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:09:0060126:341 составил 170 093,00 руб.

ЗАО "Нива" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 121,49 га с кадастровым номером 50:09:0000000:308, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Из кадастровой выписки от 19.07.2004 усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:308 является ранее учтенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 по делу N А41-55791/12, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, договоры аренды N 350-АП и N 352-АП от 28.09.2012 между ответчиками признаны недействительными. Основанием для признания недействительными договоров послужила, в том числе оценка судом заключения судебной землеустроительной экспертизы, произведенной в рамках дела, согласно которого земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060126:341, 50:09:0060126:342, находящиеся в аренде у ООО "Экипаж-ТК", налагаются на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:308, находящийся в собственности ЗАО "Нива"; площадь наложения составила более 95 процентов.

Истец, ссылаясь на незаконное пользование его участком ответчиком в период после признания договоров аренды N 350-АП и N 352-АП от 28.09.2012 недействительными, считает, что на стороне ООО "Экипаж-ТК" возникло неосновательное обогащение, размер которого истец определил как арендную плату по вышеуказанным договорам аренды N 350-АП и N 352-АП от 28.09.2012 за период с 4-го квартала 2014 г. и за 1-2 кварталы 2015 г.

Апелляционный суд находит данное требование о взыскании неосновательного обогащения, заявленное к ООО "Экипаж-ТК", неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Апелляционный суд на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установил, что истец не представил доказательств пользования ответчиком ООО "Экипаж-ТК" земельным участком с кадастровым номером 50:09:0000000:308 за период с 4-го квартала 2014 г. и за 1-2 кварталы 2015 г.

В обоснование такого пользования истец ссылается на то, что на его земельный участок в указанный спорный период накладывались переданные ответчику по договорам аренды земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060126:341, 50:09:0060126:342, пользуясь которыми ответчик, по мнению истца, пользовался и земельным участком с кадастровым номером 50:09:0000000:308.

Данные доводы апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку согласно имеющимся в деле сведениям из кадастра земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060126:341, 50:09:0060126:342 сняты с кадастрового учета 17.10.2014 и сданного момента перестали существовать как объекты гражданских прав, соответственно их границы с 17.10.2014 г. перестали накладываться на фактические (невнесенные в кадастр) границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:308.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0000000:308 располагаются какие-либо объекты движимого или недвижимого характера, принадлежащие ответчику ООО "Экипаж-ТК".

Ссылка истца на принадлежащие ответчику 2 фундаментных бетонных блока площадью 300 кв.м. каждый и 2 контрольно-пропускных пункта площадью 9,6 кв.м. признается судом несостоятельной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на 2 фундаментных бетонных блока площадью 300 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности ответчика ООО "Экипаж-ТК". Кроме того, не представлено доказательств того, что данные объекты (фундаментные бетонные блоки и контрольно-пропускные пункты) расположены на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 50:09:0000000:308 либо на 95% площади наложения на данный земельный участок земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060126:341, 50:09:0060126:342.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что пользованию земельным участком с кадастровым номером 50:09:0000000:308 препятствует какое-либо имеющееся ограждение земельного участка; территория является охраняемой и доступ на земельные участки для ЗАО "Нива" невозможен в результате действий ответчика ООО "Экипаж-ТК".

Истцом не представлено актов обследования земельного участка, фотоматериалов, подтверждающих наличие на земельном участке непреодолимых препятствий для его целевого использования истцом в спорный заявленный период. Истцом не представлены доказательства того, что со стороны ООО "Экипаж-ТК" на земельных участках продолжает вестись производственная деятельность.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что расчет размера неосновательного обогащения, заявленный истцом, не соответствует ни обстоятельствам дела, ни положениям закона.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец, заявляя о якобы имевшем место пользовании принадлежим ему земельным участком с кадастровым номером 50:09:0000000:308, рассчитывает размер неосновательного обогащения как арендную плату, которую ответчик ООО "Экипаж-ТК" заплатил бы по договорам аренды N 350-АП и N 352-АП от 28.09.2012 за период с 4-го квартала 2014 г. и за 1-2 кварталы 2015 г. за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:09:0060126:341, 50:09:0060126:342. При этом сами данные договоры аренды признаны недействительными решением суда, вступившим в силу 17.09.2014.

Кроме того, доказательств того, что ответчик ООО "Экипаж-ТК" пользовался земельным участком с кадастровым номером 50:09:0000000:308 в той или иной площади, и что такое пользование именно данным земельным участком составляет заявленную ко взысканию сумму, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные к ООО "Экипаж-ТК" требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с указанным, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Экипаж-ТК" в пользу ЗАО "Нива" неосновательного обогащения в размере 196 326, 69 руб., расходов по госпошлине в размере 3 123,1 руб.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-24697/15 отменить в обжалуемой части - в части взыскания с ООО "Экипаж-ТК" в пользу ЗАО "Нива" неосновательного обогащения в размере 196 326, 69 руб., расходов по госпошлине в размере 3 123,1 руб.

В удовлетворении требований ЗАО "Нива" к ООО "Экипаж-ТК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 326,69 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева