Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 07АП-7417/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

15 октября 2015 г.

Дело N А45-26590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков:

ОАО "Чистоозерный плодопитомник" - Б.П. Кутырева по дов. от 09.02.2015;

ОАО "Имени Калинина" - Б.П. Кутырева по дов. от 26.02.2013;

ООО "Южинское" - Б.П. Кутырева по дов. от 05.06.2015;

СХПК "Колхоз им. Ленина" - Б.П. Кутырев по дов. от 08.04.2015;

ЗАО "Кутузовское" - Б.П. Кутырева по дов. от 24.12.2014;

ЗАО "Верный путь" - Б.П. Кутырева по дов. от 04.02.2015;

ЗАО "Веселокутское" - Б.П. Кутырева по дов. от 25.12.2014;

от иных ответчиков: не явились (извещены),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Веселокутское", ЗАО "Верный путь", ИП главы КФХ Басова Н.С., ЗАО "Кутузовское", АОЗТ "Ленинское", ООО "Южинское", ОАО "Имени Калинина", ОАО "Чистоозерный плодопитомник", ИП главы КФХ Суханова С.Г., ИП главой КФХ Волкова В.Н., ИП главы КФХ Фещенко А.С., ИП главы КФХ Копыленко А.А., ИП главы КФХ Кривошеева А.В. (рег. N 07АП-7417/15(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 по делу N А45-26590/2014 (судья И.В. Киселева) по иску ООО "АгроФинанс" (ОГРН 1122468014558) к ЗАО "Веселокутское" (ОГРН 1025406224810), ЗАО "Верный путь", (ОГРН 1025406226009), АКХ "СИБИРЯК" (ОГРН 1025405626399), ИП главе КФХ Басову Николаю Степановичу, (ОГРНИП 304546633100093), ОАО "Ольгино" (ОГРН 1085468000221), ЗАО "Кутузовское" (ОГРН 1025406627674), АОЗТ "Ленинское" (ОГРН 1025406025325), СПК "Колхоз Новоспасский" (ОГРН 1025406624660), ООО "Южинское" (ОГРН 1075475003746), ООО "Черниговское" (ОГРН 1055469007934), ОАО "Имени Калинина" (ОГРН 1055474024341), ОАО "Чистоозерный плодопитомник" (ОГРН 1065468009122), ИП главе КФХ Суханову Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП 304546619700235), ООО "Покровка" (ОГРН 1065469004810), СПК "Колхоз Козловский" (ОГРН 1025406624990), ИП главе КФХ Волкову Виктору Николаевичу, (ОГРНИП 304546622900055), ИП главе КФХ Фещенко Александру Сергеевичу (ОГРНИП 306545620900015), ИП главе КФХ Копыленко Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 309545606300018), МУП "УЧХОЗ" (ОГРН 1075469000199), ИП, главе КФХ Кривошееву Александру Владимировичу (ОГРНИП 304546809900030), о взыскании задолженности и процентов,

при участии третьего лица - ООО "СО "Русский Страховой Альянс-Русиншур",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроФинанс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исками, уточненными в порядке ст.49 АПК РФ, к ЗАО "Веселокутское", ЗАО "Верный путь", АКХ "СИБИРЯК", ИП главе КФХ Басову Николаю Степановичу, ОАО "Ольгино", ЗАО "Кутузовское", АОЗТ "Ленинское", СПК "Колхоз Новоспасский", ООО "Южинское", ООО "Черниговское", ОАО "Имени Калинина", ОАО "Чистоозерный плодопитомник", ИП главе КФХ Суханову Сергею Геннадьевичу, ООО "Покровка", СПК "Колхоз Козловский", ИП главе КФХ Волкову Виктору Николаевичу, ИП главе КФХ Фещенко Александру Сергеевичу, ИП главе КФХ Копыленко Андрею Алексеевичу, МУП "УЧХОЗ", ИП главе КФХ Кривошееву Александру Владимировичу о взыскании сумм задолженности.

На основании указанных исков возбуждено производство по делам N N А45-26590/2014, А45-26499/2014, А45-4208/2015, А45-4205/2015, А45-4153/2015, А45-4162/2015, А45-4189/2015, А45-4214/2015, А45-92/2015, А45-4192/2015, А45-25339/2014, А45-25373/2014, А45-87/2015, А45-408/2015, А45-25369/2014, А45-25335/2014, А45-372/2015, А45-4206/2015, А45-4209/2015, А45-4210/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 все выше перечисленные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А45-26590/2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечено ООО "Страховое общество "Русский Страховой Альянс - Русиншур".

Решением арбитражного суда от 08.06.2015 (резолютивная часть объявлена 05.062015) принят отказ истца от требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Веселокутское", ЗАО "Верный путь", ИП глава КФХ Басов Н.С., ЗАО "Кутузовское", АОЗТ "Ленинское", ООО "Южинское", ОАО "Имени Калинина", ОАО "Чистоозерный плодопитомник", ИП глава КФХ Суханов С.Г., ИП глава КФХ Волков В.Н., ИП глава КФХ Фещенко А.С., ИП глава КФХ Копыленко А.А., ИП глава КФХ Кривошеев А.В. в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что:

- судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; требования истца сводятся к требованию о возврате предоставленных им в 2012 г. заемных денежных средств и необоснованно квалифицируются как неосновательное обогащение;

- судом не применен закон, подлежащий применению, в соответствии со ст.413 ГК РФ совпадением должника и кредитора в одном лице обязательство прекращается; при этом не требуется доказывать перечислил ли должник - страховщик задолженность страхователей - его кредиторов денежные средства истцу за них; относимым и допустимым доказательством является признание третьим лицом задолженности перед ответчиками и обязательство и готовность перечислить эту задолженность истцу;

- судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд незаконно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А33-16594/2014;

- суд вынес решение в отношении АОЗТ "Ленинское", которое прекратило деятельность еще в 2002 г., в результате реорганизации в форме преобразования;

- обжалуемое решение не отвечает выполнению задач судопроизводства в арбитражных судах; предъявление иска к ответчикам следует расценивать как покушение истца на неосновательное обогащение за счет ответчика, покушение на хищение, эти неправомерные, незаконные действия истца могут быть пресечены судом.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Агрофинанс" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, считает, что у апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенные в основу решения; факт получения денежных средств по существу не оспаривается; доказательств о возврате денежных средств ответчиками не представлено; следовательно, в силу ст.1102 ГК РФ у них возникло обязательство по их возврату. Доводы ответчиков о том, что обязанность по возврату денежных средств были исполнены путем направления заявления о перечислении денежных средств в качестве страхового возмещения в страховую компанию - ООО "СО "Русский Страховой Альянс - Русиншур" являются необоснованными и не соответствующему действующему законодательству; в подтверждение своего довода ответчиками представлены только никем не подписанные копии заявлений о перечислении денежных средств, которые не могут приняты судом, как доказательства исполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств. Исковые требования к СПК "Колхоз им. Ленина" предъявлено, поскольку указанное лицо является правопреемником АОЗТ "Ленинское".

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца, третьего лица и не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.06.2015, апелляционный суд считает его подлежащим отмене в части.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 101 от 07.06.2012, N 91 от 07.06.2012, N 273 от 18.06.2012, N 75 от 05.06.2012, N 482 от 02.07.2012, N 141 от 09.06.2012, N 132 от 09.06.2015, N 471 от 02.07.2012, N 271 от 18.06.2012, N 160 от 09.06.2012, N 90 от 07.06.2012, N 483 от 02.07.2012, N 431 от 28.06.2012, N 136 от 09.06.2012, N 135 от 09.06.2012, N 131 от 09.06.2012, N 167 от 09.06.2012, N 429 от 28.06.2012, N 185 от 13.06.2012, N 186 от 13.06.2012, N 173 от 09.06.2012, N 206 от 13.06.2012 следует, что ООО "Агрофинанс" перечислило на расчетные счета ответчиков ЗАО "Веселокутское" - 648 000 руб.; ЗАО "Верный путь" - 971 000 руб.; АКХ "СИБИРЯК" - 1 440 000 руб.; ИП главе КФХ Басову Н.С. - 280 000 руб.; ОАО "Ольгино" - 260 000 руб.; ЗАО "Кутузовское" - 347 000 руб.; АОЗТ "Ленинское" - 276 000 руб.; СПК "Колхоз Новоспасский" - 432 000 руб.; ООО "Южинское" - 544 000 руб.; ООО "Черниговское" - 151 000 руб.; ОАО "Имени Калинина" - 1 397 000 руб.; ОАО "Чистоозерный плодопитомник" - 268 000 руб.; ИП главе КФХ Суханову С.Г. - 223 000 руб. и 33 000 руб.; ООО "Покровка" - 292 000 руб.; СПК "Колхоз Козловский" - 465 000 руб.; ИП главе КФХ Волкову В.Н. - 167 000 руб. и 7 000 руб.; ИП главе КФХ Фещенко А.С. - 38 000 руб.; ИП главе КФХ Копыленко А.А. - 33 000 руб.; МУП "УЧХОЗ" - 100 000 руб.; ИП главе КФХ Кривошееву А.В. - 77 000 руб., - указав в назначение платежа - предоставление займа процентного 10.5% годовых, по соответствующим договорам займа.

ООО "Агрофинанс", указывая на перечисление денежных средств с расчетного счета истца на расчетные счета ответчиков со ссылкой на отсутствующие договоры займа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики подтвердили об отсутствии у них воли на вступление в договорные отношения с истцом, не отрицали факты получения денежных средств и их не возврата.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Доказательством перечисления истцом денежных средств ответчикам являются выписка с расчетного счета банка, в которой указано на перечисление сумм по договорам процентного займа, названные выше платежные поручения. Однако данные документы не свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по договорам займа, поскольку не содержат подписей заемщиков, в связи с чем не могут служить доказательством передачи денежных средств в собственность заемщикам и заключение договоров займа в установленном законом форме и порядке.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между юридическими лицами (в том числе, с участием индивидуальных предпринимателей) должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808).

Между тем, в материалах дела отсутствует и ответчики в отзыве на иск отрицают заключение в письменной форме договоров займа с ООО "Агрофинанс", на которые имеется ссылка в выписке с расчетного счета, платежных поручениях.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно руководствовался нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Неосновательное обогащение в силу ст. 307 и положений главы 60 ГК РФ также порождает обязательство по его возврату потерпевшему.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Под исполнением следует понимать действия, которые совершает обязанное лицо.

Таким образом, при неосновательном обогащении должник обязан предпринять зависящие от него действия по исполнению обязанности перечислить денежные средства, например, предъявление к своему счету в банке надлежаще оформленного платежного поручения при наличии на счете средств в размере, достаточном для осуществления платежа.

Ответчики наличие оснований для получения денежных средств от истца, а также факт их возврата самими либо третьим лицом документально не подтвердили.

В то же время, исходя из положений ст. 403 ГК РФ обязанное лицо отвечает за действия третьих лиц, на которых им возложено исполнение.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о наличии отношений в рамках договора страхования с иным лицом, поскольку они не влияют на правовую квалификацию отношений, сложившихся между сторонами. Тем более, что никаких документов, за исключением заявления, направленного в адрес ООО "СО "РуСА-Р", о перечислении выплаты по полису страхования в ООО "Агрофинанс" в счет возврата по договорам займа. При этом ни даты, ни номера данных договоров в заявлениях не указано.

Учитывая изложенное, несостоятельной является ссылка подателей жалобы на то, что страховщик признал задолженность перед ними и на совпадение в одном лице кредитора и должника, которые, по мнению ответчиков, являются достаточным основанием освобождением от исполнения обязанности по перечислению денежных средств.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пояснения и возражения истца и ответчиков в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, п.2 ст.1107 ГК РФ.

Довод подателей апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права является несостоятельным.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов настоящего дела, исковые требования ООО "АгроФинанс" основаны на нормах главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в виде получения денежных средств в отсутствие на то оснований.

В деле N А33-16549/2014 ООО "СО "Русский Страховой Альянс-Русиншур" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "АГРОФИНАНС" о взыскании 295 905 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных по договорам купли-продажи векселей.

Таким образом, предмет и основание исков различно, ответчики по настоящему делу к участию в деле N А33-16549/2014 не привлечены.

Рассмотрение указанного выше иска не является препятствием рассмотрения настоящего дела в рамках заявленных оснований, поскольку не делает невозможным оценку судом обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращения в суд с ходатайством о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков по настоящему делу, решением по делу N А33-16549/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "СО "Русский Страховой Альянс-Русиншур" отказано.

В ходе рассмотрения дела N А33-16549/2014 от главы КФХ Суханова С.Г., главы КФХ Волкова В.Н., главы КФХ Фещенко А.С., главы КФХ Копыленко А.А., главы КФХ Басова Н.П. (и других лиц, не участвующих в деле N А45-26590/2014) было подано заявление о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2015, оставленным без изменения Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2015, в удовлетворении заявления отказано. При этом судами отмечено, что заявители не являются участниками материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор о взыскании долга, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон спора.

Проверяя довод подателей жалобы по настоящему делу, апелляционным судом на основании представленных в материалы дела письма Межрайонной ИФНС N 5 по Новосибирской области от 06.11.2014 N 04-06/1092, выписки из ЕГРЮЛ от 05.03.2015 установлено, что АОЗТ "Ленинское" прекратило деятельность в 2002 г. в результате реорганизации в форме преобразования.

В соответствии со ст.ст. 61, 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Поскольку АОЗТ "Ленинское", привлеченное к участию в деле, ликвидировано и не может выступать в качестве стороны по делу, производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в указанной части, подлежит прекращению. Ссылка истца в отзыве на жалобу о привлечении в качестве ответчика СПК "Колхоз имени Ленина" материалами дела не подтверждена.

Принимая во внимание указанное, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 по делу N А45-26590/2014 в части взыскания с АОЗТ "Ленинское" задолженности, а также в части взыскания в доход федерального бюджета госпошлины подлежит отмене.

Руководствуясь ст.110, п.5 ч.1 ст. 150, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 по делу N А45-26590/2014 в части взыскания с АОЗТ "Ленинское" в пользу ООО "Агрофинанс" 276 000 руб., а также в части взыскания в доход федерального бюджета 8 520 руб. госпошлины отменить.

Производство по делу в части взыскания с АОЗТ "Ленинское" в пользу ООО "Агрофинанс" 276 000 руб. прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева