Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 12АП-9781/15

г. Саратов

15 октября 2015 г.

Дело N А12-27118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-27118/2015 (судья Лобенко Е.А.)

по заявлению Кульченко Вячеслава Николаевича (г. Волгоград; ОГРНИП 304346019500242; ИНН 344600150665)

к открытому акционерному обществу "Завод Железобетонных изделий и Конструкций" (г. Волгоград, ОГРН 1023404238440, ИНН 3446002628)

о взыскании задолженности в размере 8 243 842,93 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича - Подтелкова В.Н., по доверенности от 12.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий и конструкций" о взыскании задолженности в размере 8 243 842, 93 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 8 243 842,93 на расчетных счетах Открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций": р/с 40702810500110001251 наименование банка: Волгоградский-ПКБ ф-л ПАО Банка "ФК Открытие" г. Волгоград, БИК 041824723; р/с 40702810600000000873 наименование банка Б МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО г. Москва, БИК 046015999; р/с 40702810106000000419 наименование банка ФБ ФАКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) "Волгоградский" г. Волгоград, БИК 041806892.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что определение суда вынесено без учета обстоятельств по делу, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что первоначальный должник реорганизован, а также уклонение ответчика от погашения долга, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из содержания Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие мер по обеспечению исполнения решения суда гарантирует реальное исполнение принятого решения.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из ходатайства истца о принятии обеспечительных мер не усматривается оснований того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта по настоящему иску.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с данным ходатайством истец должен мотивировать причины, по которым считает наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем.

В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец указывает, что непринятие мер может сделать невозможным исполнения судебного решения и как следствие причинение значительного ущерба, поскольку Открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий и конструкций" является ответчиком по нескольким судебным делам на общую сумму 11 373 473 руб.

Однако каких-либо доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинения значительного ущерба, а также документов, подтверждающих сложное материальное положения ответчика, отсутствия у него денежных средств в размере заявленных требований не представил.

Доводы, изложенные истцом в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, заявление не содержит конкретных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В отсутствие доказательств наличия крайне высокой степени причинения деятельностью ответчика ущерба истцу, ссылки общества на то, что задолженность является значительной, не являются основанием для удовлетворения заявленных обеспечительных мер.

Между тем, принятие обеспечительных мер, заявленных без надлежащих доказательств, может отрицательно отразится на финансовом состоянии и деятельности ответчика.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-27118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова