Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 10АП-11163/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А41-38510/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Фасад-Строй" Малахова С.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Филюкова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филюкова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года, принятое судьей Морхатом П.М. по делу N А41-38510/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Фасад-Строй" по заявлению конкурсного управляющего Малахова С.М. о привлечении бывшего руководителя должника Филюкова Сергея Валерьевича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2014 года по делу N А41-38510/13 ООО "Строительная компания "Фасад-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Малахов С.М.

Конкурсный управляющий Малахов С.М. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бывшего руководителя должника - Филюкова Сергея Валерьевича в виде взыскания с него денежных средств сумме 5 062 047,97 рублей (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Филюковым С.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Филюков С.В. привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 5 062 047 руб. 97 коп. (л.д. 49-50).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Филюков Сергей Валерьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 52).

Конкурсный управляющий Малахов С.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.55).

Представители конкурсного управляющего и Филюкова С.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату возбуждения Арбитражным судом Московской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Фасад-Строй" единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) являлся Филюков Сергей Валерьевич (л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу N А41-38510/13 в отношении ООО "Строительная компания "Фасад-Строй" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Малахов С.М.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2013 года временным управляющим Малаховым С.М. в адрес генерального директора Филюкова С.В. было направлено письмо, в котором временный управляющий сообщил о последствиях введения процедуры наблюдения и просил предоставить документы, отражающие экономическую деятельность Общества (л.д. 9-10).

Однако руководитель должника свою обязанность не выполнил и не представил временному управляющему необходимые документы

Запрос арбитражного управляющего в адрес должника возвращен за истечением срока хранения.

22 января 2014 года временным управляющим в Арбитражный суд Московской области было подано заявление об обязании руководителя должника представить документы.

01 апреля 2014 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение об удовлетворении заявления временного управляющего (л.д. 12).

На основании указанного определения Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов (л.д. 13)

Постановлением Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области от 14.04.2014 г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 13).

9 октября 2014 года руководитель ООО "СК "Фасад-Строй" Филюков С.В. в Орехово-Зуевском отделе судебных приставов передал лишь часть документов, указанных в уведомлении конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2014 года ООО "Строительная компания "Фасад-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, генеральный директор ООО "СК "Фасад-Строй" Филюков С.В. обязан был в течение трех дней с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Однако доказательств, подтверждающих исполнение Филюковым С.В. указанной обязанности после принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в ходе конкурсного производства (акт приема-передачи документов), в материалах деле не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Представленные Филюковым С.В. арбитражному управляющему Малахову С.М. в процедуре наблюдения документы не содержат информации об объектах, формирование которой в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" является обязательным, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно справке конкурсного управляющего Малахова С.М. о расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 09.10.2014 у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 5 315 806,13 рублей (л.д. 31-32).

Однако взыскать указанную дебиторскую задолженность и включить ее в конкурсную массу конкурсный управляющий не может в связи с отсутствием документов, подтверждающих ее наличие.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, при разрешении вопроса о наличии вины (субъективной стороны правонарушения) руководителя необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовать вопрос о том, принял ли руководитель компании-должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли он ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Решением единственно участника ООО "СК "Фасад-Строй" Филюкова С.В. от 15.07.2010 г. генеральным директором общества назначен Филюков С.В. (л.д. 27).

Приказом N 2 от 27.07.2010 г. обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на генерального директора (л.д. 28).

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что полномочия генерального директора Филюков С.В. исполнял до признания должника несостоятельным (банкротом).

В ходе конкурсного управляющего конкурсным управляющим было установлено, что между ООО "СК "Фасад-Строй" и ИП Рыхлюком А.В. был заключен договор подряда N 01/10-2012 от 23.10.2012 г. на строительно-отделочные работы, по которому ИП Рыхлюком А.В. в пользу должника были уплачены денежные средства в сумме 3 920 337,64 рублей.

Из представленных конкурсному управляющему документов следует, что руководитель ООО "СК "Фасад-Строй" уменьшил кредиторскую задолженность перед ИП Рыхлюком А.В. на 1 950 590,98 рублей (л.д. 29, 31).

Однако доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения задолженности, у конкурсного управляющего не имеется.

Из материалов дела также следует, что руководителем ООО "СК "Фасад-Строй" конкурсному управляющему были переданы чековые книжки, из которых следует, что Филюковым С.В. в период с сентября 2012 года по октябрь 2013 года с расчетного счета должника были сняты денежные средства в сумме 13 460 000 рублей (л.д. 29).

Доказательств, подтверждающих то, на какие цели были потрачены денежные средства в указанной сумме, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства руководителем ООО "СК "Фасад-Строй" Филюковым С.В. также не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 401 ГК РФ Филюковым Сергеем Валерьевичем не представлены доказательства того, что им как генеральным директором ООО "СК "Фасад-Строй" были приняты все меры по надлежащей организации и ведению бухгалтерского учета должника, а также для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации конкурсному управляющему Малахову С.М. и что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с неисполнением Филюковым С.В. обязанностей по передаче конкурсному управляющему документов, отражающих экономическую деятельность должника, конкурсный управляющий была лишен возможности выявить какое-либо имущество либо права требования, принадлежащие должнику, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в результате принятых конкурсным управляющим мер имущества и денежных средств, необходимых для погашения требований кредиторов, не обнаружено.

В реестр требований кредиторов ООО "СК "Фасад-Строй" включены требования кредиторов на сумму 5 062 047,97 рублей (л.д. 31).

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств требования кредиторов не были погашены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения Филюкова С.В. к субсидиарной ответственности на основании абзаца второго пункта 2 статьи 126 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы Филюкова С.В., изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права (л.д. 52), отклонены арбитражным судом, так как они противоречат фактически установленным обстоятельствам настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица и введения процедур: наблюдение и конкурсное производство руководитель такого юридического лица обязан обеспечить передачу арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и материальных ценностей, необходимые для проведения анализа финансово состояния должника, а также формирования конкурсной массы.

Между тем, указанная обязанность не была исполнена Филюковым С.В.

Вина Филюкова С.В. (п. 1 ст. 401 ГК РФ), а также причинно-следственная связь между непередачей конкурсному управляющему Малахову С.М. документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции Филюкову Сергею Валерьевичу неоднократно было предложено явиться в судебное заседание, представить пояснения по заявлению конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также представить доказательства в обоснование своей позиции (л.д. 1, 40).

Однако мотивированную позицию по заявлению конкурсного управляющего и доказательства в подтверждение своей позиции Филюков С.В. не представил.

В апелляционной жалобе (л.д. 52) Филюков С.В. пояснений по существу спора также не представил.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года о принятии апелляционной жалобы к производству Филюкову С.В. было предложено явиться в судебное заседание и представить аргументированную позицию по настоящему спору, а также подлинные доказательства в подтверждение своей позиции (л.д. 51).

Однако Филюков С.В. в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился. Мотивированную позицию по заявлению конкурсного управляющего и доказательства в подтверждение своей позиции не представил, а потому он в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий в виде принятия судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности с учетом того, обстоятельства, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для привлечения Филюков С.В. к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-38510/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк