Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 04АП-5111/15

г. Чита

15 октября 2015 г.

Дело N А78-6719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Седина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года по делу N А78-6719/2015 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области к индивидуальному предпринимателю Кязимову Бахтияру Азиз Оглы о взыскании 842 377 рублей 32 копеек

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае ;

2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю,

(суд первой инстанции - А.А. Артемьева).

при участии в судебном заседании:

от истца: Калюта Е.В., представитель по доверенности N 23 от 09.07.2015;

от ответчика: конкурсный управляющий Седин А.А. (личность установлена по паспорту);

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае: не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю: не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (ОГРН 1097536005764, ИНН 7536104163, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Ленинградская, 15а, а/я 1311, далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Кязимову Бахтияру Азиз Оглы (ОГРН 310753603600105, ИНН 753616899857, место нахождения: г.Чита, далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору от N 1 (N 11-12ф) от 29.05.2012 в сумме 784 089 рублей 41 копейки за период с 01.10.2014 по 18.02.2015, пени в сумме 58 287 рублей 91 копейки за период с 11.10.2014 по 18.02.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Амурская, 68, далее - Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403: место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Анохина,63, далее - Росреестр).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены. Взыскан с индивидуального предпринимателя Кязимова Бахтияра Азиз Оглы в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области долг в сумме 784 089 рублей 41 копейка, пени в сумме 58 287 рублей 91 копейка, всего - 842 377 рублей 32 копейки. В обосновании суд первой инстанции указал, что факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела. Ответчик правильность исчисления истцом долга и пени не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил перейти к рассмотрению дела N А78-6719/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего индивидуального предпринимателя Кязимова Бахтияра АзизОглы - Седина Андрея Александровича; отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-6719/2015 и прекратить производство по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кязимова Бахтиара АзизОглы долга в размере 784 089,41 рублей, пени в размере 58 287,91 рубль, всего - 842 377,32 рублей.

Полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отменен по безусловным основаниям.

Также указывает, что задолженность по договору аренды возникла до вынесения определения о принятии заявления о призвании Ответчика банкротом (23.04.2015 г.), и в силу постановления Пленума ВАС РФ N 60, требования должны быть предъявлены в дело о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, то есть требования должны быть оставлены без рассмотрения.

Кроме того, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна не исполненным обязательствам.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он с доводами апелляционной жалобы не соглашается и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

01 октября 2015 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.10.2015.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.09.2015,.

Конкурсный управляющий Седин А.А. в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2012 по итогам проведения аукциона между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Ленинградская, д.15а, общей площадью 186,4кв.м.(т.1 л.д.40-43).

Переданное в аренду имущество является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 75АА N 391892 (т.1 л.д39).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи 29.05.2012.

Срок аренды установлен в пункте 1.3 договора с 29.05.2012 по 28.05.2017.

Дополнительным соглашением от 13.07.2012 стороны изменили предмет договора, конкретизировав площадь арендуемых помещений (т.1 л.д.45-46).

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю 06.08.2012.

18.02.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, в этот же день помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи (т.1 л.д.47).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора ежемесячная арендная плата составляет 168 881 рубль 14 копеек и должна быть внесена до 10 числа текущего месяца.

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 784 089 рублей 41 копейка за период с 01.10.2014 по 18.02.2015.

Пунктом 4.2.1 договоров предусмотрено пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушение арендатором своих обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

За просрочку оплаты арендных платежей истец начислил пени в сумме 58 287 рублей 92 копейки за период с 11.10.2014 по 18.02.2015.

Претензия истца от 20.02.2015 ответчиком не исполнена.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Оценив доводы временного управляющего о том, что требования подлежали оставлению без рассмотрения, потому что должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве как не текущие платежи, апелляционный суд приходи к выводу об их необоснованности.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ".

Как следует из материалов настоящего дела и судебных актов в картотеке арбитражных дел по делу N А78-5371/2015, истец обратился в суд по настоящему делу до введения процедуры наблюдения (13.05.2015 г. и 02.06.2015 г. соответственно), ходатайства о приостановлении производства по делу истцом не подавалось, следовательно, у суда первой инстанции были все основания для рассмотрения дела по существу в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был привлечь временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается".

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "Поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ".

Из указанных разъяснений апелляционный суд приходит к выводу, что у временного управляющего имелось право на подачу апелляционной жалобы, поэтому оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется, вместе с тем, апелляционный суд полагает, что из данных разъяснений не следует, что привлечение в процесс временного управляющего является обязательным, поскольку данные лица могут обжаловать судебные акты, если считают, что имеется нарушение их прав, при этом привлечение их в процесс осуществляется судом по своей инициативе, а для этого требуется, чтобы у суда такие сведения имелись, чего из настоящего дела не следует, либо по ходатайству временного управляющего, а такого ходатайства не подавалось.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что решением от 18.09.2015 г. по делу N А78-5371/2015 предприниматель был признан банкротом, и в отношении него было введено конкурсное производство, то есть, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы Седин А.А. сменил статус с временного управляющего на конкурсного управляющего.

Согласно ч.1 ст.216 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, Седин А.А. при рассмотрении апелляционной жалобы фактически выступает как представитель Кязимова Б.АО., а привлечение в процесс временного управляющего технически невозможно.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как правильно установлено судом первой инстанции, помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи 29.05.2012 и возвращены 18.02.2015.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно указывает суд первой инстанции, размер арендной платы согласован сторонами в договоре, а задолженность ответчика по арендной плате составляет 784 089 рублей 41 копейка за период с 01.10.2014 по 18.02.2015, доказательств оплаты ответчиком арендной платы материалы дела не содержат. Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период в установленные договором сроки.

Расчет истца не был оспорен в суде первой инстанции, в апелляционном суде конкурсным управляющим каких-либо доводов по данному вопросу не приводилось, контррасчетов не представлялось.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению полностью.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 4.2.1 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец произвел начисление пени в общей сумме 58 287 рублей 92 копейки, расчет пени соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен и является арифметически правильным. Апелляционному суду доводов о неправильности расчета пени не заявлено, апелляционным судом ошибок в нем не обнаружено.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании пени подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма пени явно несоразмерна не исполненным обязательствам, оцениваются апелляционным судом следующим образом.

По общему правилу, ходатайство о снижении неустойки должно быть заявлено только в суде первой инстанции. Вместе с тем, учитывая, что в отношении предпринимателя введено конкурсное производство с целью защиты прав кредиторов, апелляционный суд полагает возможным данные доводы оценить.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По результатам оценки данных доводов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, поскольку неустойка составляет не более 7,5% от суммы взысканной задолженности, то есть не превышает ее, более того, составляет незначительную по сравнению с ней сумму. Договор аренды был заключен на открытом аукционе, то есть предприниматель был согласен с установленными договором ставками неустойки. Кроме того, заявляя о явной несоразмерности неустойки конкурсный кредитор не приводит доводов о том, в чем конкретно это выражается, не производит контррасчетов, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2015 года по делу N А78-6719/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Э.В.Ткаченко