Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 11АП-11927/15

г. Самара

13 октября 2015 г.

Дело N А72-4746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Синицина З.В. (доверенность от 05.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании октября 06 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирская птицефабрика"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 июля 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А72-4746/2014 (судья Карсункин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирская птицефабрика" (ОГРН 1057321001253, ИНН 1326183626), Ульяновская область, с.Большие Ключищи,

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайфун" (ОГРН 1057326008948, ИНН 7326023687), г. Ульяновск,

о взыскании 15626 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайфун" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирская птицефабрика" о взыскании судебных расходов в размере 158 500 руб. 00 коп..

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2015 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирская птицефабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайфун" взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 июля 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А72-4746/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирская птицефабрика" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Тайфун" (далее - ответчик), о взыскании 15 626 руб. 88 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

22.04.2015 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 158 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявления ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014, заключенный с между ООО "Ульяновский хладокомбинат" (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по делу N А72-4746/2014., акт приема-сдачи оказанных услуг от 12.01.2015 согласно которому, исполнителем оказаны следующие услуги заказчику: "Работа с документами доверителя - 5 000 руб., ознакомление с материалами дела - 15 000 руб., составление отзыва на исковое заявление - 7000 руб., составление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 3 000 руб."; всего на сумму 30 000 руб. 00 коп., договор на оказание юридических услуг от 25.07.2014, заключенный между ООО "Управляющая компания "Вектор" (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по делу N А72-4746/2014. акт приема-сдачи оказанных услуг от 16.02.2015 согласно которому, исполнителем оказаны следующие услуги заказчику: "участие в 7 судебных заседаниях - 105 000 руб., ознакомление с материалами дела - 15 000 руб., сбор доказательств и документов, необходимых для защиты интересов в суде - 2500 руб., ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела -6000 руб."; всего на сумму 128 500 руб. 00 коп., опии платежных поручений N 65 от 24.03.2015 на сумму 30 000 руб. и N 64 от 24.03.2015 на сумму 128 500 руб., приказы о приеме на работу в ООО "УК "Вектор" и ООО "Ульяновский хладокомбинат" Соколовой О.В., Копосова В.Е., Арекаевой С.В.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, на основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что представителями ответчика подготовлены отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, представители участвовали в семи судебных заседаниях - 18.08.2014, 1.10.2014, 27.10.2014, 12.11.2014, 26.11.2014, 14.01.2015, 09.02.2015.

Таким образом, судом установлено, что судебные расходы ответчиком понесены и документально подтверждены.

Вместе с тем, истцом заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Вместе с тем, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно указано судом первой инстанции, работа с документами доверителя и ознакомление с материалами дела необходимы для подготовки отзыва на исковое заявление, следовательно, расходы по оплате подобных услуг не подлежат отдельной компенсации, расходы по оплате повторного ознакомления с материалами дела также нельзя отнести к разумным, подлежащим отдельной компенсации, так как смена представителей ответчика по делу не обусловлена действиями истца и произведена по инициативе ответчика. Сбор доказательств и документов, необходимых для защиты интересов в суде необходимы для осуществления представления интересов доверителя в процессе, а, следовательно, подобные расходы также нельзя отнести к разумным, подлежащим отдельной компенсации.

Вышеуказанные расходы правомерно исключены судом как не подлежащие возмещению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что количество судебных заседаний было обусловлено, в том числе, необходимостью представления ответчиком для рассмотрения дела дополнительных доказательств, учитывая характер и объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, время которое мог затратить бы затратить на подготовку отзыва на исковое заявление квалифицированный специалист, цены на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер оставшейся суммы судебных расходов, заявленной к взысканию, носит явно неразумный характер, в связи с чем, с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на представителя взыскано 70 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о нецелесообразности оказания услуг двумя фирмами отклоняются, поскольку нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Ссылка на то, что организации, оказавшие услуги не представили документов, подтверждающие их право на оказание такого рода услуг также отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Надлежащее оформление полномочий представителей ответчика подтверждается представленными в материалы дело доверенностями, и было проверено судом первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу.

Из положений ст. 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что необходимым требованием для представителя является наличие у него статуса адвоката либо статуса индивидуального предпринимателя.

То, что услуга оказана не профильной юридической организацией, не имеет правового значения, поскольку заявитель свободен в выборе способа защиты нарушенного права, в том числе выборе организации, которая будет осуществлять юридические услуги, даже если оказание таких услуг не является основным направлением ее деятельности.

Те обстоятельства, что истец является социально значимым предприятием, а в связи с кризисом 2014.2015 г. арестованы счета и отсутствуют денежные средства, не освобождают его от возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в связи, с чем уплаченная заявителем жалобы госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 июля 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А72-4746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирская птицефабрика" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 05.08.2015 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин