Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 18АП-11441/15

г. Челябинск

15 октября 2015 г.

Дело N А76-16568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2015 г. по делу N А76-16568/2015 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" Сергеева Сергея Михайловича - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 22.04.2014 N 2Д-359) (до перерыва),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Жарков А.Е. (доверенность от 30.01.2015 N 19) (после перерыва).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сергеева Сергея Михайловича (далее - арбитражный управляющий Сергеев С.М., заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Сергеева С.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил административное взыскание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Сергеев С.М. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что изменение в ходе конкурсного производства балансовой стоимости активов не влечет изменение обязанности в страховании своей ответственности, полагая, что сложившаяся ситуация не урегулирована нормами закона, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения. Дополнительная страховка, размер которой находится в зависимости от балансовой стоимости имущества, обусловлена возможностью причинения убытков в большем размере в связи со значительной стоимостью имущества должника, не покрываемом условиями "обязательной страховки". Сергеев С.М., будучи утвержденным в должности конкурсного управляющего в 2014 году, не мог совершить противоправных действий с выбывшим из собственности должника имуществом, балансовая стоимость которого на дату утверждения первоначального конкурсного управляющего превышала установленный законом порог для наступления обязанности по заключению дополнительного договора страхования ответственности. В период осуществления полномочий предыдущим конкурсным управляющим последним был заключен дополнительный договор страхования ответственности на случай причинения убытков. На дату утверждения Сергеева С.М. в качестве конкурсного управляющего все имущество должника было замещено акциями, которые были реализованы в ходе аукциона, завершены расчеты с кредиторами. Полагает, что положения пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) не подлежат применению при утверждении конкурсного управляющего спустя четыре года с даты открытия конкурсного производства.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился. С учетом заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.10.2015 объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 15.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва участвует представитель заявителя, представитель заинтересованного лица не явился, представил письменные пояснения.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу N А76-8282/2010 общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - ООО "ЧЗСМК") признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 по делу N А76-8282/2010 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев С.М., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

На основании жалобы ООО "Ривер Консалт", которая содержала данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ООО "ЧЗСМК" Сергеева С.М., начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области 29.04.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Сергеева С.М. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1, л.д.15).

В ходе проведения административного расследования выявлены нарушения требований части 2 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ, свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

По результатам административного расследования 26.06.2015 Управлением Росреестра по Челябинской области в отношении арбитражного управляющего, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 00437415 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений Федерального закона N 127-ФЗ - невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства (т.1, л.д.85-89).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федерального законом N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1). Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (пункт 2 статьи 24.1). Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 по делу N А76-8282/2010 о признании ООО "ЧЗСМК" несостоятельным (банкротом) балансовая стоимость активов должника составила на последнюю отчетную дату (01.04.2010) 341 385 000 руб.

В целях соблюдения требования части 2 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ ответственность конкурсного управляющего ООО "ЧЗСМК" по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, должна быть застрахована в аккредитованной в СРО организации на сумму не менее чем на 6 827 700 (6 000 000 + 2% *41 385 000) руб.

Из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 08.04.2015 следует, что Сергеевым С.М. заключен договор дополнительного страхования N 005-054-000197/14 от 23.05.2014 сроком действия с 24.05.2014 по 06.09.2014.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", членом которой является Сергеевой С.М., аккредитованными при НП СРО АУ "Южный Урал" являются следующие страховые организации: СОАО "ВСК; ЕВРО-Полис ИСК ООО; ОСАО "Ингосстрах"; ООО "Росгосстрах"; ОАО "Национальная страховая компания Татарстан НАСКО; ООО "Страховое общество "Помощь".

В целях установления факта заключения Сергеевым С.М. договора дополнительного страхования после 07.09.2014 административным органом в адрес вышеуказанных организаций 08.05.2015 был направлен соответствующий запрос.

Из поступивших ответов следует, что Сергеев С.М. не обращался за заключением договора дополнительного страхования и не имеет договора дополнительного страхования с ООО "ВСК", ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах", ОАО Национальная страховая компания Татарстан НАСКО, ООО "Страховое общество "Помощь" (т.1, л.д.18-20).

Согласно ответу ООО "ИСК Евро-Полис" от 19.05.2015 N 01-23/56 между страховщиком и Сергеевым С.М. был заключен договор страхования профессиональной ответственности N 005-054-000197/14 от 23.05.2014 с лимитом 17 656 600 руб. и сроком действия с 24.05.2014 по 06.06.2014. Дополнительным соглашением от 05.06.2014 N 1 срок действия указанного договора продлен по 26.08.2014 (т.1, л.д.16 оборот).

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ Сергеев С.М. в период с 27.08.2014 по 16.06.2015 не заключил договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на сумму не менее чем на 6 827 700 руб. с аккредитованной НП СРО АУ "Южный Урал" страховой организацией.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ в период конкурсного производства могло значительно нарушить права кредиторов и повлечь для них убытки, поскольку в течение указанного периода процедуры арбитражный управляющий осуществлял полномочия без финансового обеспечения своей ответственности.

Довод апеллянта об отсутствии у него обязанности заключить договор дополнительного обязательного страхования ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий норме статьи 24.1 Закона о банкротстве. Как верно указал суд первой инстанции, изменение в ходе конкурсного производства размера балансовой стоимости активов должника, не влечет изменение обязанности арбитражного управляющего в страховании своей ответственности. Приводя данный довод, апеллянт, неверно толкует нормы материального права.

Закон о банкротстве содержит императивную норму, обязывающую арбитражного управляющего в деле о банкротстве заключать дополнительный договор страхования ответственности в зависимости от балансовой стоимости активов предприятия (пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ). Также законом установлен порядок определения размера страховой суммы. Оснований освобождения арбитражного управляющего от такой обязанности Законом о банкротстве не предусмотрено.

Апеллянт связывает наступление страхового случая только с выбытием имущества должника вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего. Между тем, противоправные действия конкурсного управляющего могут быть связаны с оспариванием сделок должника, в том числе заключенных в период конкурсного производства, с привлечением контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности, с выявлением имущества должника, ранее не принятого в ведение.

Поскольку конкурсное управление введено 23.11.2010 и балансовая стоимость активов должника составила на последнюю отчетную дату (01.04.2010) 341 385 000 руб. в независимости от времени назначения лица конкурсным управляющим общества, последний в соответствии с Законом о банкротстве должен дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков в связи с превышением балансовой стоимости активов должника ста миллионов рублей, даже если на момент назначения конкурсным управляющим общества балансовая стоимость активов изменилась (уменьшилась).

Также судом первой инстанции установлено, что в отчете арбитражного управляющего по состоянию на 08.04.2015 указаны недостоверные сведения в части срока действия договора дополнительного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно подпункту "г" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего.

С выводами суда в данной части апеллянт не спорит, доводов с их несогласием не приводит.

Судом первой инстанции была надлежаще исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Сергеев С.М., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллянта, следует указать, что неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) независимо от мотивов, которыми арбитражный управляющий руководствовался. Выполнение же арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом выполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными. Обоснования суда в этом вопросе являются достаточно мотивированными.

Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

Суд назначил штраф в размере 25 000 руб., что является минимальным размером санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, исследованием материалов дела не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2015 г. по делу N А76-16568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин