Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-42244/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-4309/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Трамвайное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 г.

по делу N А40-4309/15, принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-24),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Трамвайное управление"

(ОГРН 1022700517223, 681013, Комсомольск на Амуре, ул. Вокзальная, д.24)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г.Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1)

Хабаровскому краю в лице Министерства социальной защиты населения Хабаровского края

(ОГРН 1022700930010, 680000, Хабаровск, ул. Фрунзе, д.67)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайное управление" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Хабаровскому краю в лице Министерства социальной защиты населения Хабаровского края о взыскании 10 278 910 руб. 64 коп. с Российской Федерации в лице Минфина РФ и взыскании 61 182 726 рублей 96 коп. с Хабаровского края в лице Минсоцзащиты Хабаровского края, составляющих убытки в результате неполной компенсации затрат на перевозку льготных категорий граждан федерального и регионального регистров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-4309/15 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайное управление" является коммерческой организацией, осуществляющей перевозки населения электрическим транспортом общего пользования в городском сообщении с целью получения прибыли от указанной деятельности.

Предприятие, являясь организацией общественного транспорта, в 2013 году при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации мероприятий по обеспечению доступности услуг общественного транспорта, осуществляло перевозки населения электрическим транспортом на территории городского сообщения на основании единого социального проездного билета (далее - ЕСПБ).

Свои услуги пассажирам предприятие оказывает в соответствии со статьей 426 ГК РФ, на основании публичного договора от 01 января 2013 года N 2.

В качестве исковых требований истец заявляет сумму убытков понесенных в связи с перевозкой федеральных льготников за 2013 г. и перевозкой региональных льготников за 2013 г.

В 2013 г. за перевозку льготников истец получил в качестве компенсации 66 940 262,40 руб. из которых на льготников федерального регистра приходится 10 041 039,36 руб., регионального 56 899 223,04 руб.

По мнению истца за тот же период не полученная от льготников федерального регистра провозная плата составила 20 39 950 руб., регионального 118 081 950 руб.

Таким образом, как считает истец, ему причинен реальный ущерб за перевозку льготников федерального регистра на сумму 10 278 910,64 руб., за перевозку льготников регионального регистра 61 182 726,96 руб.

В соответствии с п.1 ст.2 и п. 2 ст. 790 ГК РФ деятельность предприятия направлена на систематическое получение прибыли от оказания услуг, то есть является предпринимательской, а также применительно к настоящим обстоятельствам выручка предприятия формируется за счёт провозной платы, которая определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном порядке.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, в результате чего из федеральных законов исключены нормы о праве на льготный проезд в общественном городском и пригородном транспорте категорий граждан, которым ранее такое право предоставлялось федеральными законами, и на основе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена система социальной защиты граждан, согласно которой субъекты Российской Федерации и муниципальные образования должны при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств; предоставлять гражданам возможность в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям, в частности, посредством установления временного регулирования общественных отношений.

Однако конкретных норм о предоставлении тех или иных видов льгот, видов и размеров денежных компенсаций Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ не содержит.

Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ предусматривает, что кроме замены льгот в натуральной форме на денежные компенсации, указанный Федеральный закон разграничил полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам совместного ведения, в том числе по вопросу социальной поддержки и социального обслуживания ряда категорий граждан.

В спорный период обеспечение мер социальной поддержки льготных категорий граждан по равной доступности проезда в общественном транспорте для федеральных и региональных льготников являлось расходным обязательством субъекта Российской Федерации, а не Российской Федерации на основании подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в соответствии с которым к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг

Передача субъектам Российской Федерации полномочий по обеспечению мерами социальной поддержки ряда лиц и отнесение соответствующих расходных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации не лишает субъекты Российской Федерации возможности в случае необходимости решить на бюджетном уровне вопросы софинансирования Российской Федерацией льгот отдельным категориям граждан федерального регистра.

Однако, такие вопросы подлежат разрешению по нормам Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о том, что истец не имеет правовых оснований для подачи иска в Арбитражный суд города Москвы против Хабаровского края в лице Министерства социальной защиты населения Хабаровской области, а также против РФ в лице Министерства РФ.

Рассмотрев расчет убытков, представленный стороной истца. суд первой инстанции правомерно признал его несостоятельным.

Порядок перечисления ежемесячного возмещения транспортным предприятиям установлен постановлением Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122 "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края" (далее -постановление Губернатора края от 17.05.2005 N 122).

Согласно пунктов 11 и 12 Порядка обеспечения отдельных категорий граждан единым социальным проездным билетом (далее также ЕСПБ) для проезда на транспорте общего пользования на территории Хабаровского края, утвержденного постановления Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122, следует, что транспортным предприятиям обеспечивается ежемесячное возмещение разницы между установленными расходами, связанными с перевозкой льготных категорий граждан, и суммой, полученной от реализации социальных проездных билетов, в пределах средств, предусмотренных на эти цели.

При этом, средства, приходящиеся на межмуниципальные пригородные перевозки, перечисляются непосредственно предприятиям, а средства приходящиеся на городские и внутримуниципальные перевозки, перечисляются в краевые государственные казенные учреждения - центры социальной поддержки населения для последующего их распределения и перечисления на расчетные счета транспортных предприятий, выполняющих перевозки в этих муниципальных образованиях.

Установленные расходы транспортных предприятий, связанные с перевозкой льготных категорий граждан по муниципальным образованиям Хабаровского края утверждены постановлением Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122.

Как следует из материалов дела, льготные пассажиры, покупая единый социальный проездной билет, оплачивают его стоимость. Эта плата перечисляется транспортным предприятиям.

Оставшаяся часть полной стоимости проезда компенсирована транспортным предприятиям (истцу в частности) из бюджета в виде компенсации выпадающих доходов.

Порядок перечисления ежемесячного возмещения транспортным предприятиям, установленный нормативно постановлением Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122.

Положение постановления Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122 является действующим нормативным правовым актом, установившим порядок компенсации, методику расчета и исходные данные, необходимые для расчета размера выпадающих доходов транспортных предприятий, оно не оспорено и не признано судом недействующим в порядке нормоконтроля.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, относительно заявленных требований, которые бы подтверждали причинение убытков.

Оснований для применения иной методики расчета, в том числе и той, что предложена истцом, не имеется.

Истец не вправе самостоятельно (иным расчетным путем) производить определение недополученных им доходов и казну (бюджет) для его покрытия. Данная позиция подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.03.2015 N 305-ЭС14-5764 по делу N А40-127496/2013, от 18.03.2015 N 305-ЭС14-5322 по делу А40-143309/2013, от 10.02.2015 N 305-ЭС14-2410 по делу А 40-47509/2013.

Возмещение расходов транспортным организациям производится Центрами социальной поддержки на основании заключенных договоров (пункт 12 Порядка обеспечения отдельных категорий граждан единым социальным проездным билетом для проезда на транспорте общего пользования на территории Хабаровского края, утвержденного постановлением Губернатора края от 17 мая 2005 г. N 122).

Как усматривается из материалов дела, между истцом и КГКУ "Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольск-на-Амуре" в соответствии с постановлением Губернатора края от 17 мая 2005 г. N 122 заключены договор N 2 от 01.01.2013.

Согласно договору, заказчик до 22 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет исполнителя 33% денежной суммы, вырученной от продажи единых социальных проездных билетов.

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 33% поступлений сумм от разницы между стоимостью проезда льготных категорий граждан по единому социальному проездному билету и суммой от реализации социальных проездных билетов, приходящихся на городские маршруты и в пригородном сообщении с учетом средств, приходящихся на межмуниципальные пригородные перевозки.

Также из материалов дела следует, что с января по декабрь 2013 года были осуществлены платежи в счет компенсации за организацию проезда льготным категориям граждан по единому социальному проездному билету по заявкам истца.

Исполнение обязательств по договору лишает истца права требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-4309/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Трамвайное управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук