Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-20010/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 г.

Дело N А21-3843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Михалев А.Г. по доверенности от 29.04.2015, Лапина А.С. по доверенности от 10.07.2015

от ответчика: Бондарев Ю.А. по доверенности от 18.06.2015, Калиниченко А.Н. по доверенности от 18.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20010/2015) ЗАО "Терминал ГМБ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 по делу N А21-3843/2015 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ЗАО "Терминал ГМБ"

к Каминскому Владимиру Ивановичу

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Терминал ГМБ" (ОГРН 1023901863457, место нахождения: 236003, г.Калининград, ул.Портовая, д. 24; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Каминскому Владимиру Ивановичу (г.Калининград; далее -ответчик) о взыскании убытков в размере 15 000 руб., затраченных истцом на нотариальное удостоверение принятых общим собранием акционеров решения от 30.03.2015 г.

Решением 23.07.2015 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 по делу N А21-3843/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против отмены решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акционерами ЗАО "Терминал ГМБ" являются ОАО "Калининградский морской торговый порт", владеющее 24% голосующих акций и ООО "Газ-Ойл", владеющее 76% голосующих акций, общее количество голосов, которыми обладают акционеры-владельцы голосующих акций - 400 000 голосов.

Открытый аукцион по продаже производственно-имущественного комплекса ЗАО "Терминал ГМБ" состоялся 13.01.2015 г., победителем аукциона признан участник Паршев П.В.

23.01.2015 г. проведено заседание Совета директоров ЗАО "Терминал ГМБ" по вопросу одобрения крупной сделки с наличие кворума. Член Совета директоров Каминский В.И. проголосовал против сделки, в связи с чем, она одобрена не была.

Вопрос об одобрении крупной сделки на основании п. 2 ст. 79 ФЗ Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) был вынесен на решение общего собрания акционеров.

Решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня об одобрении крупной сделки было принято Советом директоров 5.03.2015 г. в соответствии с п.10.15 Устава простым большинством голосов. В.И.Каминский голосовал "против" по всем вопросам повестки дня; большинством голосов членов Совета директоров, решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров было принято, и на ответчика возложены функции заявителя при выполнении нотариального действия по подтверждению общим собранием акционеров решения.

30.03.2015 г. проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Терминал ГМБ", на котором принято решение об одобрении крупной сделки по продаже производственно-имущественного комплекса ЗАО "Терминал ГМБ".

Решение от 30.03.2015 г. в соответствии с п.2 ч.3 ст.67.1 ГК РФ, было удостоверено вр.и.о. нотариуса Черенко П.А., о чем составлено 31.03.2015 г. свидетельство.

Истец полагает, что Каминский В.И., являясь членом Совета директоров и председательствующим на заседании Совета директоров 5.03.2015 г., действовал недобросовестно, затягивая принятие решения об одобрении крупной сделки.

Полагая, что в результате виновных действий ответчика Общество понесло убытки в размере 15 000 руб., затраченные на нотариальное удостоверение решения внеочередного общего собрания акционеров от 30.03.2015 г., ЗАО "Терминал ГМБ" обратилось с исковым заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 негативные последствия, наступившие для общества в период времени, когда в состав совета директоров входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как верно указано в решении судом первой инстанции, истцом не доказано наличие убытков у общества в заявленном размере, нарушение прав общества ответчиком, а также причинно-следственная связь между указанными действиями.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, далее - Основы).

Статьей 22.1 Основ установлены размеры нотариального тарифа.

Оплата нотариального тарифа является расходами Общества, обоснованность и необходимость которых подтверждена материалами дела. Сумма, потраченная на оплату нотариального тарифа, является не убытками ЗАО "Терминал ГМБ", а затратами, вытекающими из установленной законодателем обязанности и направлена на соблюдение требований закона.

В соответствии с п.2 ст.71 Закона об акционерных обществах ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Решение о совершении нотариальных действий по удостоверению принятого общим собранием акционеров решения было принято на заседании Совета директоров общества 05.03.2015 г. Каминский В.И. по указанному вопросу голосовал "против".

При этом, как следует из материалов дела нотариальное удостоверение решения собрания от 30.03.2015 г. и одобренная в ходе его проведения сделка, состоялись.

Сведения о несении истцом убытков в размере 15.000 руб. в связи с противоправными действиями ответчика в материалах дела отсутствуют.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в иске и в апелляционной жалобе, представлено не было.

Поскольку несогласие истца с вынесенным решением, не может привести к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда первой инстанции, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 по делу N А21-3843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов