Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 10АП-10927/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-1810/12с

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" - Кухта Е.И., представитель по доверенности от 26.11.2014 г.,

от МРИ ФНС России N 21 по Московской области - Коновалов А.М., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

от ТУ Росимущества в Московской области - Богомолов С.В., представитель по доверенности от 18.08.2015 г., удостоверение,

от конкурсного управляющего ФГУП "Государственный детский оздоровительный комплекс "Чайка" Селищева А.Ю. - представитель не явился, извещен,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по делу N А41-1810/12с о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Государственный детский оздоровительный комплекс "Чайка" по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2012 года по делу N А41-1810/12с ФГУП "Государственный детский оздоровительный комплекс "Чайка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Селищев А.Ю.

Конкурсный управляющий Селищев А.Ю. обратился с заявлением о привлечении собственника имущества предприятия должника - Федерального агентства по управлению государственным имуществом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 41 890 190,33 рублей (т.1, л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года в удовлетворении указанного заявления отказано (т. 1, л.д. 50-53).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" подало апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 2-7).

Конкурсный управляющий Селищев А.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу кредитора (т. 2, л.д. 30-33).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом также представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 44-50).

В судебном заседании представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МРИ ФНС России N 21 по Московской области также поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром Межрегионгаз Москва".

Представитель ТУ Росимущества в Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: конкурсного управляющего ФГУП "Государственный детский оздоровительный комплекс "Чайка" Селищева А.Ю. и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований по привлечению собственника имущества предприятия должника - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП "Государственный детский оздоровительный комплекс "Чайка" на сумму 41 890 190,33 рублей конкурсный управляющий Селищев А.Ю. ссылается на то обстоятельство, что распоряжением Роимущества от 02 июня 2011 г. N 21-рс прекращено право хозяйственного ведения должника на 59 объектов недвижимого имущества. В результате изъятия указанного имущества предприятие должника не могло вести свою хозяйственную деятельность и впоследствии решением арбитражного суда было признано несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 3-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для возложения на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУП "Государственный детский оздоровительный комплекс "Чайка" (т.1, л.д. 150-154).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности всех следующих обстоятельств: установления субъекта ответственности (собственник, учредитель, руководитель должника, иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия); факта несостоятельности (банкротства) должника и наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что несостоятельность (банкротство) ФГУП "Государственный детский оздоровительный комплекс "Чайка" наступила именно вследствие изъятия его имущества из хозяйственного ведения на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02 июня 2011 г. N 21-рс.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В материалах дела отсутствуют также доказательства наличия вины собственника имущества предприятия в доведении его до банкротства.

Как следует из материалов дела, имущество, изъятое Распоряжением Росимущества. N 21-рс, относится к объектам мобилизационного назначения, исключенным из гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу N А41-1810/12с, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по изъятию имущества должника, оформленного распоряжением Росимущества от 02 июня 2011 г., как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований послужило то обстоятельство, что изъятое в соответствии с распоряжением Росимущества от 02 июня 2011 года имущество относится к объектам мобилизационного назначения, исключенным из гражданского оборота и оно не могло быть включено в конкурсную массу и реализовано на торгах для расчетов с кредиторами.

Согласно Распоряжению Президента РСФСР от 17 октября 1991 г. N 58 рпс "О запрещении передачи объектов мобилизационного назначения и гражданской обороны, запасных пунктов управления в собственность и аренду" установлен запрет на передачу в собственность или аренду объектов мобилизационного назначения, а также защитных сооружений при химически опасных, радиационных и пожароопасных объектах народного хозяйства, а также запасных пунктов управления.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неправомерности изъятия собственником имущества предприятия должника - Росимуществом спорного имущества на основании Распоряжения от 02 июня 2011 г. N 21-рс.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между изъятием спорного имущества и несостоятельностью (банкротством) должника.

Как следует из материалов дела, имущество было изъято в 2011 году.

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято только в 2013 году.

При этом после изъятия спорного имущества должник продолжал осуществлять свою деятельность.

Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 56 ГК РФ привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возможно лишь при условии, если к несостоятельности (банкротству) привели именно действия контролирующего должника лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном (т. 2, л.д. 2-6), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они прямо противоречат материалам настоящего дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу N А41-1810/12с оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк