Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-40637/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-32230/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 г.

по делу N А40-32230/15,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., (шифр судьи 178-105),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ипеева О.С. по доверенности от 06.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел-Сервис", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" задолженности по договору поставки металлопродукции N 350513010005 от 20.02.2013 года в сумме 505 827 руб. 19 коп., пени в сумме 117 502 руб.

Решением суда от 21.07.2015 года требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, указав на наличие оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в обжалуемой части законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 20.02.2013 года между ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) и ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N 350513010005, по условиям которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию (продукция), а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 055 827 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, от 15.08.2014 N МСК-14025, от 18.08.2014 N МСК-14027, NТУЛ-1592 от 19.08.2014, подписанными ответчиком без претензий.

Однако ответчик поставленный товар оплатил частично, и на момент судебного разбирательства имеет пред истцом задолженность в сумме 505 827 руб. 19 коп.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2014 года N 1592-ТУЛ/350501 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанной сумме, а также неустойки в сумме 117 502 руб. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-32230/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова