Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 16АП-2076/15

г. Ессентуки

12 октября 2015 г.

Дело N А63-10280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Невинномыссктехмонтаж" Нечетайло Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А63-10280/2014 (судья Меньшова Е.С.),

по заявлению кредитора открытого акционерного общества "Невинномыссктехмонтаж" Нечетайло Сергея Викторовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А63-10280/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Невинномыссктехмонтаж" г. Невинномысск (ОГРН 1022603623327, ИНН 2631019399),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СПВ +" Брязгиной Р.А. по доверенности от 10.08.2015, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

руководитель открытого акционерного общества "Невинномыссктехмонтаж" (далее - ОАО "Невинномыссктехмонтаж", должник) в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании ОАО "Невинномыссктехмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Невинномыссктехмонтаж" утвержден Кужба Игорь Сергеевич.

Определением от 22.04.2015 суд приостановил производство по делу А63-10280/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Невинномыссктехмонтаж" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края, вынесенного по результатам рассмотрения дела А63-2486/2015.

05.08.2015 в суд поступило заявление кредитора Нечетайло С.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета первому собранию кредиторов ОАО "Невинномыссктехмонтаж" принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2015 по делу N А63-7740/2014, которым взыскана задолженность по договорам займа с должника в пользу ООО "СПВ+".

Определением суда первой инстанции от 06.08.2015 по делу N А63-10280/2014 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Нечетайло С.В. о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) приостановлено, поэтому до рассмотрения всех поступивших в суд заявлений о включении в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, первой собрание кредиторов не может быть проведено, следовательно, не имеется оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда от 06.08.2015 по делу N А63-10280/2014, кредитор открытого акционерного общества "Невинномыссктехмонтаж" Нечетайло Сергей Викторович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение.

Определением от 21.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СПВ +" вопрос по рассмотрению доводов апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ПАО "Ростелеком" направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2015 по делу N А63-10280/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В информационном письме N 83 от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в пункте 9 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 указанного выше постановления указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель указал, о том, что следует запретить первому собранию кредиторов ОАО "Невинномыссктехмонтаж" принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2015 по делу N А63-7740/2014, которым, как следует из текста заявления, взыскана задолженность по договорам займа с должника в пользу ООО "СПВ+".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением суда первой инстанции от 22.04.2015 суд приостановил производство по делу N А63-10280/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Невинномыссктехмонтаж" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А63-2486/2015, и на момент обращения в суд с данным заявлением о принятии обеспечительных мер, дело о банкротстве не возобновлено, вопрос о его возобновлении судом к рассмотрению не назначался, обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу не устранены.

Согласно пункту 2 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 названного Федерального закона.

Определением от 19.03.2015 Арбитражный суд Ставропольского края, на основании ходатайства временного управляющего, ему указано отложить проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения обоснованности требований ООО "СПВ+", Территориального объединения организаций профсоюзов г. Невинномысска, Петрова П.Ю., предъявленных в установленный законом срок.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением от 30.04.2015 суд выделил в отдельное производство требования Петрова Павла Юрьевича в части договора займа N 7 от 19.08.2014, приостановил производство по заявлению Петрова П.Ю. в части требований по договору займа N 7 от 19.08.2014 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-2486/2015, а также признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Невинномыссктехмонтаж" требования Петрова П.Ю. в сумме 40 000 рублей основного долга и 352,92 рублей процентов.

В связи с тем, что до настоящего времени требования Петрова П.Ю. в части требований по договору займа N 7 от 19.08.2014 не рассмотрены по существу, информации о намерении провести первое собрание кредиторов, о его организации нет, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

Вместе с тем из текста заявления следует, что кредитор просит о принятии обеспечительных мер в виде запрета первому собранию кредиторов ОАО "Невинномыссктехмонтаж" принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2015 по делу N А63-7740/2014.

Однако, независимо от проверки в апелляционном порядке судебного акта по делу N А63-7740/2014, суд первой инстанции должен рассмотреть все требования кредиторов, заявленные в процедуре наблюдения, о чем указано в определении суда от 19.03.2015.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представил каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении временным управляющим действий, направленных на проведение первого собрания кредиторов ОАО "Невинномыссктехмонтаж".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции кредитором в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности (затруднительности) исполнения решения суда либо о причинении или возможном причинении кредитору значительного материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2015 по делу N А63-10280/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А63-10280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая