Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 07АП-10234/15

г. Томск

15 октября 2015 г.

Дело N А27-13772/2015

Судья Е.Г. Шатохина

при рассмотрении в порядке взаимозаменяемости судей вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Парус" (апелляционное производство N 07АП-10234/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2015 года

по делу N А27-13772/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский Автоцентр КАМАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парус"

о взыскании 300 765,67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2015 года по делу N А27-13772/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель сослался на получение сведений об обжалуемом судебном акте лишь 30.09.2015 после возвращения руководителя организации из командировки, на невозможность принятия решения о подаче апелляционной жалобы до возвращения руководителя из командировки ввиду отсутствия в штате организации юриста.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено (принято) 10.09.2015.

Данное решение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.09.2015 с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Копия решения также направлена ответчику по почте с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока и получена директором ответчика 17.09.2015, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 11 сентября 2015 года и закончилось с учетом выходных дней 24 сентября 2015 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба подана обществом "Парус" 08 октября 2015 года с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы на 14 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Исходя из содержания части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции своевременно разместил копию решения в электронном виде в сети Интернет, ответчик уже 17.09.2015 получил копию обжалуемого судебного акта по почте и, по крайней мере, с этой даты имел возможность реализовать свое право на обжалование решения в установленный законом срок, однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, не представил, не подтвердил невозможность направления апелляционной жалобы в установленный законом срок (в том числе после даты получения копии обжалуемого решения по почте), не имеется оснований полагать, что пропуск срока имел место по причинам, не зависящим от заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о затруднительности подачи апелляционной жалобы в установленный срок ввиду нахождения в командировке руководителя организации и отсутствия в штате другого юриста не могут являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку данные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами организации. В случае добросовестной реализации обществом "Парус" своих процессуальных прав и обязанностей, а также реальной заинтересованности в подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок ответчик имел возможность привлечь другого представителя.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи обществом "Парус" апелляционной жалобы в установленном порядке, судья считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченная ООО "Парус" по чеку-ордеру от 08.10.2015 операция 59, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Парус" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2015 года по делу N А27-13772/2015.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парус" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 08.10.2015 операция 59.

Суду первой инстанции осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью "Парус" апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, представленных заявителем на бумажном носителе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Шатохина