Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 03АП-4931/15

г. Красноярск

15 октября 2015 г.

Дело N А69-1751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от Прокурора Тандинского района В.В. Куулар: Марченко И.В.-прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО N 191550;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (индивидуального предпринимателя Соян Ш.Ш.) Зайцева А.А., представителя по доверенности от 14.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соян Шончалай Шилововны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "03" августа 2015 года по делу N А69-1751/2015, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Прокуратура Тандинского кожууна (далее - прокурор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Соян Шончалай Шилововне (ОГРНИП 304170507100017, ИНН 170500386409, далее - предприниматель, ИП Соян Ш.Ш.) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "03" августа 2015 года заявление прокурора Тандинского кожууна удовлетворено, индивидуальный предприниматель Соян Шончалай Шилововна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предпринимателю назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в виду следующего:

- индивидуальным предпринимателем утверждена должностная инструкция и программа производственного контроля, в соответствии с которыми продавцы обязаны осуществлять контроль за сроком годности продукции;

- проверка предпринимателя проведена на основании анонимного обращения, инициирована прокуратурой по основаниям, не предусмотренным Законом. Предприниматель не была извещена о предстоящей проверке.

- податель жалобы настаивает на том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, поскольку прокуратура не указала, в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокурора Тандинского района изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Соян Шончалай Шилововна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица за основным государственным регистрационным (ОГРНИП) N 304170507100017 (ИНН 170500386409), что подтверждается представленными заявителем свидетельством серии 17 N 000126438 и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 017.06.2015.

Прокурором совместно с врачом общей гигиены ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" 16.06.2015 г. проведена проверка магазина "Авырал", расположенного по адресу: 667000, Республика Тыва, Тандинского района, с. Бай-Хаак, ул. Советская, д. 69, по соблюдению ИП Соян Н.Ш. требований санитарно- эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей по анонимному обращению жителей с. Бай-Хаак.

По результатам проверки установлено следующее:

1. для реализации на витринах и в холодильном оборудовании находились продукты с истекшим сроком годности: торт "Рафаэлло", вес 0,958 гр., производитель ООО "Торговый дом ВСК" с датой изготовления 02.06.2015, со сроком годности 07.06.2015, общее количество 1 штук; сельдь - филе "Пицунда", масса нетто 130 гр., производитель ООО "Делси-С" дата изготовления и упаковки 05.03.2015, срок годности 03.06.2015 в количестве 1 шт.;

2. для реализации на витрине в холодильной камере с нарушением условий хранения находились следующие продукты: икра семги натурального копчения, производитель "VICI-Любо есть", масса нетто 150 г., дата изготовления и упаковки 09.03.2015, хранить 3 мес. при условии с даты изготовления при температуре от плюс 1 до плюс 5 градусов по Цельсию 6 мес. при температуре от минус 4 до нуля градусов по Цельсию, однако в холодильной камере не имеется каких-либо термометров, определяющих температуру морозильной камеры;

3. в холодильной камере для реализации имелся замороженном виде "Шашлык" из мяса свинины в пластиковой упаковке, масса нетто 1130 кг., производитель "колбасный цех АМК Солби", срок годности не более 3 суток при условии хранения при температуре от плюс 2 до плюс 6 градусов по Цельсию, не более 180 суток при температуре минус 18 градусов по Цельсию. Однако, даты изготовления и упаковки в этикетки данного продукта не имеется;

4. на витринах выявлены продукты питания без соответствующей маркировки, наименования, этикетки с указанием сроков изготовления, годности производителя, условий хранения кондитерские изделия с упаковкой, имеющей надписи "Русская нива" в количестве 2 штук; "Черемушки" - 1 штук; пирог без надписи на упаковке - 1 шт.

В ходе проверки составлен протокол осмотра от 16.06.2015 в присутствии представителя предпринимателя Зайцева А.А., действующего на основании доверенности от 14.10.2012, и двух понятых: Ноябрь Р.С. и Чускун О.О. с применением фотосъемки.

По итогам проверки 18.06.2015 г. прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, в присутствии представителя предпринимателя Зайцева А.А., действующего на основании доверенности от 14.10.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий прокурора на возбуждение производства по делу об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры возбуждения производства по делу установлено судом первой инстанции.

Вместе с тем, предприниматель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для проведения прокурором проверки, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, анонимное заявление не может являться законным основанием для проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).

Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 данного Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что анонимное заявление жителей с. Бай-Хаак Тандинского района является достаточным основанием для проведения прокуратурой проверки.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт обнаружения в ходе проверки вмененных предпринимателю нарушений подтверждается материалами дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции таких нарушений не установил.

Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса. При этом, санкцией указанной нормы предусмотрено наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Согласно заявлению в арбитражный суд прокурор просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований Технического регламента, выразившееся в том, что в магазине "Авырал", расположенном по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, с. Бай-Хаак, ул. Советская, 69, принадлежащим предпринимателю, установлена реализация продукции с истекшим сроком годности, а именно: торт "Рафаэлло", вес 0,958 гр., производитель ООО "Торговый дом ВСК" с датой изготовления 02.06.2015, со сроком годности 07.06.2015, общее количество 1 штук; сельдь - филе "Пицунда", масса нетто 130 гр., производитель ООО "Делси-С" дата изготовления и упаковки 05.03.2015, срок годности 03.06.2015 в количестве 1 шт.. Так же допускается хранение продуктов питания при несоблюдении условий, установленных изготовителем, а именно в холодильной витрине хранится и реализуется икра семги натурального копчения, производитель "VICI-Любо есть", масса нетто 150 г., дата изготовления и упаковки 09.03.2015, хранить 3 мес. при условии с даты изготовления при температуре от плюс 1 до плюс 5 градусов по Цельсию 6 мес. при температуре от минус 4 до нуля градусов по Цельсию, однако в холодильной камере не имеется каких-либо термометров, определяющих температуру морозильной камеры. В холодильной камере для реализации имелся замороженном виде "Шашлык" из мяса свинины в пластиковой упаковке, масса нетто 1130 кг., производитель "колбасный цех АМК Солби", срок годности не более 3 суток при условии хранения при температуре от плюс 2 до плюс 6 градусов по Цельсию, не более 180 суток при температуре минус 18 градусов по Цельсию, однако данный продукт не имеет даты изготовления и упаковки в этикетке. На витринах выявлены продукты питания без соответствующей маркировки, наименования, этикетки с указанием сроки изготовления, годности производителя, условий хранения кондитерские изделия с упаковкой, имеющей надписи "Русская нива" в количестве 2 штук; "Черемушки" - 1 штук; пирог без надписи на упаковке - 1 шт.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно статье 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятого комиссией таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Таможенный регламент Таможенного союза, ТР ТС 021/2011) данный закон устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, правила идентификации объектов технического регулирования, формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

При применении настоящего технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза.

В соответствии со статьей 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 96 статьи 10 Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий", утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.05.2008 N 496, приложение N 8, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132, упакованные в потребительскую тару хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия подлежат обязательному этикетированию и маркировке. Сведения о неупакованной продукции предоставляют потребителю на информационном листке в торговом зале.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" указано, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В пунктах 4, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (в том числе: протокол осмотра помещения, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.06.2015 (л.д. 25-27) фотоснимки (л.д. 35-38), рапорт о результатах проверки от 16.06.2015 (л.д. 23-24,) объяснение представителя предпринимателя Зайцева А.А. от 16.06.2015 (л.д. 30-34), объяснения понятых Чускун О.О. (л.д. 28), Ноябрь Р.С. от 16.04.2015 (л.д. 29), постановление о возбуждении производства по делу от 16.04.2015 (л.д. 11-16) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокурором доказано нарушение предпринимателем вышеуказанных требований Технического регламента.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Ссылка предпринимателя на выполнение ей организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций (в том числе установление соответствующих обязанностей и ответственности за их неисполнение в программе производственного контроля и должностной инструкции продавца) не свидетельствует о соблюдении индивидуальным предпринимателем вышеуказанных требований Технического регламента и об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Предприниматель не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, в связи с чем, вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Включение работодателем (предпринимателем Соян Ш.Ш.) в должностную инструкцию продавца и программу производственного контроля обязанности работника по соблюдению правил хранения продуктов и сроков их реализации само по себе не свидетельствует об обеспечении предпринимателем соблюдения вышеуказанных требований Технического регламента, т.е. о принятии предпринимателем исчерпывающих мер по соблюдению вышеприведенных требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной. Поскольку прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, то суд первой инстанции правомерно привлек индивидуального предпринимателя Соян Ш.Ш. к административной ответственности по указанной статье.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, сторонами не приведено и арбитражным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь несоблюдение требований к качеству и безопасности молочного продукта.

Административное наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (20 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Соян Ш.Ш. административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" августа 2015 года по делу N А69-1751/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова