Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 05АП-8507/15

г. Владивосток

14 октября 2015 г.

Дело N А59-549/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.М. Синицыной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа"

апелляционное производство N 05АП-8507/2015

на решение от 30.07.2015

по делу N А59-549/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (ОГРН 1026500784540, ИНН 6504033768)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Росстрой" (ОГРН 1086501009869, ИНН 6501200925)

о взыскании неустойки,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

МБУ "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (Истец) обратилось в суд с иском к ООО СКФ "РОССТРОЙ" (Ответчик) о взыскании неустойки в сумме 549 491 рубль 08 копеек за просрочку выполнения подрядных работ по контракту N 24/08-2012 от 28 августа 2012 года.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением к МБУ "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" о взыскании с последнего неустойки в размере 443 998 руб. 52 коп. за просрочку обязательств по Контракту в части оплаты выполненных и принятых заказчиком работ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принят частичный отказ от встречных исковых требований, в части суммы 230 211 руб. 96 коп., в силу представления последним доказательств о своевременном выполнении обязательств по оплате в части указанной суммы. В остальной части свои требования ООО СКФ "РОССТРОЙ" поддержало, просило взыскать с МБУ "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" неустойку в размере 213 786 руб. 56 коп.

Решением суда от 30.07.2015 в удовлетворении иска Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" отказано. Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 230 211 рублей 96 копеек прекращено. Встречное исковое заявление удовлетворено в уточненном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, МБУ "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ. Кроме того, ответчик по встречному иску полагает, что период неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составляет 23 дня за период с 27.04.2013 по 19.05.2013 и составляет 267,70 рублей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2012 года Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 24/08-2012 на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция площади им.В.И.Ленина в г.Корсакове и благоустройство прилегающих территорий" (далее - Контракт) по которому подрядчик обязуется выполнить подрядные работы в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, в объемах, установленных сметой стоимости работ, в срок с 27.08.2012 по 30.09.2013 (400 календарных дней), по цене 137 372 770 руб. (п.1.1, 2.1, 3.1 Контракта).

За нарушение сроков окончания работ по Контракту в количестве 4 дней Истец начислил Ответчику неустойку в соответствии с п.11.5 Контракта, которая составила 549 491 руб. 08 коп.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что просрочка выполнения работ по Контракту произошла по вине Истца, так как свою обязанность по выдаче подрядчику разрешения на строительство Истец выполнил с просрочкой в 184 дня и выдал такое разрешение Ответчику 27.02.2013 года. Кроме того, Ответчик неоднократно (письмами N 241 от 02.10.2012, N 276/ПТО от 25.10.2012, N 334/ПТО от 11.12.2012) уведомлял Истца об ошибках в проектной документации, а также об отсутствии решений по размещению фасада здания, что влекло невозможность выполнения подготовительных работ по закупке материалов и препятствовало выполнению строительно-монтажных работ.

Проект устройства фасадов был утвержден Заказчиком (Истцом) 26.02.2015, с этой даты и было начато производство строительно-монтажных работ Ответчиком. В период с 12.02.2013 по 22.03.2013 работы также не производились, чему препятствовали ошибки в представленной заказчиком проектной документации, которые были устранены Истцом 22.03.2013. Так, в ходе производства работ Ответчик неоднократно (письмами N 44 от 10.04.2013, N 81 от 16.05.2013, N 18 от 12.03.2013, N 117/ПТО от 17.06.2013, N 14 от 03.07.2013, N 176 /ПТО от 29.07.2013, N 201 от 27.08.2013, N 212 от 29.08.2012) обращался к Истцу с просьбами устранения недостатков в проекте, продолжительное согласование которых увеличивало сроки производства работ по Контракту.

Встречные исковые требования мотивированны просрочкой МБУ "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" обязательств по Контракту в части оплаты выполненных и принятых заказчиком работ на сумму 213 786 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов из поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не смог исполнить обязательство в срок.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по выполнению работ в установленный срок несет сам подрядчик как лицо, нарушившее обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, согласно положениям того же пункта 11 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов" Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ (КС-2) усматривается, что работы Подрядчиком выполнены 04.10.2013, следовательно, просрочка исполнения обязательств по контракту составила 4 дня.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как следует из содержания Контракта, заключенного между сторонами, состав и содержание технической документации, а также какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, данным Контрактом не определен.

Истец (заказчик) неоднократно извещался Ответчиком о необходимости исправления ошибок в проектной документации, предоставлению разрешений по размещению фасада здания, различных согласований и разрешений, в т.ч. разрешения на строительство (письма N 241 от 02.10.2012, N 276/ПТО от 25.10.2012, N 334/ПТО от 11.12.2012, N44 от 10.04.2013, N81 от 16.05.2013, N18 от 12.03.2013, N117/ПТО от 17.06.2013, N14 от 03.07.2013, N176 /ПТО от 29.07.2013, N201 от 27.08.2013, N 212 от 29.08.2012). Истец устранял недостатки, тем самым отодвигая сроки производства работ. После предоставления Истцом истребуемой документации и устранения недостатков, работы Ответчиком были полностью выполнены с незначительной просрочкой (4 дня).

Согласно пункту 11.5 контракта, за просрочку конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контакта за каждый день просрочки.

Доказательств тому обстоятельству, что исполнение обязательства Ответчика в установленные Контрактом сроки было возможным без документов, перечисленных в вышеуказанных письмах ответчика, стороной Истца в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Ответчика вины в нарушении срока, установленного пунктом 2.1. контракта, и отказал в удовлетворении требования Истца в полном объеме.

Встречные исковые требования также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в уточненном размере на основании следующего.

Согласно условиям Контракта стороны предусмотрели следующие условия оплаты:

оплата производится в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение N 1), являющейся частью проектной документации, с учетом коэффициента аукциона, путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по безналичному расчету, платежными поручениями после поступления средств целевого назначения на расчетный счет заказчика, в течение 5-ти рабочих дней. Оплата производится после подписания заказчиком форм К-2, КС-23 всего объема работ либо части работ, при наличии предоставленной подрядчиком счета-фактуры в соответствии с графиком финансирования выполненных работ.

Как установлено материалами дела 29.03.2013 сторонами подписаны акты N N 11, 12, по форме КС-2, сроком оплаты считается 17.04.2013, фактическая оплата произведена 20.05.2013 платежными поручениями N N 124,125 - просрочка оплаты на 33 дня; 25.04.2013 сторонами подписаны акты N N 13, 14, 15, 16, по форме КС-2, сроком оплаты считается 07.05.2013, фактическая оплата произведена 30.05.2013 платежными поручениями NN129, 130 - просрочка оплаты на 23 дня; 27.05.2013 сторонами подписаны акты NN 17, 18, 19, 20, 21 по форме КС-2, сроком оплаты считается 12.06.2013, фактическая оплата произведена 01.07.2013 платежными поручениями NN187, 188 - просрочка оплаты на 19 дней; 14.06.2013 сторонами подписан акт N 22 по форме КС-2, сроком оплаты считается 24.06.2013, фактическая оплата произведена 08.07.2013 платежными поручениями NN213,214 - просрочка оплаты на 14 дней и 01.10.2013 платежным поручением N393 - просрочка оплаты 99 дней;

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки оплаты заказчиком принятых в соответствии с Контрактом работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку, судом установлено, что МБУ "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" свои обязательства по Контракту исполнило с просрочкой, доказательств обратного суду не представило, то суд, проверив расчет ООО СКФ "РОССТРОЙ" и признав его верным, обосновано удовлетворил встречные требования ООО СКФ "РОССТРОЙ" о взыскании с Истца 213 786 рублей 56 копеек неустойки.

Доводы апелляционной жалобы МБУ "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" фактически представляют собой ранее сформированную истцом (по первоначальным требованиям) позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2015 по делу N А59-549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.М. Синицына И.С. Чижиков