Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-11888/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А50-2777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Меркушева Е. М., удостоверение, доверенность от 01.07.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новая СемьЯ" (ОГРН 1085904000819, ИНН 5904180003): Нечкина Е. Ю., паспорт, доверенность от 05.08.2015, Меновщиков Д. А., паспорт, доверенность от 05.08.2015;

от третьих лиц:

Зенковой Евгении Иосифовны: Зенкова Е. И., паспорт;

Зенковой Ирины Владимировны: Зенкова И. В., паспорт;

Калиной Елены Анатольевны: Калина Е. А., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новая СемьЯ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2015 года по делу N А50-2777/2015,

принятое судьей Вшивковой О. В.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая СемьЯ"

третьи лица: Зенкова Евгения Иосифовна, Зенкова Ирина Владимировна, Калина Елена Анатольевна,

о запрете осуществлять деятельность по розничной торговле продовольственным сырьем и пищевыми продуктами в магазине "СемьЯ", расположенном по адресу г. Пермь, ул. Чернышевского, 23,

установил

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в суд с заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Новая СемьЯ" (далее - ответчик, общество, ООО "Новая СемьЯ") осуществлять деятельность по розничной торговле продовольственным сырьем и пищевыми продуктами в магазине "СемьЯ", расположенном по адресу г. Пермь, ул. Чернышевского, 23.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2015 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства, необходимые для применения такого способа защиты и исключительной меры гражданской ответственности, как запрет юридическому лицу осуществлять деятельность; никаких доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда гражданам в будущем, связанного с деятельностью общества, для применения к нему такой меры, истцом не представлено. В обоснование отсутствия такой угрозы ссылается на экспертное заключение N 5/1-15 от 24.03.2014, техническое заключение ГУП "ЦТИ по Пермскому краю" от 03.06.2015 о возможности размещения места загрузки товара в спорном магазине. Также полагает, что судом не применен нормативный акт, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, а именно СанПиН 2.1.2.2645-10, в соответствии с п. 3.7 которого загрузка товара может осуществляться со стороны магистрали; а в системном толковании с п. 9.9 ПДД, полагает, что при необходимости для осуществления загрузки может быть использован прилегающий тротуар. Полагает, что в действиях граждан, по жалобам которых проводилась проверка в отношении общества управлением, усматривается злоупотребление правом; их действия направлены на воспрепятствование деятельности торгового объекта общества.

Представители общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, представленных с жалобой.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, удовлетворено частично: приложенные к жалобе документы, за исключением письма уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае от 31.07.2015 N 01-21-59-УПП/00481, приобщены к материалам дела; в приобщении письма отказано на основании ст. 67 АПК РФ.

Представителем ООО "Новая СемьЯ" также поддержано поступившее в суд до начала судебного заседания ходатайство о привлечении для участия в рассмотрении спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований уполномоченного по права предпринимателей в Пермском крае - Белова В. А.

В удовлетворении указанного ходатайства по результатам его рассмотрения апелляционным судом отказано, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК, не установлено.

Управление, третьи лица по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители истца, третьи лица, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, доводы письменных отзывов поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по розничной торговле продовольственным сырьем и пищевыми продуктами в магазине "СемьЯ", расположенном по адресу г. Пермь, ул. Чернышевского, 23.

В связи с поступлением в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю с апреля 2012 года по настоящее время обращений жителей данного дома, указывающих на нарушение ответчиком санитарных норм и правил, Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю были проведены проверки, в ходе которых установлено, что обществом загрузка товара в магазин, расположенный на первом этаже пятиэтажного дома, осуществляется с нарушением требований п.п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 с фасадной части дома.

Управлением неоднократно выдавались обществу предписания об устранении выявленных нарушений, предлагалось организовать загрузку товара в магазин с соблюдением требований пунктов 2.2 и 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24500/2012 от 26.04.2013 и вышестоящими судебными инстанциям по нему в удовлетворении требования общества о признании недействительным предписания управления N819 от 13.09.2012 отказано. Судами установлено, что ответчик производит разгрузку товара в магазин с фасадной части здания по ул. Чернышевского г.Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25703/2013 от 20.03.2014 и вышестоящими судебными инстанциям и по нему ответчику запрещено производить загрузку товара в магазин по ул. Чернышевского, 23 г. Перми через сквозные (арочные) проезды в здании.

Истец по настоящему делу, полагая, что им предприняты все исчерпывающие меры в порядке административного производства, а также учитывая, что ответчик не устраняет нарушения санитарного законодательства, осуществляет деятельность с нарушением санитарных правил, чем нарушает права жителей на благоприятные условия проживания, создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в указанном жилом доме граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для запрета ООО "Новая СемьЯ" осуществлять деятельность по розничной торговле продовольственным сырьем и пищевыми продуктами в магазине "СемьЯ", расположенном по адресу г. Пермь, ул. Чернышевского, 23.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно части 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 24 Закона N 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Частью 3 статьи 23 установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Необходимость соблюдать санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства при пользовании жилым помещением также обусловлена защитой конституционных прав граждан, в частности права на охрану здоровья (статья 41 Конституции) и права на благоприятную окружающую среду (статья 42).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье граждан являются нематериальными благами, которые подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СП 2.3.6.1066-01) распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (п. 1.2 СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с п. 2.2. СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания".

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В силу п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать вышеуказанные требования, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг установлена Федеральным законом N 52-ФЗ (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39).

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, заинтересованное лицо должно доказать, какая именно деятельность предприятия может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о запрещении деятельности ООО "Новая СемьЯ" по розничной торговле продовольственным сырьем и пищевыми продуктами в магазине "СемьЯ", расположенном по адресу г. Пермь, ул. Чернышевского, 23, управление ссылается на возможность причинения вреда в результате ее осуществления с нарушением требований санитарного законодательства.

По материалам дела усматривается, судами по вышеуказанным делам было установлено, что ответчик с 2012 года осуществляет загрузку продовольственного сырья и пищевых продуктов в магазин "СемьЯ", расположенный в доме N 23 по ул. Чернышевского г. Перми с нарушением СП 2.3.6.1066-01.

Оценив и проанализировав результаты административного контроля в отношении общества, суды констатировали нарушения со стороны общества санитарных требований при осуществлении деятельности по реализации продовольственных товаров, чем нарушаются права жителей на благоприятные условия проживания, которые подтверждают возможность причинения вреда в будущем, что влечет применение статьи 1065 ГК РФ.

При этом, апелляционным судом также учтено, что в силу положений абз. 10 ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований презюмируется как ситуация, создающая угрозу жизни и здоровью человека.

Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ответчика возможности производить загрузку товара с соблюдением санитарных правил не представлены.

Тот факт, что дом изначально был запроектирован с размещением помещения магазина на 1-м этаже здания, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения требований действующего санитарного законодательства.

Ссылки общества на экспертное заключение ФБУН "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения", Техническое заключение ГУП "ЦТИ по Пермскому краю" в обоснование своей позиции, апелляционным судом отклонены.

Из заключения ФБУН "Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" N 5/1-15 от 24.03.2014 не следует возможность осуществления деятельности магазина в нарушение установленных санитарно-эпидемиологических требований. Техническое заключение ГУП "ЦТИ по Пермскому краю" не обладает признаками относимости и допустимости в деле о нарушении санитарно-эпидемиологических требований.

Доводы ответчика о необходимости применения в спорной ситуации пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которому возможна разгрузка товара в магазин со стороны магистрали, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и отклонены.

СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом N 52-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании", и устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (п. 1.2 СанПин 2.1.2.2645-10).

Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Из системного анализа положений п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 и п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что разгрузка товара со стороны магистрали не противоречит действующим санитарным правилам и нормам.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в силу положений п. 2.2 СП 2.3.6.1066 деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Принимая во внимание наличие соответствующих жалоб от жильцов многоквартирного дома N 23 по ул. Чернышевского в г. Перми говорить о соблюдении обществом требований санитарных правил, не представляется возможным.

Кроме того, как верно принято во внимание судом, возможность организовать загрузку со стороны магистрали исключена наличием тротуара для пешеходов. Помимо этого, согласно письму муниципального казенного учреждения "Пермская дирекция дорожного движения" от 25.03.2015 N СЭД-1-41-24 проектом организации дорожного движения ул. Чернышевского предусмотрена установка безбарьерных ограждений на указанном участке для предотвращения въезда транспорта на тротуар, тем самым, администрацией города устанавливаются определенные ограничения по использованию тротуара для заезда автотранспорта.

По изложенным основаниям, с учетом конкретного размещения магазина, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание и ссылки апеллятора на позицию Роспотребнадзора, обозначенную в письме от 04.06.2015 N 01/6274-15-31.

Неустранимость недостатков в организации загрузки товаров в магазин полностью подтверждается результатами надзорной деятельности управления по рассмотрению обращений жителей дома на протяжении нескольких лет.

Дальнейшее осуществление деятельности магазина с нарушением санитарных правил противоречит нормам Конституции и санитарного законодательства Российской Федерации.

Возможность причинения вреда здоровью и условиям проживания и отдыха граждан - жильцов дома, в котором функционирует магазин с нарушением требований санитарного законодательства, как было указано выше, презюмируется.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ прямо предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В нарушение данной нормы ответчик на протяжении длительного времени продолжает осуществление своей деятельности с нарушением санитарных правил, ущемляющую права граждан на благоприятную окружающую среду и ухудшающую условия их проживания и отдыха.

Необходимость запрещения деятельности по розничной торговле продовольственным сырьем и пищевыми продуктами в магазине "СемьЯ", расположенном по адресу г. Пермь, ул. Чернышевского, 23, в сложившейся ситуации, когда на протяжении длительного времени ответчиком нарушается законодательство о санитарном благополучии человека, истцом обоснована.

Ссылки апеллятора на злоупотребление гражданами, по жалобам которых управлением проводилась проверка в отношении общества, правом; направленности их действия на воспрепятствование деятельности торгового объекта общества безосновательны.

Обоснованность многолетних обращений жителей дома в управление о нарушении обществом требований санитарного законодательства, подтверждена материалами дела, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Деятельность ответчика, осуществляемая с нарушением санитарных правил, несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и ее продолжение в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки общества на материалы судебной практики отклонены, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела. Какие-либо преюдициальные факты по вопросам настоящего дела в указанных обществом судебных актах не выяснялись.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой, по изложенным выше мотивам, апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года по делу N А50-2777/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая СемьЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева