Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 02АП-7842/15 (ключевые темы: принудительное исполнение решения третейского суда - выдача исполнительного листа - оспаривание решений третейского суда - судебное решение - перевод долга)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 02АП-7842/15

г. Киров

15 октября 2015 г.

Дело N А82-2314/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮК Вирилис" (ОГРН: 1047796340536; ИНН: 7702524431)

без участия в судебном заседании представителей сторон и заявителя,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015, принятое в составе судьи Дмитриевой В.В. в рамках дела N А82-2314/2011,

по заявлениям закрытого акционерного общества "НЕВО ТАБАК" (ОГРН: 1027810254240; ИНН: 7830001162), общества с ограниченной ответственностью "ГросСтемс" (ОГРН: 1027601047913; ИНН: 7709327506) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2011 по делу N А82-2314/2011

о выдаче обществу с ограниченной ответственностью "ЮК Вирилис" (ОГРН: 1047796340536; ИНН: 7702524431) исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮК Вирилис" (далее - истец, Общество, ООО "ЮК Вирилис") 15.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 05.03.2011 (т.1, л.д.3) к обществу с ограниченной ответственностью "ГросСтемс" (далее - ответчик, ООО "ГросСтемс") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при РОО "Гильдия специалистов по антикризисному управлению" от 02.03.2011 по делу N ТСГ-02/11 (далее - решение третейского суда).

Требования Общества, основанные на положениях статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 236, 237, 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), были мотивированы заявителем неисполнением со стороны ответчика решения третейского суда.

Определением от 22.04.2011 (т.1, л.д.23-25, 57-59, 132-134), признав доводы ООО "ЮК Вирилис" обоснованными, Арбитражный суд Ярославской области требования Общества удовлетворил, выдав последнему исполнительный лист от 31.05.2011 серии АС N 001697918 на сумму долга 2 376 755 долларов США и 100 000 рублей 00 копеек третейского сбора (т.1, л.д.26-28).

10.03.2015 в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре определения от 22.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратились закрытое акционерное общество "Нево Табак" (далее - ЗАО "Нево Табак"; т.1, л.д.52-56) и ООО "ГросСтемс" (т.1, л.д.127-131).

Основанные на положениях статей 239, 311, 312 АПК РФ, статей 1, 10 ГК РФ, разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 18.11.2014 N 30-П, заявители мотивировали тем, что 22.03.2012 соответствующим решением ООО "ГросСтемс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое было продлено до 21.04.2015 (т.1, л.д.104-105). Требования ООО "ЮК Вирилис" составляют около 93 % требований всех кредиторов ответчика. ЗАО "Нево Табак" также относится к числу кредиторов ответчика с требованиями на сумму 4 382 330 рубля 62 копейки, что составляет около 7 % общего числа голосов кредиторов. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2014 (т.1, л.д.177-180) конкурсным управляющим ответчика утверждён Жданов Марат Равилевич. В ходе проведения конкурсным управляющим ООО "ГросСтемс" мероприятий конкурсного производства было установлено, что включенная в реестр кредиторов задолженность перед ООО "ЮК Вирилис" в размере 66 603 604 рублей 90 копеек была ещё до возбуждения дела о банкротстве в значительной части погашена (т.1, л.д.64-68), а от уплаты задолженности в остальной части ответчик был освобождён подписанием соглашения о переводе долга от 15.02.2011 (т.1, л.д.77-79, 154-156, 194-195). Эти обстоятельства существовали на момент вынесения арбитражным судом определения от 22.04.2011, однако, заявителям не были известны.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015 заявления ЗАО "Нево-Табак" и ООО "ГросСтемс" удовлетворены, определение от 22.04.2011 по делу N А82-2314/2011 отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой обратилось ООО "ЮК Вирилис" с требованием решение от 20.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений ответчика и ЗАО "Нево Табак". В качестве основания для отмены решения истец назвал следующие: во-первых, ООО "ЮК Вирилис" был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявлений о пересмотре определения от 22.04.2011; во-вторых, отменив спорное определение, суд первой инстанции фактически пересмотрел определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011 по делу N А82-5583/2011, которым требования ООО "ЮК Вирилис" по третейскому решению включены в реестр требований кредиторов к ООО "ГросСтемс", и непосредственно само третейское решения, которые в установленном законом порядке ни оспорены, ни обжалованы не были; в-третьих, заявления о пересмотре определения от 22.04.2011 были поданы с нарушением установленного статьей 312 АПК РФ срока, поскольку об указанных в заявлениях обстоятельствах ответчик и ЗАО "Нево Табак" знали задолго до даты подачи заявлений.

ООО "ГросСтемс" и ЗАО "Нево Табак" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, истец направил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015 Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению с учетом следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 317 АПК РФ, разъяснениями пункта 27 Постановления N 52 решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

В силу общего правила судебные акты акт суда первой об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со специальным правилом статьи 240 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что указанный порядок установлен для обжалования определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, вне зависимости от характера принятого судебного акта, в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36) определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.

С учетом положения части 5 статьи 3 АПК РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), апелляционный суд исходит из того, что поскольку решение от 20.06.2015 вынесено в рамках дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оно не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, а может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе на решение от 20.06.2015 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2015 по делу N А82-2314/2011.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар