Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 г. N 09АП-40199/15

г.Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-6760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-6760/15 по иску ООО "Нова" к ООО "ТЕХНОМОСТ СЕРВИС" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова Е.Н. по доверенности от 24.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требования к ООО "ТЕХНОМОСТ СЕРВИС" о взыскании суммы задолженности в размере 1.183.920,00 руб. (основной долг), в размере 275.384,72 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда, подлежащим отмене, ввиду того, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Нова" (Заказчик) и ООО "ТЕХНОМОСТ СЕРВИС" (Поставщик) заключен договор N 11/03/14 от 13.05.2011 г. в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик принял на себя обязательства для объекта в п. Ленина, Оренбургского района, Оренбургской области, по поставке оборудования установки "БиОКС-3000", производительностью 3000 м /сутки для первой очереди строительства очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков, производительностью 1500 м /сутки, с комплектом оборудования для механического обезвоживания и термической обработки обезвоженного осадка в количестве 1 комплект, а также выполнения шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ по поставляемому оборудованию.

Комплект поставки оборудования согласован сторонами в Приложении N 1 Договора.

Согласно п. 2.1. Договора цена оборудования, шеф-монтажных и пуско- наладочных работ является договорной (Приложение N 3 договора) и составляет 33 000 000 руб., в том числе: цена оборудования - 32 400 000 руб., цена шеф-монтажных работ - 250 000 руб., цена пуско-наладочных работ - 350 000 руб. В соответствии с Приложением N 3 Договора цена оборудования в сумме 32 400 000 руб. указана за весь комплект оборудования, согласованный сторонами в Приложении N 1 Договора, без указания цены конкретного оборудования, входящего в комплект.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ООО "ТЕХНОМОСТ СЕРВИС" сумму в размере 33.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 146 от 02.06.2011 г., N 164 от 10.06.2011 г., N 302 от 01.09.2011 г., N 528 от 29.12.2011 г., N 3 от 04.05.2012 г.

В силу п. 3.1-3.2 Договора общий срок поставки оборудования составляет не более шести календарных месяцев с момента получения в полном объеме платежа по п. 2.3.1 настоящего договора при условии своевременного поступления платежей по п. 2.3.2 настоящего договора.

В случае просрочки оплат по п. 2.3.2. настоящего договора, срок поставки оборудования продлевается на срок задержки платежей. Учитывая, что обязательства по оплате согласно п. 2.3.1 и п. 2.3.2 договора выполнены истцом 01.09.2011 г., то, соответственно, срок поставки оборудования по Договору наступил 01.03.2012 г.

Ответчик в 2011-2012 гг. осуществил поставку оборудования на общую сумму 31.216.080 руб. что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 53 от 14.11.2011 г., N 5 от 26.01.2012 г., N 1 от 17.01.2012 г., N7 от 26.01.2012 г., N 6 от 26.01.2012 г., N 9 от 03.02.2012 г., N8 от 03.02.2012 г., N 7 от 03.02.2012 г., N 24 от 18.05.2012 г., N 25 от 18.05.2012 г., N 11 от 07.02.2012 г., N 12 от 09.05.2012 г., N 27 от 19.05.2012 г., N 26 от 19.05.2012 г., N 27 от 28.05.2012 г., N 34 от 07.06.2012 г., N 36 от 14.06.2012 г., N 37 от 14.06.2012 г.

В соответствии с Актом о готовности оборудования к отправке от 15.12.2011 г. ответчик выполнил работы по комплектованию и изготовлению оборудования Установки БиОКС с комплектом оборудования для механического обезвоживания и термической обработки обезвоженного осадка, однако не поставил его, что ответчиком не оспаривается (письмо N 27/11-4 - от 27.11.2014 г.).

В связи с нарушением сроков поставки комплекта оборудования для термической обработки осадка по договору и утратой интереса ООО "Нова" в данном оборудовании, истец отказался от комплекта оборудования для термической обработки осадка и просил ответчика вернуть предварительно оплаченные денежные средства, о чем уведомил ответчика письмом N 284 от 09.12.2014 г. В связи с тем, что Протокол согласования Договорной цены (Приложение N 3 к договору) содержит данные о стоимости всего комплекта оборудования установки БиОКС для первой очереди строительства без разбивки по позициям, истец отнес задолженность ответчика за недопоставленное оборудование в размере 1 183 920 руб. (32.400.000-31.216.080) на стоимость комплекта оборудования для термической обработки осадка, путем самостоятельного расчета.

Ответчиком заявлены возражения, в соответствие с которыми в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как истцом не использованы способы защиты права, обязательные для случая некомплектности товара, из существования которой истец исходит, заявляя рассматриваемый иск.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с ст. ст. 519, 480, 520 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статьи 478, 479 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Указанные нормы императивно предусматривают определенные способы защиты прав покупателя при нарушении условий о комплектности товара.

По смыслу изложенных норм у покупателя возникает право отказа от исполнения договора и возврата денежных сумм только после неисполнения поставщиком требования о доукомплектации товара в разумный срок; прежде чем требовать возврата денежных средств, покупатель обязан потребовать доукомплектования товара в разумный срок.

Ответчик возражает против начисления процентов за пользование денежными средствами по 395 ГК РФ, в связи с тем, что обязательство по допоставке (доукомплектации) товара не является денежным, ООО "ТЕХНОМОСТ СЕРВИС" не имело и не имеет перед ООО "НОВА" каких-либо денежных обязательств.

В претензии от 24.11.2014 г. N 278, полученной ответчиком по почте 02.12.2014 г., истец потребовал допоставить комплект оборудования для термической обработки обезвоженного осадка. Срок доукомплектования при этом обозначен не был.

В ответ ответчик письмом N 27/11-4 от 27.11.2014 г. сообщил о решении вопроса замены комплекта оборудования на аналогичный.

Однако, письмом от 09.12.2014 г. N 284 истец отказался от комплекта оборудования для термической обработки осадка, т.е., по существу, отказался от доукомплектации товара.

Временной промежуток с 02.12.2014 г. по 09.12.2014 г. (всего 5 рабочих дней суд первой инстанции правильно расценил, как не являющийся разумным сроком доукомплектауции товара.

Более того, письмами N 18/12-6 от 18.12.2014 г. и N 22/12-1 от 22.12.2014 г. ООО "ТЕХНОМОСТ СЕРВИС" дважды подтвердило свое намерение доукомплектовать товар в разумные сроки.

Истец указывает, что ответчик поставил оборудование на сумму 31 216 080 рублей. Однако, это утверждение противоречит накладным, соответствии с которыми товар был поставлен на сумму 33 042 386 рублей.

В силу п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Таким образом, ст. 519 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 ГК РФ.

Подача же настоящего иска обусловлена существенным нарушением срока поставки оборудования, а не его комплектностью.

Гражданский кодекс разграничивает понятия: комплектность товара ст. 478 ГК РФ и комплект товаров ст. 479 ГК РФ.

Пунктом 1.1. договора N 11/03/14 от 13.05.2011 г. (далее - договор) и Приложением N 1 договора сторонами согласован Комплект поставки оборудования, в который входит:

-установка "БиОКС-3000", производительностью 3000 м /сутки для первой очереди строительства очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков, производительностью 1500 " м3/сутки;

- комплект оборудования для механического обезвоживания осадка;

- комплект оборудования для термической обработки обезвоженного осадка.

Комплект оборудования для термической обработки обезвоженного осадка не входит в комплект оборудования установки БиОКС, что подтверждается Паспортом установки биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод "БиОКС-1500" (1-ая очередь строительства), в соответствии с п. 2.1.3. которого сточная вода последовательно подвергается следующим этапам очистки:

удаление грубодисперсных механических примесей;

биологическая очистка стоков (аноксидный и двухступенчатый аэробный процессы, включая илоотделение и удаление избыточного ила из системы);

доочистка стоков до норм сброса в водоем рыбохозяйственного назначения;

обеззараживание очищенной воды;

обезвоживание осадка.

Этап термической обработки обезвоженного осадка установка БиОКС не предусматривает. В связи с чем, договором N 11/03/14 от 13.05.2011 г. отдельно предусмотрена поставка комплекта оборудования для термической обработки обезвоженного осадка.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Согласно п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Учитывая, что все оборудование, кроме комплекта оборудования для термическое обработки осадка, ответчиком поставлено, истец отнес задолженность ответчика за недопоставленное оборудование в размере 1.183.920 руб. (32.400.000-31.216.080) на стоимость комплекта оборудования для термической обработки осадка.

Представленная ответчиком товарно-транспортная накладная N 10 от 07.02.2012 г. на поставку аэротенка вытеснителя на сумму 1 784 320 руб. не может быть принята к учету, т.к.: исправление суммы с "1.826.304" на сумму "1.784.320" не оговорено сторонами.

Таким образом, на основании вышеперечисленного, истец считает правомерным требовать с ответчика суммы не поставленного товара (оборудования для термической обработки обезвоженного осадка) в связи с односторонним отказом истцом от исполнения договора поставки в результате неоднократного нарушения сроков поставки товаров ответчиком. В то время как ответчик считает, что по безусловному основанию иск не подлежит удовлетворению, так как истцом не использованы способы защиты права, обязательные для случая некомплектности товара, из существования которой истец исходит, заявляя рассматриваемый иск.

Изучив доводы представителей лиц участвующих в деле, судом принимаются возражения ответчика, что истцом не использованы способы защиты права, обязательные для случая некомплектности товара по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со ст. ст. 479, 456 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно. В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок (ст. 480 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие. Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 11/03/14 от 13 мая 2011 года, поименованным как "Комплект поставки оборудования установки "БиОКС, производительностью 3000 м3/сутки для первой очереди строительства очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков, производительностью 1500 м3/сутки для объекта: п. им. Ленина, Оренбурского района, Оренбургской области", в состав установки "БиОКС" включены 7 товарных позиций, в т.ч. комплект оборудования для термической обработки обезвоженного осадка.

Комплект оборудования для термической обработки обезвоженного осадка является составной частью комплекта поставки оборудования установки "БиОКС", его стоимость в договоре не выделена, также оборудование для термической обработки обезвоженного осадка было включено в состав (комплект) установки "БиОКС" при проектировании по требованию ГАУ "Государственная экспертиза Оренбургской области" именно по объекту: п. им. Ленина, Оренбургского района, Оренбургской области", что подтверждается представленной в материалы дела положительного заключения от 27.03.2012 г. N 56-1-5-0035-12.

Согласно данному заключению, п.3.3.3. предусмотрено что в состав установки "БИОКС-1500" под п.3.6 включен узел термической обработки осадка (конструктивно в ПТК).

Ответчик признает факт недопоставки оборудования для термической обработки обезвоженного осадка, однако согласно письмам N 18/12-6 от 18.12.2014 г. и N 22/12-1 от 22.12.2014 г. ООО "ТЕХНОМОСТ СЕРВИС" дважды подтвердило свое намерение доукомплектовать товар в разумные сроки.

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

На основании пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

В претензии от 24.11.2014 г. N 278, полученной ответчиком по почте 02.12.2014 г., истец потребовал допоставить комплект оборудования для термической обработки обезвоженного осадка. Срок доукомплектования при этом обозначен не был.

В ответ ответчик письмом N 27/11-4 от 27.11.2014 г. сообщил о решении вопроса замены комплекта оборудования на аналогичный.

Однако, письмом от 09.12.2014 г. N 284 истец отказался от комплекта оборудования для термической обработки осадка, т.е., по существу, отказался от доукомплектации товара.

Временной промежуток с 02.12.2014 г. по 09.12.2014 г. (всего 5 рабочих дней) не является разумным сроком доукомплектации.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим

договору.

Указанные нормы императивно предусматривают определенные способы защиты прав покупателя при нарушении условий о комплектности товара.

По смыслу изложенных норм у покупателя возникает право отказа от исполнения договора и возврата денежных сумм только после неисполнения поставщиком требования о доукомплектации товара в разумный срок.

Проценты за пользование денежными средствами по 395 ГК РФ начисленные истцом, в связи с тем, что обязательство по допоставке (доукомплектации) товара не является денежным, ООО "ТЕХНОМОСТ СЕРВИС" не имело и не имеет перед ООО "НОВА" каких-либо денежных обязательств, не подлежат удовлетворению.

Судом принимается к учету счет-фактуру N 10 от 7.02.2012 г. и товарно- транспортная накладная N 10 от 07.02.2012 г. на сумму 1 826 304 рубля. Наличие в указанной ТТН указания внести исправления при отсутствии согласования такого исправления не лишает указанную ТТН юридической силы по первоначальной суммы указанной в накладной. Указанная накладная подписана и скреплена печатью как со стороны истца так со стороны ответчика. Таким образом, общая сумма поставленного товара ответчиком составляет 33.042.384 руб.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по безусловному основанию, так как истцом не использованы способы защиты права, обязательные для случая некомплектности товара, из существования которой истец исходит, заявляя рассматриваемый иск, а именно: в нарушение п. 1 ст. 480 ГК РФ истцом не был представлен разумный срок для доукомплектованием товара, поэтому не приобрел право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной денежной суммы, предусмотренное п. 2 ст. 480 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения иска в настоящее время.

Кроме того, необходимо отметить, что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца права соблюсти требования ст. 480 ГК РФ в виде требования к ответчику о доукомплектовании товара, или о соразмерном уменьшении цены договора, после чего, в случае появления для этого законных оснований, отказаться от исполнения договора и обратиться в суд с новым иском на основании п. п. 2, 3 ст. 480 ГК РФ с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доводы жалобы уже были предметом рассмотрения и изучения судом первой инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне изучил представленные доказательства, имеющиеся в деле, также суд апелляционной инстанции, отмечает, что из материалов дела следует, что истец сам отказался от доукомплектации товара и не предоставил ответчику разумную возможность доукомплектовать товар в разумный срок, также истцом в силу п.1 ст. 514 ГК РФ истцом не представлено доказательств принятия товара на ответственное хранение, апелляционная коллегия, также отмечает, что спорная товарная накладная N 10 от 07.02.2012 г., подписана истцом без замечаний уполномоченными на то лицами, все подписи скреплены печатями, согласно статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса истцом о фальсификации данной накладной не заявлялось.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-6760/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев