Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 19АП-8007/14

г. Воронеж

12 октября 2015 г.

Дело N А35-5127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области: Лятифов Р.З., представитель по доверенности б/н от 31.03.2015, паспорт РФ,

от ООО Производственное объединение "Кароляна": представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области (ОГРН 1024600953024, ИНН 4632027163) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 по делу N А35-5127/2014 (судья Трубецкая Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна" (далее - ООО ПО "Кароляна", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к субъекту Российской Федерации - Курской области в лице Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области (далее - Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 603 973 руб. 20 коп., полученного в результате отказа от заключения государственного контракта, в том числе 567 947 руб. 83 коп. - за оплату комиссии за выдачу банковской гарантии, 36 025 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом для участия в торгах.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 с Курской области в лице Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области за счет казны Курской области в пользу ООО ПО "Кароляна" взыскано 567 947 руб. 83 коп. убытков, 14 180 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 14 105 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 производство по рассмотрению апелляционной жалобы Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 по делу N А35-5127/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-350/2015.

Определением суда от 22.09.2015 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.10.2015 представитель Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до момента рассмотрения дела N А35-350/2014 Арбитражным судом Центрального округа рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143-144, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 комитетом по управлению имуществом Курской области на сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме 0144200002413000667 на выполнение работ по расчистке реки Псел в районе г. Обоянь Курской области на участке от 653 до 656 км от устья (регистрационный номер 09-05/6768).

Начальная цена контракта - 31 761 500 руб., размер обеспечения заявки - 1 588 075 руб.

Разделом 16 документации открытого аукциона предусмотрено обеспечение исполнения государственного контракта.

Государственный контракт заключается в установленные действующим законодательством сроки только после предоставления победителем открытого аукциона, с которым заключается государственный контракт, обеспечения исполнения контракта в размере 30% начальной цены государственного контракта в виде: безотзывной банковской гарантии, выданной банком и иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств в том числе в форме вклада или депозита.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется победителем открытого аукциона самостоятельно.

В случае, если обеспечением государственного контракта является безотзывная банковская гарантия, то в банковской гарантии должен быть указан срок действия гарантии по обеспечению исполнения государственного контракта - на срок действия государственного контракта.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона 24.07.2013 аукционной комиссией принято решение о соответствии заявки участника аукциона ООО ПО "Кароляна" требованиям, установленным документацией.

ООО ПО "Кароляна" в целях соблюдения требований аукционной документации об обязательном предоставлении обеспечения исполнения государственного контракта заключило договор ОТК/168/2013 от 02.08.2013 с учетом с ОАО Коммерческий Банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (Банк) о выдаче банковской гарантии.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что за выдачу гарантии принципал (ООО ПО "Кароляна") уплатил Банку вознаграждение в размере 567 947 руб. 83 коп. (платежное поручение N 001 от 02.08.2013).

Во исполнение условий договора Банк выдал истцу банковскую гарантию в размере 9 528 450 руб. (30% от начальной цены государственного контракта в соответствии с пунктом 16 аукционной документации).

Кроме того, 20.05.2013 между истцом (заемщик) и АБ "РОСТ" (ОАО) (кредитор) был заключен кредитный договор N 51КЛ/11/13 на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности в размере 6 500 000 руб. сроком на 180 дней.

Как пояснил истец, указанный договор был заключен для участия в торгах на выполнение работ по расчистке реки Псел.

В дальнейшем, 12.08.2013 государственный заказчик направил истцу протокол N 1 об отказе от заключения государственного контракта. В качестве основания отказа указано на несоответствие предоставленной банковской гарантии требованиям открытого аукциона и статьям 12, 370, части 1 статьи 377 Гражданского кодекса РФ.

ООО ПО "Кароляна" на основании части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате отказа Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области в заключении государственного контракта с ООО ПО "Кароляна" как победителем аукциона последнему были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 567 947 руб. 83 коп., составляющих оплату комиссию за выдачу банковской гарантии, необходимой для участия в торгах, а также 36 025 руб. 37 коп. процентов за кредит на обеспечение заявки на участие в торгах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о взыскании убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Главой 3.1. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о размещении заказов), действующего на момент рассмотрения настоящего спора, определен порядок проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 4 статьи 41.12 Федерального закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В силу пункта 6 статьи 41.12 указанного Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи.

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (пункт 11 статьи 41.12 Федерального закона о размещении заказов).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 по делу N А35- 7180/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО ПО "Кароляна" к Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области, ООО "Гидрострой" о признании незаконными действий при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ и признании торгов недействительными, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Вместе с тем, в рамках указанного дела судом дана оценка действиям ООО ПО "Кароляна" и Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области при проведении открытого аукциона на право выполнения работ по расчистке реки Псел в районе г. Обоянь Курской области на участке от 653 до 656 км от устья (регистрационный номер 09-05/6768).

В частности, решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 по делу N А35-7180/2013 установлено, что банковская гарантия КБ "Нефтяной Альянс" N ОТК/168/2013 является действительной, обеспечивает исполнение государственного контракта на выполнение работ по расчистке реки Псел и в случае невыполнения принципалом обязательств по государственному контракту является основанием возникновения гарантийных обязательств перед бенефициаром. Указание в банковской гарантии на подсудность споров, вытекающих из банковской гарантии, арбитражному суду г.Москвы не влияет на исполнение гарантийного обязательства, срок, на который выдана банковская гарантия, а также на размер гарантийного обязательства. Однако, ООО ПО "Кароляна" в установленный законом срок направило государственному заказчику проект государственного контракта и банковскую гарантию, которая неправомерно была признана им недействительной. С учетом изложенного, отказ департамента экологической безопасности и природопользования Курской области в заключении государственного контракта с победителем аукциона - ООО ПО "Кароляна" следует признать незаконным.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальности решения Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 по делу N А35-7180/2013, и что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, в данном решении являются недоказанными, подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждающиеся материалами дела.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о доказанности истцом в полном объеме вины государственного заказчика в причинении убытков ООО ПО "Кароляна" в связи с отказом от заключения государственного контракта, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями виде убытков у истца, выразившихся в уплате вознаграждения Банку в размере 567 947 руб. 83 коп. за выдачу банковской гарантии.

Факт уплаты вышеназванных денежных средств подтвержден материалами дела (платежное поручение N 001 от 02.08.2013) и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции также принято во внимание, что указав в аукционной документации требование о подсудности споров по банковской гарантии, государственный заказчик вышел за пределы осуществления своих полномочий по заключению контракта, поскольку согласно § 6 "Банковская гарантия" Гражданского кодекса РФ указание на подсудность разрешения споров по банковской гарантии не является существенным условием такого договора.

Апелляционная коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2015 по делу N А35-350/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2015, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области к ООО ПО "Кароляна", КБ "Нефтяной Альянс" о признании банковской гарантии не соответствующей требованиям законодательства и аукционной документации.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о не соответствии банковской гарантии требованиям аукционной документации, неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответственно субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статьям 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган. В связи с чем, суд считает обоснованным и законным предъявление истцом требований к Субъекту Российской Федерации - Курской области в лице Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 567 947 руб. 83 коп. убытков к субъекту Российской Федерации - Курской области в лице Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области, которые подлежат взысканию за счет казны Курской области, является законным и обоснованным.

Отказывая же в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 36 025 руб. 37 коп., уплаченных ООО ПО "Кароляна" в качестве процентов по кредитному договору от 20.05.2013 N 51КЛ/11/13, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ сделать вывод о несении ООО ПО "Кароляна" убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в связи с незаконными действиями государственного заказчика. В материалах дела отсутствуют доказательства получения кредитных средств в рамках договора от 20.05.2013 N 51КЛ/11/13 непосредственно для участия в открытом аукционе (регистрационный номер 09-05/6768).

Судом также принято во внимание, что информация о проведении открытого аукциона в электронной форме размещена на сайте www.zakupki.gov.ru 19.06.2013, тогда как кредитный договор N 51КЛ/11/13 заключен истцом с Банком ранее - 20.05.2013.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные истцом договор на оказание юридических услуг от 30.05.2014 N 37, акт от 04.06.2014 об исполнении обязательств по договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.05.2014 на сумму 15 000 руб., и учитывая результат рассмотрения настоящего спора, правомерно удовлетворил требования ООО ПО "Кароляна" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14 105 руб. 29 коп.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2014 по делу N А35-5127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов