Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-8027/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А60-50002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от Спасского М.А.: Алешин В.А., паспорт, доверенность от 24.07.2015;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Спасского Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 годаоб истребовании документов должника

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-50002/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Премьер-Сервис"(ОГРН 1036602637390, ИНН 6658016586),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2014 поступило заявление ликвидатора Алибековой Д.В. о признании ООО "Премьер-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 заявление ликвидатора Алибековой Д.В. о признании ООО "Премьер-Сервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 ликвидируемый должник - ООО "Премьер-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич (далее по тексту - Сивков С.Ю.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 237 от 27.12.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 конкурсный управляющий Сивков Сергей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Сивков Д.С.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.03.2015 поступило ходатайство конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей и иных ценностей должника у бывших руководителей должника Спасского М.А., Спасского А.Е., Имаевой Е.А., Захарова Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено частично. У бывших генеральных директоров должника Спасского А.Е., Спасского М.А. истребована бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности. Суд обязал Спасского А.Е., Спасского М.А. передать истребуемые документы конкурсному управляющему Сивкову С.Ю. в срок до 24.08.2015. Доказательства исполнения настоящего определения предоставить в материалы дела в срок не позднее 25.08.2015. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Спасский М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части истребования у бывшего генерального директора должника Спасского М.А. бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, в удовлетворении заявления в оспариваемой части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы бывший руководитель должника указывает на то, что в материалах дела не содержится доказательств того, что истребованные документы находятся у Спасского М.А.

Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что Спасский М.А., передавая документы Спасскому А.Е., действовал законно, разумно и добросовестно; передача документов состоялась при прекращении у Спасского М.А. полномочий директора ООО "Премьер Сервис".

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение арбитражного суда от 14.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Спасского М.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительного времени для согласования положений мирового соглашения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Спасского М.А. на доводах ранее заявленного ходатайства настаивал.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено в виду отсутствия оснований для отложения.

Представитель Спасского М.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции в части истребования у бывшего генерального директора должника Спасского А.Е. бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, а также оставления ходатайства конкурсного управляющего без удовлетворения в части требования к Имаевой Е.А., Захарову Д.А. не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением об истребовании документов явилось непередача бывшими руководителями ООО "Премьер-Сервис" Спасским А.Е., Спасским М.А. документации, касающейся деятельности должника и принадлежащего ему имущества.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по предоставлению по требованию конкурсного управляющего документов и информации, касающихся деятельности должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствие в материалах дела указанных документов и доказательств передачи их на день судебного заседания.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющею обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 2 названной статьи).

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 126 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Доказательства исполнения должником обязанности по предоставлению в установленный законом срок всех подлежащих передаче документов в материалы дела не представлены, соответственно требование конкурсного управляющего удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При этом следует отметить, что истребуемые арбитражным управляющим документы необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего по поиску имущества должника, возврату его в конкурсную массу в целях наиболее полного ее формирования, при этом данные документы арбитражному управляющему не переданы (доказательств обратного в материалы дела не представлено - п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, следует, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному управляющему в установленном законом о банкротстве порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (п. 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 21.01.2015 в адрес бывшего генерального директора Спасского М.А., генерального директора Имаевой И.А., ликвидатора Захарова Д.А. направлены запросы о представлении бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, печатей, штампов.

До настоящего времени документы конкурсному управляющему не переданы.

Принимая во внимание, что документы конкурсному управляющему не переданы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов должника у бывшего генерального директора Спасского А.Е. и у бывшего генерального директора Спасского М.А. Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Доводы апеллянта относительно отсутствия у него истребуемых документов опровергается материалами дела.

Наличие документов должника у Спасского М.А. подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела документами, в частности, заявлением Спасского М.А. о необходимости истребования дебиторской задолженности, направленным в адрес конкурсного управляющего ООО "Премьер-Сервис". Вместе с указанным заявлением Спасский М.А. направил конкурсному управляющему ООО "Премьер-Сервис" документацию, обосновывающую наличие дебиторской задолженности ООО "Премьер-Сервис", что указывает на наличие у Спасского М.А. документации ООО "Премьер-Сервис".

Помимо документации должника обжалуемым определением суд истребовал, в том числе у Спасского М.А., материальные и иные ценности должника. Спасский М.А. ни в отзывах на заявление конкурсного управляющего, ни в апелляционной жалобе, не ссылается на отсутствие у него материальных и иных ценностей, имущества должника. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Спасским М.А. материальных и иных ценностей должника следующим руководителям должника, ликвидаторам должника, конкурсному управляющему.

Кроме того, Спасским М.А. не обоснована законность, разумность и добросовестность действий по передачи Спасскому А.Е. документации должника. Спасский М.А., как ответственное в силу закона лицо, обязан предпринять все меры для передачи документации конкурсному управляющему.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 14.08.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 года по делу N А60-50002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов