Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 08АП-10049/15

город Омск

14 октября 2015 г.

Дело N А75-8637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10049/2015) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2015 по делу N А75-8637/2013 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1078608000107; ИНН 8608052448)

к Администрация города Когалым (ОГРН 1028601443892, ИНН 8608000104)

3-е лица: 1) Служба жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; 2) ИП Холматова Зебо Касимовна

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - заявитель, Общество, ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов с Администрации города Когалыма (далее - заинтересованное лицо, Администрация) в размере 115 234 руб. 29 коп., с третьего лица - индивидуального предпринимателя Холматовой Зебо Касимовны (далее - третье лицо, Предприниматель, ИП Холматова З.К.) в размере 52 231 руб. 57 коп., понесенных Обществом в ходе рассмотрения дела А75-8637/2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2015 по делу N А75-8637/2013 заявление ООО "Спектр" удовлетворено частично. С Администрации в пользу Общества взысканы судебные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании в размере 20 234 руб. 29 коп., с Предпринимателя в пользу Общества - в размере 17 275 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении судебного акта, суд пришел к выводу о фактическом присутствии и реальном участии представителя заявителя только в одном заседании суда кассационной инстанции, поскольку в остальных судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях присутствовал руководитель ООО "Спектр", а также об отсутствии доказательств составления представителем Общества каких-либо документов и материалов, касающихся рассмотрения дела. Кроме того, в возмещении расходов на проезд такси "ТаксиНонСтоп" по маршруту Когалым - Ханты-Мансийск - Когалым, подтвержденных квитанцией от 11.02.2014 суд посчитал необходимым отказать, поскольку данный вид транспорта нельзя отнести к экономным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спектр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении взыскания с Администрации расходов на оплату по договору оказания юридических услуг N 22/13 от 05.09.2013 в размере 80 000 руб., с ИП Холматовой З.К. - по договору оказания юридических услуг N 10-ЮЛ/2015 от 15.02.2015 в размере 45 000 руб., а также в возмещении расходов на проезд такси "ТаксиНонСтоп" по маршруту Когалым-Ханты-Мансийск-Когалым в размере 15 000 руб. и разрешить вопрос по существу.

Обосновывая апелляционную жалобу, Общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно занизил стоимость юридических услуг, не приняв во внимание сложность дела и объем трудозатрат, отмечая при этом, что заявителем был выбран один из самых дешевых способов защиты своих интересов.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом неправомерно отказано в возмещении расходов на проезд такси "ТаксиНонСтоп" по маршруту Когалым-Ханты-Мансийск-Когалым, подтвержденных квитанцией от 11.02.2014.

К апелляционной жалобе заявителя приложены дополнительные доказательства (заверенные копии: акта выполненных работ от 17.11.2014 к договору оказания юридических услуг N 22/13 от 05.09.2013, акта выполненных работ от 01.04.2015 к договору оказания юридических услуг N 10-ЮЛ/2015 от 15.02.2015, расходного кассового ордера N 78 от 05.09.2013 на сумму 45 000 руб., расходного кассового ордера N 46 от 15.02.2015 на сумму 45 000 руб., расходного кассового ордера N 46 от 11.04.2014 на сумму 35 000 руб., заявление на получение подотчетных сумм от 14.02.2015 на сумму 45 000 руб., заявления на получение подотчетных сумм от 10.04.2014 на сумму 35 000 руб., заявления на получение подотчетных сумм от 04.09.2013 на сумму 45 000 руб.).

Однако, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку подателем жалобы не было заявлено ходатайство об их приобщении и не обоснована невозможность представления данных документов суду первой инстанции.

Таким образом, копии документов, приложенные к апелляционной жалобе, остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации об отмене уведомления от 20.12.2012 о переводе жилого помещения, расположенного по адресу г. Когалым, ул. Мира, д. 2, кв. 36, в нежилое, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем сноса двух входных групп, расположенных по вышеназванному адресу и возврата в первоначальное состояние, а также о признании недействительным разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Служба) и ИП Холматова З.К.

Решением от 07.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным разрешения на строительство, в связи с отказом Общества от заявленных требований в данной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда первой инстанции отменено в оспариваемой части. По делу принят новый судебный акт. Признано недействительным и отменено вынесенное Администрацией уведомление от 20.12.2012 о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Когалым, улица Мира, дом 2 квартира 36, в нежилое. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Холматова З.К. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

19.05.2015 ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов с Администрации в размере 115 234 руб. 29 коп. и с третьего лица ИП Холматовой З.К. в размере 52 231 руб. 57 коп.

08.07.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 данной расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые

в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо - ИП Холматова З.К. приняла на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Как было выше сказано, постановление апелляционного суда, которым было отменено решение арбитражного суда первой инстанции, обжаловалось в кассационном порядке ИП Холматовой З.К.

Таким образом, третье лицо обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Поскольку Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 требования ООО "Спектр" частично удовлетворены, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя.

В подтверждение произведенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Обществом в материалы дела представлены:

-договор оказания юридических услуг N 22/13 от 05.09.2013, заключенный между ООО "Спектр" и Графининой Марией Алексеевной, предметом которого является защита прав и законных интересов ООО "Спектр" по вопросу отмены разрешения на строительство и отмены уведомления о переводе в нежилой фонд;

-акт приема-передачи денежных средств от 05.09.2013 на сумму 45 000 руб.;

-дополнительное соглашение N 1 об увеличении суммы договора к договору оказания юридических услуг N22/13 от 05.09.2013;

-акт приема-передачи денежных средств от 11.04.2014 на сумму 35 000 руб.;

-договор оказания юридических услуг N 10-ЮЛ/2015 от 15.02.2015, заключенного между ООО "Спектр" и Гайсиной Лилией Ильдаровной, предметом которого является защита прав и представления интересов ООО "Спектр" в суде кассационной инстанции по делу N А75-8637/2013;

- акт приема-передачи денежных средств от 15.02.2015 на сумму 45 000 руб.;

- платежные проездные документы на сумму 32 052 руб. 90 коп. и на сумму 6 671 руб. 90 коп.;

- квитанции, подтверждающие расходы на услуги почтового отправления на сумму 1 581 руб. 39 коп. и на сумму 603 руб. 67 коп;

- квитанция на оплату такси от 11.02.2014;

- счет на проживание в гостинице от 06.11.2014 N 414/7,9 на сумму 1600 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу в размере, определенном судом первой инстанции, а именно: с Администрации в пользу Общества в размере 20 234 руб. 29 коп., с Предпринимателя - в размере 17 275 руб. 57 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных ООО "Спектр" в материалы дела доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг по договору от 05.09.2013 N 22/13 на сумму 45 000 руб., а также дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2014 об увеличении суммы договора к указанному договору на сумму 35 000 руб., невозможно определить, как именно соотносится время, затраченное Исполнителем на выполнение услуг, предусмотренных договором, с их стоимостью, а также какие именно из услуг, оказанных представителем, относились к рассмотрению дела в арбитражном суде в удовлетворенной части требований.

Более того, в материалах дела также не содержится ни одного документа, который был бы составлен и подписан представителем заявителя Графининой Марией Алексеевной. Кроме того, ни в одном из судебных заседаний представитель заявителя не присутствовал, интересы Общества представляла Гайсина Д.З., то есть его руководитель.

При этом, как было выше сказано, в доказательство факта оплаты за услуги Обществом представлен акт приема-передачи денежных средств.

Между тем, данный документ не может служить доказательством платежа, произведенного юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Однако, и расчеты наличными средствами должны проводиться с использованием платежных документов.

Таким образом, акт приема-передачи денежных средств, не являющийся платежным документом, не относится к допустимым доказательствам, подтверждающим расчетные операции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу не только о необоснованности и несоразмерности, заявленных Обществом судебных расходов в размере 80 000 руб. на оплату юридических услуг, но и недоказанности самого факта оказания и оплаты данных услуг.

Обществом также были заявлены к возмещению судебные расходы за счет Администрации, понесенные им в связи с участием в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях Гайсиной Д.З., генерального директора ООО "Спектр" в размере 33 652 руб. 90 коп., а так же расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 1 581 руб. 39 коп., которые подтверждаются почтовыми квитанциями.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены платежные проездные документы на сумму 17 052 руб. 90 коп., квитанция на оплату такси от 11.02.2014, а так же в подтверждение расходов на проживание в гостинице представлен счет от 06.11.2014 N 414/7,9 на сумму 1600 руб.

Как следует из материалов дела, руководитель Общества Гайсина Д.З. находилась в командировках для участия в трёх судебных заседаниях первой инстанции 19.12.2013, 11.02.2014, 07.04.2014 и в Восьмом арбитражном апелляционном суде 06.11.2014.

Проанализировав представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении заявителем факта несения судебных расходов Обществом в первой и апелляционных инстанциях в общей сумме 20 234 руб. 29 коп., в том числе, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в сумме 1581 руб. 39 коп. (том 6 л. д. 27-40), проездом к месту проведения судебных разбирательств и подтвержденных документально на сумму 17 052 руб. 90 коп. (том 6 л. д. 14-25), а также на проживание в сумме 1 600 руб. (том 6 л. д. 26).

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в возмещении расходов на проезд такси "ТаксиНонСтоп" по маршруту Когалым - Ханты-Мансийск - Когалым, подтвержденных квитанцией от 11.02.2014 необходимо отказать, поскольку данный вид транспорта нельзя отнести к экономным транспортным услугам.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, что прибытие в судебное заседание другим видом транспорта в назначенное время было не возможно.

Таким образом, с Администрации в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 20 234 руб. 39 коп.

Как было выше сказано, Общество также просило взыскать судебные расходы с третьего лица ИП Холматовой З.К., в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 52 275 руб. 57 коп., в том числе 45 000 руб. за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N 10-ЮЛ/2015 от 15.02.2015, транспортные расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания в размере 6 671 руб. 90 коп. и расходы на оплату почтовых отправлений в размере 603 руб. 67 коп.

В подтверждение оказанных услуг заявителем акт приемки оказанных услуг представлен не был, а как было выше сказано, акт приема-передачи денежных средств, не являющийся платежным документом, не относится к допустимым доказательствам, подтверждающим расчетные операции.

Между тем, как следует из материалов дела, Гайсина Л.И. присутствовала в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем свидетельствует указание на доверенность от 12.02.2015 в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не исключил полностью расходы на оплату услуг представителя.

При этом, доказательства составления представителем заявителя каких-либо документов для представления в суд в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом подтвержденного однократного факта участия в деле представителя, незначительного времени, затраченного на участие в судебном разбирательстве, принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и невозможность сбора и представления дополнительных доказательств на данной стадии судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и подлежащими взысканию с третьего лица расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы по проезду к месту судебного заседания генерального директора ООО "Спектр" Гайсиной Д.З., принявшей участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, и представителя ООО "Спектр" Гайсиной Л.И., подтвержденные проездными документами, являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ИП Холматовой З.К. в заявленном Обществе размере 6 671 руб. 90 коп. (том 6 л. д. 106-112).

Понесенные почтовые расходы в рамках рассмотрения кассационной жалобы так же подтверждены почтовыми квитанциями (том 6 л. д. 106-119), связаны с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и подлежат взысканию с третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 275 руб. 57 коп. обоснованно подлежат отнесению на ИП Холматову З.К.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов от 08.07.2015, вынесенного в рамках дела А75-8637/2013, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Спектр" оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по настоящему делу не распределяются, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" оставить без удовлетворения, определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2015 по делу N А75-8637/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко