Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 17АП-12585/15

г. Пермь

13 октября 2015 г.

Дело N А60-17235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Логистические решения": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Трейд": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2015 года

по делу N А60-17235/2015,

принятое судьёй Г. И. Казаковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Логистические решения" (ОГРН 1136678004616, ИНН 6678026920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Трейд" (ОГРН 1116672002138, ИНН 6672331477)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Логистические решения" (далее - ООО ТК "Логистические решения", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Трейд" (далее - ООО "Ренессанс-Трейд", ответчик) о взыскании 1 912 838 руб. 92 коп. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных в период с января по октябрь 2014 года по договору N У-29/01-11/2013 от 29.11.2013 года, а также 290 751 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.11.2014 года по 02.04.2015 года на основании статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-10).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 1 812 838 руб. 92 коп. основного долга, 389 760 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.11.2014 года по 04.06.2015 года (л.д.117).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 года (резолютивная часть от 13.07.2015 года, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 812 838 руб. 92 коп. основного долга, 389 760 руб. 36 коп. неустойки, 34 013 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 04 руб. 95 коп. госпошлины по иску (л.д.123-127).

Ответчик, ООО "Ренессанс-Трейд", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, которая в 4,4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также средний процент по банковским депозитам для юридических лиц и ставкам по кредитам. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки, исчисленный исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5% годовых, составит 169 581 руб. 18 коп.

С учетом изложенного ООО "Ренессанс-Трейд" просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, снизить размер неустойки с 389 706 руб. 36 коп. до 169 581 руб. 18 коп.

Истец, ООО ТК "Логистические решения", в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 13.10.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Логистические решения" (Экспедитор) и ООО "Ренессанс-Трейд" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N У-29/01-11/2013 от 29.11.2013 года, в соответствии с условиями которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение указанных в поручении Клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных в перевозкой грузов, в том числе в международном сообщении, железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанными видами транспорта, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги (л.д.28-38).

Перечень, а также порядок и особенности оказания Экспедитором транспортно-экспедиционных услуг определены в Приложении N 2 к договору (л.д. 36-38).

Стоимость услуг по каждому поручению Клиента, принятому к исполнению Экспедитором, определяется в соответствии со счетом Экспедитора. Стоимость услуг экспедитора состоит из расходов, которые Экспедитор понес, выполняя указания Клиента, в том числе расходов и вознаграждения третьих лиц, привлекаемых к исполнению, и вознаграждения Экспедитора (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг Экспедитора производится Клиентом на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов Экспедитора в течение 3 банковских дней с момента его выставления (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора в период с января по октябрь 2014 года ООО ТК "Логистические решения" оказало ООО "Ренессанс-Трейд" транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 8 201 838 руб. 92 коп.

Факт оказания услуг, их объемы и стоимость подтверждены подписанными сторонами актами-отчетами на выполнение работ-услуг (л.д.39-80), ООО "Ренессанс-Трейд" не оспариваются.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком частично.

По расчету ООО "Логистические решения" задолженность ООО "Ренессанс-Трейд" составила 1 812 838 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 389 760 руб. 36 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 812 838 руб. 92 коп. долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг по договору N У-29/01-11/2013 от 29.11.2013 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 1 812 838 руб. 92 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 309, 310, 801 ГК РФ, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-Фз "О транспортно-экспедиционной деятельности"), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт нарушения предусмотренных договором сроков оплаты транспортных услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 01.11.2014 года по 04.06.2015 года, составила 389 760 руб. 36 коп. (л.д.117).

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

Арифметическая правильности расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ООО "Ренессанс-Трейд" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки до 169 581 руб. 18 коп. (л.д.107-115), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки и наличия оснований для ее снижения ООО "Ренессанс-Трейд" в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на данные, размещенные на сайтах кредитных учреждений, указывает, что размер неустойки превышает средний размер банковского процента по депозитам юридических лиц (ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - 10,7% годовых; ОАО "ВУЗ-Банк" - 11,1% годовых; ОАО Банк "Кольцо Урала" - 10,25% годовых), а также средний размер процентов по кредитам для юридических лиц (ОАО "Сбербанк", кредит "Бизнес-овердрафт" - 10,38% годовых; ЗАО "Банк Интеза", кредит "Инновационный" - 12,25% годовых; ЗАО "ВТБ 24", оборотный кредит - 10,9% годовых) (л.д.108).

Оценив представленные ООО "Ренессанс-Трейд" сведения, суд апелляционной инстанции считает, что они не являются достаточными для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не содержат; не указывают размер процентной ставки применительно к месту нахождения должника в период нарушения обязательства.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, условия договора N У-29/01-11/2013 от 29.11.2013 года, положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 20.07.2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года по делу N А60-17235/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская