Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 04АП-1485/14

г. Чита

14 октября 2015 г.

Дело N А19-8500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое консультационное агентство "Диалог" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2015 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "Юридическое консультационное агентство "Диалог" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чиркова Петра Петровича, как требования, обеспеченного залогом имущества, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТехноТорг", общество с ограниченной ответственностью "РОВНОЕ", по делу N А19-8500/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единство" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чиркова Петра Петровича (ОГРНИП 304030134400017 ИНН 030100023233, Иркутская область, п. Молодежный) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.), при участии в судебном заседании: от ООО ЮКА "Диалог": Рыков Д.А. (доверенность от 05.05.2015); от АКБ "Авангард": Аллямов Р.А. (доверенность от 24.12.2014);

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Чиркова П.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Баженов А.М.

ООО "ЮКА "Диалог" 10.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чиркова П.П. в размере 123 163 725 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техноторг".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РОВНОЕ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, требование ООО "Юридическое консультационное агентство "Диалог" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чиркова П.П. с суммой 123 163 725 руб., в том числе 113 254 000 руб. - основной долг, 9 909 725 руб. проценты за пользование займом, за период с 06.02.2013 по 03.09.2013, как обеспеченное залогом имущества признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника обеспеченное залогом имущества должника индивидуального предпринимателя Чиркова П.П., с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств полученных от продажи предметов залога по договорам об ипотеке недвижимого имущества от 15.05.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Чиркова П.П. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Баженов А.М.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2014 определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении требования от заявителя ООО "ЮКА "Диалог" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чиркова П.П. в уточненной редакции от 30.07.2015 (с учетом позиции постановления суда кассационной инстанции), в котором заявитель просил суд включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чиркова П.П. в размере 123 163 725 руб., в том числе 113 254 000 руб. - основной долг, 9 909 725 руб. - проценты за пользование займом, за период с 06.02.2013 по 03.09.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2015 в удовлетворении требования ООО "ЮКА "Диалог" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чиркова П.П. отказано. В обоснование суд указал, что сделки, в том числе и уступки права требования, на которых основано требование ООО "ЮКА "Диалог", являются ничтожными, поскольку при их заключении допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении должника и кредитора, преследовавших цель искусственного создания кредиторской задолженности для последующего получения денежных средств из конкурсной массы в ущерб интересам добросовестных кредиторов, оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов, и на ход процедур банкротства. Должник, обладавший признаками неплатежеспособности, передал принадлежащее ему недвижимое имущество (высоколиквидный актив) в течение месяца до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в залог ООО "ЮКА "Диалог", предусмотрев заведомо невыгодные условия, действуя, по существу, в ущерб интересам других кредиторов. Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Техноторг" за 6, 9 и 12 месяцев 2012 года активы у общества отсутствовали, согласно отчетам о финансовых результатах общество деятельность не вело, показатели поступления денежных средств равны нулю, за 2013 год бухгалтерскую отчетность общество не представляло. Движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства, перечисленные ООО "Техноторг" Чиркову П.П., пройдя транзитом счета ООО "ТК "Горизонт", ООО "Трейдлайн", ООО "Меридиан" и индивидуального предпринимателя Боридько А.Н. были возвращены ООО "Техноторг" в размере 90 900 000 руб., оставшиеся денежные средства были обналичены физическими лицами Амосовой Т.Н. и Майнковой Н.А. ООО "ЮКА "Диалог" документально не подтвердило свою финансовую возможность оплаты 51 000 000 рублей и 62 254 000 рублей ООО "Техноторг" по договору цессии. Представленные квитанции не могут свидетельствовать о реальности платежей, поскольку расчеты наличными деньгами между предпринимателями и юридическими лицами в сумме более 100 000 рублей запрещены. ООО "ЮКА Диалог" не представляло налоговую отчетность за 2013 год, что ставит под сомнение реальность операции по покупке прав требования. Денежные средства в размере 51 000 000 рублей и 62 254 000 рублей на расчетные счета ООО ЮKA Диалог" не зачислялись. Доводы о том, что индивидуальным предпринимателем Чирковым П.П. на заемные средства было приобретено медицинское оборудование (томограф Magnetom Avanto) у ООО "Горизонт", судом отклонены, суд пришел к выводу о том, что договор на поставку дорогостоящего медицинского оборудования N 08/0012013 от 01.02.2013 подписан с целью создания основания для проведения платежей (заемных средств) между должником, не занимающимся оказанием услуг в области здравоохранения, и ООО "ТК "Горизонт", основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, соответственно, не осуществлявшим полномочий официального дилера или дистрибьютора производителя медицинского оборудования.

ООО "ЮКА "Диалог", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно наличие в действиях ООО "ЮКА "Диалог" злоупотребления правом. Выводы суда о злоупотреблении правом со стороны ООО "ЮКА "Диалог" не нашли своего подтверждения, суд посчитал установленными обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются недоказанными и не могут приниматься во внимание.

Представитель ООО "ЮКА "Диалог" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представитель АКБ "Авангард" с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Чиркова П.П. ООО "ЮКА "Диалог" сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО "Технолог" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Чирковым П.П. (заемщик) 05.02.2013 заключен договор денежного займа с процентами N Т03-2013, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику заем на сумму 113 254 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и оплатить на нее указанные в договоре проценты.

Сумма займа в размере 113 254 000 рублей была в полном объеме перечислена ООО "Техноторг" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Чиркова П.П., согласно графику перечисления суммы займа по договору N Т03-2013 денежного займа с процентами от 05.02.2013, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету индивидуального предпринимателя Чиркова П.П. за период с 01.01.2013 по 07.03.2013. В подтверждение оплаты по договору N Т03-2013 заявителем представлены платежные поручения N 23 от 06.02.2013 на сумму 10 408 000 рублей, N 24 от 07.02.2013 на сумму 12 700 000 рублей, N 27 от 08.02.2013 на сумму 16 310 000 рублей, N 28 от 11.02.2013 на сумму 9 155 000 рублей, N 29 от 12.02.2013 на сумму 14 660 000 рублей, N 30 от 13.02.2013 на сумму 5 503 000 рублей, N 36 от 20.02.2013 на сумму 5 352 000 рублей, N 37 от 21.02.2013 на сумму 8 185 000,00 рублей, N 38 от 22.02.2013 на сумму 17 308 000 рублей, N 39 от 25.02.2013 на сумму 6 240 000 рублей, N 42 от 26.02.2013 на сумму 4 202 000 рублей, N 43 от 28.02.2013 на сумму 3 231 000 рублей.

Между ООО "Технолог" (цедент) и ООО "ЮКА "Диалог" (цессионарий) 08.04.2013 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования: к индивидуальному предпринимателю Чиркову Петру Петровичу ИНН 030100023233, ОГРНИП 304030134400017, зарегистрированному по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Спецстроевская, д. 11, принадлежащие цеденту на основании: договора N Т03-2013 денежного займа с процентами от 05.02.2013, заключенного между цедентом и должником. В соответствии с п. 1.2. договора уступки прав требования от 08.04.2013 задолженность должника перед цедентом составляет 113 254 000 рублей - основной долг по договору N Т03-2013 денежного займа с процентами, а также проценты за пользование займом в размере 15% годовых с момента получения суммы займа должником до момента возврата займа.

Согласно п. 1.3. договора уступки прав требования от 08.04.2013 к цессионарию переходят все права, связанные с уступаемыми требованиями, в том числе: права требования основной суммы займа, процентов за пользование займом, пени, штрафы, требование возмещения сумм судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по взысканию суммы займа по договору N Т03-2013.

Пунктом 1.4. договора уступки прав требования от 08.04.2013 установлено, что права, перечисленные в п. 1.1. настоящего договора, переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора, и с этого момента цессионарий приобретает все вытекающие из указанного обязательства права кредитора.

В соответствии с п. 1.5. договора уступки прав требования от 08.04.2013 в оплату уступаемого права требования цедента к цессионарию цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 113 254 000 рублей в следующем порядке: 1 000 000 рублей в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора, 50 000 000 рублей не позднее 31.12.2013, оставшуюся сумму в размере 62 254 000 рублей не позднее 31.12.2014.

В подтверждение исполнения обязанности по внесению денежных средств, предусмотренных договором уступки прав требования от 08.04.2013 ООО "ЮКА "Диалог" представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру N 25 от 0.04.2013 на сумму 1 000 000 рублей, к приходно-кассовому ордеру N 87 от 30.12.2013 на сумму 50 000 000 рублей, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 3 от 07.02.2014 на сумму 62 254 000 рублей.

14.05.2013 между ООО "ЮКА "Диалог" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Чирковым П.П. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору N Т03-2013 денежного займа с процентами, в соответствии с которым ООО "ЮКА "Диалог" права заимодавца по договору N Т03-2013 денежного займа с процентами от 05.02.2013 принадлежат на основании договора уступки прав требования от 08.04.2013, заключенного между ООО "Техноторг" (Цедент) и ООО "ЮКА "Диалог" (Цессионарий).

Далее, между индивидуальным предпринимателем Чирковым и ООО "ЮКА "Диалог" были заключены договоры об ипотеке недвижимого имущества от 15.05.2013 и от 16.05.2013 с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору N Т03-2013 денежного займа с процентами от 05.02.2013, заключенному между залогодателем и ООО "Техноторг".

Указывая на неисполнение предпринимателем Чирковым П.П., в отношении которого осуществлялась процедура наблюдения, денежного обязательства, возникшего из договора уступки от 08.04.2013, ООО "ЮКА "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 123.163.725 рублей как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Пунктом 8 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов подлежат рассмотрению в течение месяца с даты истечения срока предъявления возражений.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка, нравственности или интересов общества в целом.

Одним из таких случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Абзац первый пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не позволяет гражданам и юридическим лицам совершать действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также допускать злоупотребления правом в иных формах.

Наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Банк "Авангард", возражая требованию кредитора, ссылался на то, что подлинная воля сторон при заключении договора займа от 05.02.2013 была направлена на создание искусственной задолженности с целью причинения вреда другим кредиторам должника, а не на предоставление и возврат заемных денежных средств.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Чиркова П.П., договоры об ипотеке недвижимого имущества от 15.05.2013, от 16.05.2013 заключенные между ИП Чирковым П.П. и ООО "ЮКА "Диалог", признаны в судебном порядке недействительными, применены последствия недействительности сделки. Судом установлено, что оспариваемые договора об ипотеке недвижимого имущества от 15.05.2013 и от 16.05.2013 заключены с ООО "ЮКА "Диалог" по уже неисполненным обязательствам перед ООО "ТехноТорг" по договору денежного займа с процентами N Т03-2013 от 05.02.2013.

По условиям договора займа от 05.02.2013 денежные средства в сумме 113.254.000 рублей подлежали возврату через полтора месяца после их получения заемщиком. На момент заключения договора займа от 05.02.2013 у ИП Чиркова П.П. имелось денежное обязательство перед Банком "Авангард" (ОАО), которому он обязан был возвратить кредитные средства в сумме 50.000.000 рублей основного долга, при этом прибыль от его предпринимательской деятельности не превышала 10 000 000 рублей в год.

Во исполнение условий договора уступки от 08.04.2013 денежные средства от ООО "ЮКА "Диалог" на расчетный счет юридического лица ООО "ТехноТорг" не поступали, доказательства, свидетельствующие о наличии у юридического лица - ООО "ЮКА "Диалог" финансовой возможности для исполнения денежного обязательства, принятого им на себя по договору уступки от 08.04.2013, суду не представлены.

Должник ИП Чирков П.П., обладавший признаками неплатежеспособности, передал принадлежащее ему недвижимое имущество (высоколиквидный актив) в течение месяца до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в залог ООО "ЮКА "Диалог", предусмотрев заведомо невыгодные условия, действуя, по существу, в ущерб интересам других кредиторов.

Как следует из выписок по счетам ООО "Техноторг", ИП Чиркова П.П., ООО "ТК "Горизонт", ООО "Трейдлайн", ООО "Меридиан", Амосовой Т.Н. денежные средства, перечисленные ООО "Техноторг" Чиркову П.П., пройдя транзитом счета ООО "ТК "Горизонт", ООО "Трейдлайн", ООО "Меридиан" и ИП Боридько А.Н. были возвращены ООО "Техноторг" в размере 90.9 млн. руб., оставшиеся денежные средства были обналичены физическими лицами Амосовой Т.Н. и Майнковой Н.А.

Кроме этого, как следует из представленного ФНС России отзыва от 24.12.2013, у ООО "Техноторг", согласно бухгалтерской отчетности за 6, 9 и 12 месяцев 2012 года активы отсутствовали, согласно отчетам о финансовых результатах общество деятельность не вело, показатели поступления денежных средств равны нулю, за 2013 год бухгалтерскую отчетность также не представляло.

Движение денежных средств носило транзитный характер - полученные ИП Чирковым П.П. от ООО "ТехноТорг" денежные средства незамедлительно были перечислены ООО "ТК "Горизонт", а последнее их перечислило на счета трех лиц - ООО "Трейдлайн" с назначением платежа: "оплата по договору", предпринимателю Боридько А.Н. с назначением платежа: "оплата за товар" и генеральному директору, ООО "Трейдлайн" Амосовой Т.Н. с назначением платежа: "пополнение МБК 4274180010134428".

После получения денежных средств от предпринимателя Чиркова П.П. ООО "ТК "Горизонт", передавшее их транзитом другим лицам, ликвидировано, а ООО "Трейдлайн" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Экспотрейд", а ООО "ТехноТорг" - реорганизовано путем присоединения к ООО "Ровное", о чем 07.03.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ.

ИП Боридько А.Н., получивший денежные средства от ООО "ТК "Горизонт", перечислил их на счет ООО "ТехноТорг", указав в качестве назначения платежа на "возврат излишне перечисленной суммы по договору", что может свидетельствовать о завершении данным перечислением транзитного движения заемных денежных средств от займодавца к займодавцу. В период с 06.02.2013 по 26.02.2013 от ИП Боридько А.Н. на счет ООО "ТехноТорг" поступали платежи, даты которых совпадают с датами перечисления денежных средств от ИП Чиркова П.П. в адрес ООО "ТК "Горизонт" и от ООО "ТК "Горизонт" в адрес ИП Боридько А.Н.

Таким образом, денежные средства, выданные Чиркову П.П. ООО "ТехноТорг", после их прохождения "по транзитной цепочке" возвращены займодавцу.

В качестве доказательства оплаты уступки права требования ООО "ЮКА "Диалог" представило три квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 1 000 000 рублей, 5 000 000 рублей и 62 254 000 рублей. Однако, представленные квитанции не могут свидетельствовать о реальности платежей, поскольку расчеты наличными деньгами между предпринимателями и юридическими лицами в сумме более 100 000 рублей запрещены, поступление денежных средств в размере 51 000 000 рублей и 62 254 000 рублей не отражены в бухгалтерской отчетности ООО "Техноторг", ООО "ЮКА "Диалог" документально не подтвердило свою финансовую возможность оплаты 51 000 000 рублей и 62 254 000 рублей ООО "Техноторг" по договору цессии. В подтверждение фактического наличия денежных средств для оплаты по договору уступки права требования были представлены в материалы дела ООО "ЮКА "Диалог" договора займа, заключенные с Лаптевым Н.Б. от 10.04.2013 на сумму 1 000 000 рублей и от 30.12.2013 на сумму 50 000 000 рублей и от 07.02.2014 на сумму 62 254 000 рублей и квитанции к приходно-кассовым ордерам (денежные средства были внесены Лаптевым Н.Б. в кассу ООО "ЮКА "Диалог"), собственных денежных средств ООО "ЮКА "Диалог" не имело, а представленные договора займа с Лаптевым Н.Б. не являются достаточными доказательствами благоприятного финансового состояния в соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.07.2012.

Кроме этого, согласно представленным ФНС России сведениям ООО "ЮКА Диалог" не представляло налоговую отчетность за 2013 г. Непредставление налоговой отчетности ставит под сомнение реальность операции по покупке прав требования, денежные средства в размере 51 000 000 руб. и 62 254 000 рублей на расчетные счета ООО "Техноторг", ООО ЮKA Диалог" не зачислялись.

Согласно позиции должника Чиркова П.П. и заявителя ООО "ЮКА "Диалог" Чирковым П.П. на заемные средства было приобретено медицинское оборудование (томограф Magnetom Avanto) у ООО "Горизонт", в материалы дела представлен договор купли-продажи N 08/0012013 от 01.02.2013 на сумму 113 183 920,52 руб. Однако, указанное оборудование у должника Чиркова П.П. отсутствует, мер по истребованию имущества не предпринималось.

Конкурсным кредитором ОАО АКБ "АВАНГАРД" сделан запрос официальному производителю данного медицинского оборудования - компании Siemens о реальной стоимости данного оборудования. Согласно ответу представителя Siemens стоимость нового томографа Magnetom Avanto составляет 50-52 000 000 рублей. Согласно ответу на запрос от 17.10.2014 приблизительная стоимость аппарата по состоянию на февраль 2013 года составляет 60 000 000 рублей.

Кроме этого, ООО "ТК "Горизонт" не является уполномоченным продавцом медицинского оборудования Siemens, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ТК "Горизонт" является продажа пищевых продуктов и табачных изделий. Таким образом, Чирков П.П., занимающийся строительством заправок, приобрел профессиональный медицинский томограф по цене вдвое превышающей реальную стоимость у организации, не имеющей никакого отношения к обороту медицинского оборудования.

Таким образом, договор на поставку дорогостоящего медицинского оборудования N 08/0012013 от 01.02.2013 подписан с целью создания основания для проведения платежей (заемных средств) между должником, не занимающимся оказанием услуг в области здравоохранения, и ООО "ТК "Горизонт", основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, соответственно, не осуществлявшим полномочий официального дилера или дистрибьютора производителя медицинского оборудования.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и кредитора, преследовавших цель искусственного создания кредиторской задолженности для последующего получения денежных средств из конкурсной массы в ущерб интересам добросовестных кредиторов, оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов, и на ход процедур банкротства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "ЮКА "Диалог" о включении в реестр требований кредиторов ИП Чиркова П.П. в размере 123 163 725,00 рублей, в том числе: 113 254 000,00 рублей - основной долг, 9 909 725,00 рублей - проценты за пользование займом.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2015, принятое по делу N А19-8500/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин