Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-8822/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А60-1393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калмыковой К.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" Митюшева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2015 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Технологии эффективного строительства-Групп" в размере 3 334 520 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела N А60-1393/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской от 18.02.2015 принято к производству поступившее в суд 21.01.2015 заявление открытого акционерного общества "Ремстрой-1" в лице конкурсного управляющего Кузаковой Ирины Сергеевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (далее - ООО "Свердловскмостострой", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской от 18.05.2015 ООО "Свердловскмостострой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.05.2015.

09.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Технологии эффективного строительства-Групп" (далее - ООО СК "ТЭС-Групп", кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 334 520 руб. 92 коп., из которых 1 996 806 руб. 39 коп. основного долга по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда N 097/06-14 от 20.06.2014, и 1 367 714 руб. 53 коп. основного долга по договору N 01/08-2013 от 10.08.2013, право требования которого приобретено у общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" по договору уступки прав (цессии) от 20.11.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской от 05 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 30 июля 2015 года) требование кредитора ООО Строительная компания "Технологии эффективного строительства-Групп" в размере 3 334 520 руб. 92 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Свердловскмостострой" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника Митюшев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов в размере 1 966 806 руб. 39 коп.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что 25.11.2014 ООО "ОСЗ", ООО "Свердловскмостострой" и ООО СК "ТЭС-групп" подписан трехсторонний Акт остаточных объемов работ по устройству внутренних инженерных сетей, представленный в судебном заседании, которым подтверждается, что суммарный остаток невыполненных субподрядчиком объемов работ составляет 30 368 806 руб. 16 коп., таким образом, субподрядчиком выполнены работы на общую сумму в размере - 15 232 236 руб. 24 коп. (45 601 042 руб. 40 коп. (цена договора) минус 30 368 806 руб. 16 коп. (остаток невыполненных работ), но судом данный факт не был принят к сведению.

ООО "Свердловскмостострой" в порядке исполнения обязательств частично уплачена сумма 14 551 244 руб. 61 коп., что подтверждается заявителем. На этом основании, сумма задолженности генподрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ составляет 680 991 руб. 63 коп., данная сумма менее гарантийного удержания, предусмотренного договором.

До начала судебного заседания от ООО СК "ТЭС-Групп" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определения без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность; жалобу без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Все лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между должником (генподрядчиком) и кредитором (субподрядчиком) заключен договор подряда N 97/09-14, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ: по устройству внутренних инженерных систем подземной части жилого дома 2.6.3 и подземной автостоянки 2.6.01: энергоснабжение, освещение светодиодными лампами, автоматика, пожарная сигнализация, дымоудаление, автоматика; по устройству внутренних инженерных систем 4 и 5 секций дома 2.6.3: водопровод и канализация (в том числе диспетчеризация); диспетчеризация отопления; диспетчеризация электроснабжения и электроосвещения; по устройству внутренних инженерных систем 5 секции дома 2.6.3: электромонтажные работы.

В соответствии с п.3.1.3 договора генподрядчик рассматривает представленные формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию в течение 15 рабочих дней и либо подписывает их, либо представляет субподрядчику мотивированные возражения.

Генподрядчик имеет право обоснованного отказа от подписания формы КС-2, КС-3 в случае несоответствия подрядных работ, принимаемых по акту, условиям договора, технической документации, исполнительной документации, законодательству РФ, СНиП, ГОСТ, ТСН, техническим регламентам или в случае фактического невыполнения заявленных в формах КС-2, КС-3 подрядных работ (части (вида) подрядных работ.

В подтверждение выполнения работ по указанному выше договору кредитор представил в материалы дела подписанные сторонами без возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ акты N N 1.1 от 09.07.2014, 2.1 от 28.07.2014, 3 от 18.08.2014, 4/1 от 27.08.2014, 5/1 от 17.09.2014, 6/1 от 26.09.2014, 7/1 от 08.10.2014 справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.07.2014, N 2 от 28.07.2014, N 3 от 18.08.2014, N 4 от 27.08.2014, N 5 от 17.09.2014, N 6 от 26.09.2014, N 7 от 08.10.2014 на общую сумму 16 518 051 руб.

На ту же сумму составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; на оплату выполненных работ должнику выставлены счета-фактуры.

Письмом N 94/1 от 03.02.2015 должник, сославшись на ошибочное подписание актов приемки выполненных работ, определил, что стоимость фактически выполненных работ составляет 15 232 236 руб. 24 коп.

Заказчик не представил суду документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах или завышение объемов этих работ.

Поскольку должник ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных заявителем работ, материалами дела подтверждается наличие задолженности перед кредитором в размере 1 996 806 руб. 39 коп., требование о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника признано судом обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и доказанности их материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Порядок сдачи и приемки работ сторонами договора предусмотрен в п.5 договора, в соответствии с которым сторонами определен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В порядке исполнения обязательств по договору подряда истец в период по 08.10.2014 выполнил и передал ответчику результаты работ на сумму 16 518 051 руб. по семи актам ф. КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ ф. КС-3.

Все Акты ф. КС-2 и ф. КС-3 за должника были подписаны уполномоченным лицом должника, первым заместителем генерального директора Новиковым В.К.

Какие-либо замечания и претензии к переданным по актам о приемке выполненных работ должником не заявлены.

Выполнение работ на остальную сумму договора стало невозможным по вине должника, в связи с досрочным прекращением взаимоотношений должника с заказчиком по договору Генерального подряда на объект строительства в связи с заменой стороны в договоре на другого генподрядчика ООО "НПП Стройтек" и уходом должника с объекта.

Порядок, сроки и формы оплаты выполненных работ сторонами договора предусмотрено в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 20 рабочих дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств в соответствии с п.3.4 договора.

В соответствии с п.3.3 договора стороны договорились о применении следующего порядка расчетов, предусматривающего, в том числе, оплату части выполненных работ после подписания Итогового акта сдачи-приемки подрядных работ ("Удержания"),

Из стоимости выполненных подрядных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3) производятся следующие удержания: 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3- в счет гарантийного удержания.

Обязательство по оплате выполненных по договору подряда N 97/09-14 от 20.06.2014 работ должником исполнены частично (в материалы дела представлены платежные поручения NN131 от 06.08.2014, 3268 от 08.08.2014, 3270 от 08.08.2014, 3271 от 08.08.2014, 3366 от 15.08.2014, 574 от 26.08.2014, 3757 от 08.09.2014, 3269 от 08.08.2014, 728 от 08.09.2014, 129 от 09.10.2014, 4377 от 21.10.2014, 4374 от 21.10.2014, 375 от 21.10.2014, 419 от 21.10.2014, 660 от 07.11.2014 на общую сумму 14 551 244 руб. 61 коп. (9 831 118 руб. оплачено непосредственно кредитору, 4 720 126 руб. 61 коп. по согласованию с кредитором в адрес третьих лиц на основании письма N 76 от 25.07.2014), в результате чего за должником образовалась перед кредитором задолженность по договору подряда N97/09-14 от 20.06.2014 на сумму 1 996 806 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы должника, изложенные в письме N 94/1 от 03.02.2015 об ошибочности подписания актов приемки выполненных работ на сумму 16 518 051 руб. и что якобы фактически работы выполнены на 15 232 236 руб. 24 коп. несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Утверждая, что объем фактически выполненных работ составляет 15 232 236 руб. 24 коп. заявитель ссылается на Акт остаточных объемов работ по договору N 97/06-14 от 20.06.2014 в котором отражена стоимость невыполненных работ в размере 30 368 806 руб. 16 коп.

Согласно п.2.1 договора стороны договора определили, что цена договора составляет 45 601 042 руб. 21 коп. и данная цена договора является твердой и не подлежащей изменению.

Следовательно, при данных условиях полный объем выполненных работ по итогам выполнения всех работ по договору мог быть как больше указанной в п.2.1 договора суммы гак и меньше, но оплате в любом случае подлежала бы только сумма 45 601 042 руб. 21 коп.

При данных условиях в случае, если бы договор был бы исполнен полностью, то кредитор всего выполнил бы работы на сумму 46 886 857,16 руб., а в оплату получил бы только 45 601 042 руб. 21 коп., то есть на 1 285 814 руб. 95 коп. меньше исходя из предусмотренного п.2.1 договора условия о неизменности твердой суммы договора в размере 45 601 042 руб. 21 коп.

Материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что фактически были выполнены подрядчиком и переданы должнику и приняты без замечаний по Актам ф.КС-2 и Справкам ф.КС-3 работы на общую сумму 16 518 051 руб.

В связи с заменой стороны в договоре генподряда стороны по договору генподряда зафиксировали объем невыполненных работ. Но само по себе фиксация объема невыполненных работ на сумму 30 368 806 руб. 16 коп. не опровергает фактическое выполнение кредитором работ на сумму 16 518 051 руб., их принятие должником, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Вывод заявителя жалобы о выполнении работ на сумму 15 232 236 руб. 24 коп., к которому он приходит путем механического вычитания из общей суммы договора в 45 601 042 руб. 21 коп. остаточных объемов по Акту в размере 30 368 806 руб. 16 коп. является ошибочным и не может служит основаниям к удовлетворению жалобы.

Также заявитель апелляционной жалобы не опровергает то обстоятельство, что подписание Итогового акта сдачи-приемки подрядных работ стало невозможным в силу обстоятельств, не зависящих от воли и добросовестного поведения подрядчика, следовательно, не подлежит применению содержащееся в п.3.4 и 9.6 договора подряда условие об оплате части выполненных работ только после подписания Итогового Акта приема-передачи подрядных работ ("Удержание").

Таким образом, поскольку должник ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных заявителем работ, материалами дела подтверждается наличие задолженности перед кредитором в размере 1 996 806 руб. 39 коп., требование о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника правомерно признано судом обоснованным.

Порядок возврата суммы гарантийного удержания предусмотрен п.9.6 договора.

Содержащееся в п.3.3 и 9.6 договора условие возврата гарантийного удержания в зависимости от подписания итогового акта сдачи-приемки подрядных работ при условии досрочного прекращения договора генподряда в связи с заменой стороны не является основанием для неоплаты фактически выполненных работ, поскольку, как указано выше, выполнение работ в полном объеме на сумму договора стало невозможным вследствие досрочного прекращения отношений генерального подряда между должником и заказчиком объекта строительства.

Также, между должником (генподрядчиком) и ООО "СтройХолдинг" (подрядчиком) заключен договор N 01/08-2013-СХ от 10.08.2013, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий блока 2.2, состоящего из объектов: жилые дома 2.2.5; 2.2.6; пристроенные помещения 2.25А; 2.2.6А; подземные автостоянки 2.2.01; 2.2.02, с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории, в квартале N 2 на территории 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге.

Актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года N 13 от 10.11.2014, подписанным сторонами без замечаний, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 10.11.2014 подтвержден факт выполнения работ на сумму 1 367 714 руб. 53 коп.

Между ООО "СтройХолдинг" (цедентом) и кредитором (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.11.2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) частично по договору N 01/08-2013-СХ от 10.08.2013. Требование составляет 1 367 714 руб. 53 коп., в том числе НДС, подтверждается актом о приемке выполненных работ N 13 от 10.11.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 10.11.2014.

Уведомлением от 28.11.2014 должник извещен о состоявшейся уступке права требования (цессии) по договору N 01/08-2013-СХ от 10.08.2013 на сумму 1 367 714 руб. 53 коп.

Должником задолженность по вышеназванному договору не погашена, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 367 714 руб. 53 коп., требование о включении которой в реестр требований кредиторов должника также признано судом обоснованным.

Апелляционная жалоба доводов, содержащих возражения относительно включения указанных сумм в реестр требований кредиторов не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 05.08.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года по делу N А60-1393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко